(5237 S. K. m. 6, 29, 53, 62, 86, 87)
İDDİA: "Yukarıda açık kimliği yazılı bulunan şüphelinin suç tarihinde, sözlüsü ve akrabasını rahatsız ettiği gerekçesiyle müştekinin kafa ve yüz kısmına eline aldığı ve TCK 6(4) maddesi gereğince silahtan sayılan sopa ile müştekiyi darp ederek vücudunda kemik kırığı oluşacak ve TCK 86(1) maddesi kapsamında kalacak şekilde yaraladığı; iddia, şüpheli ......"nın beyanı, doktor raporları, nüfus kayıtları ve tüm evrak kapsamından anlaşılmakla.
Şüphelinin atılı suçtan usulüne uygun yargılamasının yapılarak yukarıda belirtilen sevk maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi kamu adına talep ve iddia olunur" şeklinde kamu davası açılmıştır.
YARGILAMA SAFAHATI:
İlk derece mahkemesi olan Şanlıurfa 1. Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; sanığın, mağdura yönelik kasten yaralama suçunu işlediği sabit kabul edilerek eylemine uyan TCK'nun 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 29/1, 62/1, 53 maddeleri gereğince sonuç olarak 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, verilen kararın sanık ve müdafii ile yerel Cumhuriyet savcısı tarafından istinaf edildiği, istinaf başvurularını incelemede yetkili ve görevli olan Dairemiz istinaf başvurularının süresinde olduğu ve başvuranların istinafa haklarının bulunduğu kabul ederek yapılan incelemede; Şanlıurfa 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nce sanık hakkında kurulan hükümde, kabule göre şartları oluşmadığı halde sanığın cezasından haksız tahrik nedeni ile TCK'nun 29/1 maddesi gereğince 1/4 oranında indirim yapılarak eksik ceza tayini ve sanığın suç tarihinde atılı suç yönünden ceza ehliyeti olup olmadığı yönünde rapor alınmadan eksik inceleme ile karar verilmesi nedeni ile CMK'nun 280/1-d maddesi kapsamı dışında kalan hukuka aykırılık bulunduğunun değerlendirilmesi ve aykırılık halinin yeniden yargılama yapılarak giderileceği kanaatine varıldığından, anılan Kanunun 280/1-e maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesine ve duruşma işlemlerine başlanılmasına karar verilmiştir.
Dairemizce davanın yeniden görülmesi ve duruşma işlemlerine başlanılması kararı doğrultusunda duruşma açılarak sanık ve müdafiine duruşma günü ve saatini bildirir davetiye çıkarılmış, sanık ve müdafii duruşmaya katılmıştır.
Dairemizce davanın yeniden görülmesi neticesinde; her ne kadar sanığın üzerine atılı mağdur ......'ya yönelik kasten yaralama suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de, Adana Dr. Ekrem Tok Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 13/03/2019 tarihli raporuna göre sanığın üzerine atılı suçu işlediği zaman akıl hastalığı nedeniyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını anlayamadığı ve suç tarihinde ve halen cezai ehliyetinin bulunmadığı anlaşıldığından sanık hakkında TCK'nun 32/1 ve CMK'nun 223/3-a maddeleri uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına ve TCK'nun 57/1-2 maddeleri uyarınca koruma ve tedavi tedbirlerinin uygulanması kanaatine varılmış, CMK'nun 280/1-d maddesi kapsamı dışında kalan hukuka aykırılık bulunduğundan Şanlıurfa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 05/10/2017 Tarih ve 2016/611 Esas 2017/630 sayılı kararının CMK'nun 280/2. maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilerek sanık hakkında aşağıda açıklanan gerekçelerle yeniden hüküm kurulmuştur.
DOSYAYA YANSIYAN BEYANLAR:
Sanık ...... İlk Derece Mahkemesindeki Beyanında: ''Ben konuyla ilgili daha önce savunma yapmıştım, önceki savunmam doğrudur, aynen tekrar ederim. Müştekiyi mahalleden tanırım. ...... isimli ablamı ben askerde iken ve o zamanki kız arkadaşım ……..'ı bu şahıs telefonla rahatsız etmiş. Ben askerden geldikten sonra bunu öğrendim. Bunu öğrendikten sonra da müştekiyi o gün ilk defa gördüm. Ablamla sözlümü ne söyleyerek rahatsız ettiğini bilmiyorum. Daha önce de kendisiyle iş konusunda tartışmamız olmuştu. Bizim evin bir tamirat işi vardı, onu yapmasını söylemiştim, yapmamıştı. O sebeple tartıştık. Olay günü kendisini iş için çağırmıştım, "yapmıyorum" dedi, "ananı avradını sinkaf ederim" şeklinde küfür etti, sonra tartışmaya başladık, orada bir odun parçası buldum, kafasına vurdum, yere düştü, aramıza girip ayırdılar'' şeklinde beyanda bulunmuştur.
Sanık ...... Dairemizdeki Beyanında: "Ben daha önceden mahkemede 16/02/2017 tarihli celsede savunma yapmıştım, okunsun dedi. Savunması okundu, doğrudur aynen tekrar ederim dedi. O tarihte ben askerden hava değişimine gelmiştim, psikolojik sorunlarım vardı, psikolojik sorunlarım nedeniyle 1 ay hava değişimi almıştım, bu olay o sırada oldu, ben mağduru kasıtlı olarak dövmek için çağırmadım, duvarda bulunan kapı numarasının çivisi çıkmıştı, onu çakması için çağırdım, fakat o da çakmadı, bana küfür etti, bende kafasına vurdum" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mağdur ...... İlk Derece Mahkemesindeki Beyanında: ''Ben konuyla ilgili daha önce emniyette ifade vermiştim, önceki ifadem doğrudur, aynen tekrar ederim. Ancak ben sanıktan şikayetçi değilim. Sanık zaten benim komşum olur. O yüzden ablası ......'yı tanırım. Ancak iddia ettiği gibi ablasını, kız arkadaşını, nişanlısını vesaire rahatsız etmem söz konusu değildir, ayrıca olay günü kendisine küfür de etmedim. Olay aynında olay yerinde ikimizden başka kimse yoktu" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık ...... İlk Derece Mahkemesindeki Beyanında: "Ben olayla ilgili daha önce emniyette ifade vermiştim. Olay bizzat ben görmedim, görenlerin anlattığı gibi anlattım. Mağdur benim yeğenim olur" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık ...... İlk Derece Mahkemesindeki Beyanında: "Mağdur benim ağabeyim olur. Ben olayla ilgili daha önce emniyette ifade vermiştim. Olay bizzat ben görmedim, görenlerin anlattığı gibi anlattım" şeklinde beyanda bulunmuştur.
DELİLLER: Mağdura ait rapor, sanığın ceza ehliyetinin olmadığına dair rapor, tanıkların ve tarafların beyanları, tüm dosya kapsamı.
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ CUMHURİYET SAVCISI ESAS HAKKINDAKİ MÜTALAASINDA: "Şanlıurfa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin sanık ...... hakkında mağdur ......'yı kasten yaralama suçundan 05/10/2017 tarihinde 2016/611 Esas ve 2017/630 Karar numaralarına kayden vermiş olduğu mahkumiyet kararının CMK'nun 280/2 maddesi gereğince kaldırılmasına,
Her ne kadar sanık ...... hakkında kasten yaralama suçundan TCK'nun 86/1, 86/3-e ve 87/3 maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmış ise de Adana Dr. Ekrem Tok Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 13/03/2019 tarihli raporuna göre sanığın üzerine atılı suçu işlediği zaman akıl hastalığı nedeniyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını anlayamadığı ve suç tarihinde ve halen cezai ehliyetinin bulunmadığı anlaşıldığından sanık hakkında TCK'nun 32/1 ve CMK'nun 223/3-a maddeleri uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına ve TCK'nun 57/1-2 maddeleri uyarınca koruma ve tedavi tedbirlerinin uygulanmasına karar verilmesi kamu adına talep ve mütalaa olunur" şeklinde mütalaada bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından, olay günü sanığın su tesisatçısı olan mağduru, kendisi askerde iken ablasını ve nişanlısını rahatsız ettiği iddiasıyla mağdurun kafasına sopa ile vurarak basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve hayatını tehlikeye sokacak şekilde kasten yaraladığı anlaşılmış ise de, dosyada mevcut Adana Dr. Ekrem Tok Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 13/03/2019 tarihli raporuna göre sanığın atipik psikoz rahatsızlığının olduğu, mevcut akıl hastalığının, üzerine atılı fiilin anlam ve sonuçlarını algılamasını ve bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğini önemli ölçüde azaltıcı nitelikte olup, atılı suçu işlediği 08/11/2015 tarihinde ve halen müsnet suçu nedeni ile cezai ehliyetinin bulunmadığı, TCK'nun 32/1 maddesinden yararlanması gerektiği ve TCK'nun 57/1 maddesi gereğince koruma ve tedavi kararı gerekeceğinin bildirildiği anlaşıldığından sanık hakkında TCK'nun 32/1 ve CMK'nun 223/3-a maddeleri uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına ve TCK'nun 57/1-2 maddeleri uyarınca koruma ve tedavi tedbirlerinin uygulanmasına karar verilmesi yoluna gidilmiş ve belirtilen gerekçelerle Şanlıurfa 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 05/10/2017 tarih, 2016/611 Esas ve 2017/630 karar sayılı sanık ......hakkında mağdur ......'yı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet kararının CMK'nun 280/2. maddesi gereğince kaldırılmasına verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Şanlıurfa 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 05/10/2017 tarih, 2016/611 Esas ve 2017/630 karar sayılı sanık...... hakkında mağdur ......'yı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet kararının CMK'nun 280/2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
1-Her ne kadar sanık ...... hakkında mağdura yönelik kasten yaralama suçundan TCK'nun 86/1-3-e, 87/3 maddeleri gereğince cezalandırılması talep edilmişse de, dosyada mevcut Adana Dr. Ekrem Tok Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 13/03/2019 tarihli raporu ile sanığın müsnet fiili işlediği zaman akıl hastalığı nedeni ile işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamadığı, suç tarihinde ve halen cezai ehliyetinin bulunmadığı anlaşıldığından sanık hakkında TCK'nun 32/1 ve CMK'nun 223/3-a maddeleri gereğince CEZA VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-TCK'nun 57/1-2 maddeleri gereğince sanığın yüksek güvenlikli bir sağlık kurumunda toplum açısından tehlikeliliğinin ortadan kalkması veya önemli ölçüde azalmasına kadar KORUMA VE TEDAVİ ALTINA ALINMASINA,
3-Karar kesinleştiğinde sanığın koruma ve tedavi altına alınması bakımından derhal yüksek güvenlikli bir Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesine gönderilmesine,
Hakkında güvenlik tedbiri uygulanmasına karar verilen sanığın yerleştirileceği kurumun sağlık kurulunca düzenlenecek raporda toplum açısından tehlikeliliğinin ortadan kalktığının veya önemli ölçüde azaldığının belirtilmesi halinde mahkeme kararıyla serbest bırakılabileceğine,
4-Verilen kararın niteliği itibari ile yargılama giderlerinin hazine üzerinde bırakılmasına,
Dair, sanık ile müdafiinin yüzüne karşı, mağdurun yokluğunda, Cumhuriyet Savcısı ……’ın huzurunda mütalaaya uygun olarak ve CMK'nun 286/2-b maddesi gereğince KESİN olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11.04.2019 (¤¤)