(5237 S. K. m. 86) (5271 S. K. m. 280)
Türk Milleti adına karar vermeye yetkili ve görevli olan Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesince, duruşmalı yapılan istinaf incelemesi sonunda dava dosyası heyetçe incelendi;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİANAME:
Siverek Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 12/12/2017 tarih ve 2017/1874 Esas sayılı iddianamesi ile; sanık .... hakkında mağdur ....'i kasten yaralama suçundan eylemine uyan TCK'nun 86/2, 3-a, 53/1. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır.
YARGILAMA SAFAHATI:
İlk derece mahkemesi olan Siverek 1. Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; sanık .... hakkında müşteki ....'e yönelik kasten yaralama suçuna ilişkin beraat kararı verildiği, verilen kararın yerel Cumhuriyet Savcısı tarafından aleyhe istinaf edildiği,
Yapılan istinaf başvurusunu incelemede yetkili ve görevli olan Dairemiz istinaf başvurusunun süresinde olduğunun ve başvuruda bulunanın istinafa hakkının bulunduğunun kabul edilmesiyle yapılan incelemede;
Sanık .... hakkında müşteki ....'e yönelik kasten yaralama suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden delillerin takdirinde hataya düşülerek beraat kararı verilmesi nedeniyle CMK'nun 280/1-d maddesi kapsamı dışında kalan hukuka aykırılık bulunduğunun değerlendirilmesi ve aykırılık halinin yeniden yargılama yapılarak giderileceği kanaatine varıldığından, anılan Kanunun 280/1-e maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesine ve duruşma işlemlerine başlanılmasına karar verilmiştir.
Dairemizce davanın yeniden görülmesi ve duruşma işlemlerine başlanılması kararı doğrultusunda duruşma açılarak, sanık ....'in davanın yeniden görülmesine ve dosyanın esasına ilişkin beyanları istinabe yolu ile alınmıştır.
Dairemizce davanın yeniden görülmesi neticesinde, CMK'nun 280/1-d maddesi kapsamı dışında kalan hukuka aykırılık bulunduğundan Siverek 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 08/05/2018 tarih, 2017/782 esas ve 2018/538 sayılı kararı ile sanık .... hakkında müşteki ....'e yönelik kasten yaralama suçundan verilen beraat kararının CMK'nun 280/2. maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilerek sanık hakkında aşağıda açıklanan gerekçelerle yeniden hükümler kurulmuştur.
DOSYAYA YANSIYAN BEYANLAR
Sanık ...."Eşim olan müşteki .... ile olay tarihinde çocuğumuzun ağlaması nedeniyle aramızda bir tartışma yaşandı, ancak bu tartışma sırasında ben eşime vurmadım, kendisini yaralayacak herhangi bir davranışta bulunmadım, kolunu tutmuştum ancak yaralamak gibi bir amacım yoktu, bundan dolayı kolu morarmışsa birşey diyemem. Öncelikle beraatimi mahkeme aksi kanaatte ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını talep ederim, takdir mahkemenin olmak üzere kısa süreli hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmesini isterim." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mağdur ....: "Sanık benim eşimdir, olay tarihinde eşim ile çocuğumuzun ağlaması nedeniyle tartıştık, bu tartışma sırasında eşim çocuğun ağlamasına sinirlenerek bana tokatla vurdu, ancak bu tür olaylar aile arasında olabilecek olaylardır, ben olayın sıcağı sıcağına Jandarmayı arayıp ihbarda bulunmuş isemde sanık olan eşimden şikayetçi değilim, davaya katılmak istemiyorum, olay nedeniyle karşılanmasını istediğim bir zararım yoktur." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık ....:''Sanık benim oğlum, müşteki de gelinimdir, olay tarihinde tartıştılar, ilk tartışma başladığında ben dışarıdaydım, sesleri duyunca içeriye yanlarına gittim, ben yanlarına gittikten sonra oğlum gelinime kesinlikle vurmadı, ben vurduğunu görmedim, ben girmeden önce vurup vurmadığını bilmiyorum.'' şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık ....:''Sanık benim kardeşim, müşteki de yengemdir, olay tarihinde ben evimdeydim, kardeşimle eşinin tartıştığını duydum, evlerimiz yakın olduğu için hemen yanlarına gittim, tartışıyorlardı, ancak vurma olayı yoktu, kendilerine sakin olmalarını söyledim, nasihatta bulundum, daha sonra olay yatıştı, ben yanlarına gitmeden önce sanık kardeşimin müştekiye vurup vurmadığını bilmiyorum.'şeklinde beyanda bulunmuştur.
DOKTOR RAPORU
Mağdur .... hakkında Siverek Devlet Hastanesi Başhekimliğince düzenlenen 10/11/2017 tarihli ve 5738 protokol sayılı raporda; mağdurun yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olduğu bildirilmiştir.
Aile nüfus kayıt örneğinde; sanık ile mağdurun karı-koca oldukları görülmüştür.
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ CUMHURİYET SAVCISI ESAS HAKKINDAKİ MÜTALAASINDA: "Siverek 1. Asliye Ceza Mahkemesinin sanık .... hakkında mağdur ....'i kasten yaralama suçundan 08/05/2018 tarihinde 2017/782 Esas ve 2018/538 Karar numaralarına kayden vermiş olduğu beraat kararının CMK'nun 280/2 maddesi gereğince kaldırılmasına,
Sanık ile müştekinin resmi nikahlı olarak evli oldukları ve suç tarihinde müşterek ikametlerinde aralarında çıkan tartışma sırasında sanığın müştekinin boğazını sıkarak tokat atmak suretiyle müştekiyi kati raporuna göre basit tıbbi müdahale ile iyileşebilecek şekilde yaraladığı iddia, müştekinin soruşturma aşamasında alınan ifadesi ve bu ifadesi ile uyumlu doktor raporu ile tüm dosya kapsamından anlaşıldığından sanığın müsnet suçtan eylemine uyan TCK'nun 86/2, 86/3-a maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesini" kamu adına talep ve mütala etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Oluşa ve tüm dosya içeriğine göre; sanığın, eşi mağdura çocuklarına iyi bakmadığı gerekçesiyle eli ile vurmak suretiyle onu etkisi basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı vicdani kanaatine varılmıştır. Bu kanaate ulaşılırken olaya uygun düşen mağdurun aşamalarda değişmeyen beyanı ile bu beyanı doğrulayan doktor raporuna üstün tanınarak sanığın suçtan ve cezadan kurtulmaya yönelen savunmasına itibar edilmemiştir.
Mağduru darp etmek suretiyle onu etkisi basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde kasten yaralayan sanık hakkında suçun işleniş biçimi, meydana gelen zarar, güttüğü amaç ve saik göz önüne alınarak; taktiren ve tercihen adli para cezası ile cezalandırılmasına, daha önce herhangi bir kasıtlı suçtan mahkum olmamış bulunması, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde sanığın bir daha suç işlemeyeceğine dair kanaat hasıl olduğundan 5271 sayılı Kanunun 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiği nazara alındığında; Siverek Asliye Ceza Mahkemesi'nin 08/05/2018 tarih, 2017/782 esas ve 2018/538 sayılı kararı ile sanık .... hakkında mağdur ....'e yönelik kasten yaralama suçundan verilen beraat kararının CMK'nun 280/2. maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilerek aşağıda şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE
HÜKÜM:
Siverek 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 08/05/2018 tarih, 2017/782 esas ve 2018/538 karar sayılı sanık .... hakkında mağdur ....'i kasten yaralama suçundan verilen beraat kararının CMK'nun 280/2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
1. Sanık....'inmağdur ....'eyönelik kasten yaralama suçunu işlediği sabit olduğundan eylemine uyan TCK'nun 86/2. maddesi gereğince suçun işleniş biçimi, meydana gelen zarar, güttüğü amaç ve saik göz önüne alınarak; taktiren ve tercihen,120 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
2.Eylemini eşine karşı gerçekleştiren sanığa verilen cezanın TCK'nun 86/3-a maddesi gereğince yarı oranında arttırılması suretiyle 180 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
3.Cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri göz önüne alınarak cezanın taktiren, TCK'nun 62/1. maddesi gereğince 1/6 oranında yapılması suretiyle 150 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
4.Sanığa verilen 150gün adli para cezasının TCK 52/2 maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri gözönünde bulundurularak günlüğü takdiren 20,00 TL.den paraya çevrilmesi ile sanığın netice olarak 3.000 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
5. TCK'nun 52/4 maddesi gereğince suçlunun şahsi halleri ve ekonomik durumu göz önüne alınarak sanığa verilen adli para cezasının birer ay arayla 10 ay eşit taksit halinde ÖDENMESİNE, taksitlerden birisinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının TAHSİLİNE, (ihtarat yapılamadı)
6.Sanığa verilen adli para cezasının yasal imkansızlık nedeni ile ERTELENMESİNE YER OLMADIĞINA,
7. Daha önce herhangi bir kasıtlı suçtan mahkum olmamış bulunması, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde sanığın bir daha suç işlemeyeceğine dair kanaat hasıl olduğundan 5271 sayılı Kanunun 231/5. maddesi uyarınca HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASINA,
8. 5271 sayılı Kanunun 231/8 maddesi uyarınca sanığın 5 YIL SÜREYLE DENETİMLİ SERBESTLİK TEDBİRİNE TABİ TUTULMASINA,
9. 5271 sayılı Kanunun 231/8-son maddesi uyarınca denetim süresi içinde sanığa HERHANGİ BİR YÜKÜMLÜLÜK YÜKLENMESİNE TAKDİREN YER OLMADIĞINA,
10. 52715 sayılı Kanunun 231/10 maddesi uyarınca denetimli serbestlik süresi içinde sanığın kasıtlı bir suç işlememesi durumunda DAVANIN DÜŞMESİNE,
11. 5271 sayılı Kanunun 231/11 maddesi uyarınca denetim süresi içinde sanığın kasıtlı bir işlemesi halinde açıklanması geri bırakılan hükmün AÇIKLANMASINA,
12.CMK nun 231/13 maddesi gereğince bu kararın bunlara mahsus deftere kaydına,
13.Karar kesinleştiğinde bir örneğinin Adli Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğüne gönderilmesine ve sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde bu hususun mahkememize bildirilmesinin istenmesine,
14.İlk derece Mahkemesinde ve Dairemizde sarf edilen 8 adet davetiye giderinden oluşan 112 TL'nin sanıktan tahsili ile hazine gelir kaydına,
Dair; sanığın ve mağdurun yokluğunda, Cumhuriyet savcısı ....'ın huzuruyla mütaalaya uygun olarak hükmün tebliğ itibaren 7 gün içinde hükmü veren mahkemeye bir dilekçe verilmesi veya zabıt katibine beyanda bulunulup zapta geçilmek ve hakime onaylattırılmak suretiyle, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine İTİRAZI kabil olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/03/2019 (¤¤)