(5237 S. K. m. 86) (5271 S. K. m. 231, 280, 325)
Gereği düşünüldü:
İDDİA: "Adıyaman C. Başsavcılığının 08/03/2018 tarih ve 2018/771 Esas sayılı iddianamesiyle sanık ....'ün mağdurlar .... ve ....'e karşı yaralama Suçunu işlediği iddiası ile eylemlerine uyan Türk Ceza Kanunu 86/2, Türk Ceza Kanunu 86/3-a.4, Türk Ceza Kanunu 53,CMK 325/1(Her iki mağdura karşı olmak üzere 2 kez) maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle mahkememize kamu davası açılmıştır." şeklinde kamu davası açılmıştır.
YARGILAMA SAFAHATI:
İlk derece mahkemesi olan Adıyaman 2. Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; sanığın mağdura yönelik kasten yaralama suçundan CMK'nun 223/2-c maddesi gereğince beraat karar verildiği, verilen kararın yerel Cumhuriyet savcısı tarafından istinaf edildiği, istinaf başvurusunu incelemede yetkili ve görevli olan Dairemiz istinaf başvurusunun süresinde olduğu ve başvuranın istinafa hakkının bulunduğu kabul ederek yapılan incelemede Adıyaman 2. Asliye Ceza Mahkemesince sanık hakkında kurulan hükümde, sanığın üzerine atılı kardeşe yönelik kasten yaralama suçu sübuta erdiği halde, dosya kapsamıyla örtüşmeyen eksik ve yetersiz gerekçe ile sanığın beraatine karar verilmesi nedeniyle CMK'nun 280/1-d maddesi kapsamı dışında kalan hukuka aykırılık bulunduğunun değerlendirilmesi ve aykırılık halinin yeniden yargılama yapılarak giderileceği kanaatine varıldığından, anılan Kanunun 280/1-e maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesine ve duruşma işlemlerine başlanılmasına karar verilmiştir.
Dairemizce davanın yeniden görülmesi ve duruşma işlemlerine başlanılması kararı doğrultusunda duruşma açılarak sanığın talimat yoluyla savunması alınmıştır.
Dairemizce davanın yeniden görülmesi neticesinde, sanığın üzerine atılı mağdura yönelik kasten yaralama suçunu işlediği kanaatine varılmış, CMK'nun 280/1-d maddesi kapsamı dışında kalan hukuka aykırılık bulunduğundan Adıyaman 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 28/03/2019 tarih, 2018/220 esas ve 2019/251 sayılı kararının CMK'nun 280/2. maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilerek sanık hakkında aşağıda açıklanan gerekçelerle yeniden hüküm kurulmuştur.
DOSYAYA YANSIYAN BEYANLAR:
Sanık .... İlk Derece Mahkemesindeki Savunmasında:
"Olaya ilişkin daha önceden beyanda bulunmuştum. O beyanlarımı aynen tekrar ederim. Babam yaklaşık 1,5 yıl önce vefat etti. Babam vefat ettikten yaklaşık 5 ay sonra dava konusu olay meydana geldi. Evin en büyüğü olduğum için eve ben bakmaktaydım. Tır şoförlüğü yapmaktayım. Olay günü yoldan eve gelmiştim. Annem önceki gün kardeşim geç kaldığı için onunla tartışıyordu. Ayrıca ben kardeşimin kötü huylu olan arkadaşları vardı. Onlarla konuşmasını istemiyordum. Ancak onlarla konuşmaya devam ettiğini öğrenince bu hususları konuşmak için kendisini odaya çağırdım. Odadayken kendisine nasihat ettim. Ancak o beni dinlemedi. Bana bağırmaya başladı. Bende susması için hafifçe ensesine vurup "ben senin iyiliğini istiyorum" dedim. Sonrasında içeri gitmesi için arkasından itekledim. Açıkçası sırtına elimle vurarak içeri gitmesini istedim. Bu sırada kardeşim .... yanımızdaydı, .... birşey yapacağımı düşünerek araya girmek istedi. Ona kızıp itekledim. Ancak vurmadım. Olay sırasında benim yaralama kastım yoktu. Kardeşlerimi korumak için onları uyarıyordum. Öncelikle beraatımı, mahkeme aksi kanaatte ise lehe olan hükümlerin uygulanmasını talep ederim" şeklinde savunmada bulunmuştur.
Sanık .... Dairemizdeki Talimatla Alınan Savunmasında: "Ben üzerime atılı suçlamayı anladım, daha önce kasten yaralama suçundan Adıyaman 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018//220 esas 2019/251 karar sayılı kararı ile yargılandım mahkemede verdiğimi ifadelerimi aynen tekrar ederim, mağdur benim öz kızkardeşim olup olay günü akşam saatinde kız kardeşim dışarıya çıkmak istediğini bende artık geç saat olduğundan dolayı izin vermedim, anneme bağırıp çağırınca bende kendisine kızdım ancak darp etmedim bağırma seslerinden komşular polisleri aramışlar polisler gelince kızkardeşim olan mağduru alıp karakola götürdüler orada benden şikayetçi olmuş ancak ben kendisini dövmedim darp da etmedim atılı suçlamayı kabul etmiyorum suçsuzum öncelikle beraatimi mahkeme aksi kanaatte ise lehime olan yasa hükümlerinin talep ederim dedi" şeklinde savunmada bulunmuştur.
Mağdur ....İlk Derece Mahkemesindeki Beyanında: "Olay günü eve geç gelmemle adıma kayıtlı .... hesabımı ağabeyimin görmesi üzerine ağabeyim .... bana kızdı ve bana tokat attı. Sonrasında ablam .... araya girerek bana vurmasını engelledi. Ben sanıktan şikayetçi değilim, davaya katılmak istemiyorum, ağabeyim bana herhangi bir hakaret ve tehditte bulunmadı, daha önce olayın kızgınlığıyla olayı abartarak anlatmış olabilirim. Ancak olay mahkemenizde anlattığım şekilde gerçekleşmiştir. Bana sadece .... ağabeyim bir defa tokat attı, Olay günü kız kardeşim .... eve geç gelince büyük ağabeyimiz .... neden geç geldin diye sordu. Sonrasında hafiften yüzüne bir tane tokat attı. Sonrasında herhangi bir olay yaşanmadı. Bu olay sırasında ağabeyim bana vurmadı. Ben şikayetçi değilim, davaya katılmak istemiyorum, benim mahkeme huzurunda vermiş olduğum beyanım doğrudur. Ağabeyim .... vuracakken ben araya girdim. Ve ağabeyimi engelledim. Ancak bu sırada ağabeyim kesinlikle bana vurmadı. Ben daha önce de bu şekilde beyanda bulunmuştum. Neden bu şekilde yazıldığını bilmiyorum dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur.
DELİLLER:
Tarafların beyanları, mağdura ait rapor, tüm dosya kapsamı.
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ CUMHURİYET SAVCISI ESAS HAKKINDAKİ MÜTALAASINDA: "Her ne kadar Adıyaman 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 28/03/2019 tarih, 2018/220 (E) ve 2019/251 (K) karar sayılı ile sanık .... kardeşi .... yönelik eyleminin tedip hakkının sınırları içerisinde kaldığı, suç işleme kastının olmadığı belirtilerek sanık .... hakkında beraatine karar verilmiş ise de; Sanığın, kardeşi mağdur üzerindeki Tedip terbiye hakkının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunun Ceza Sorumluluğunu Kaldıran veya Azaltan Nedenler başlıklı bölümünde düzenlenmediği ve cezasızlık sebebi olarak kabul edilmediği, abi olan sanığın, mağdurun vücut bütünlüğüne yönelik eyleminin, tedip ve terbiye hakkı kapsamında değerlendirilmesinin mümkün bulunmadığı, Bu kapsamda;
Dosyanın incelenmesinde mağdur ile sanığın abi kardeş oldukları, olay tarihinde sosyal paylaşım sitesinde bulunan fotoğraf yüzünden sanığın kardeşi olan mağduru tokat atmak suretiyle yaraladığı, mağdur hakkında tanzim olunan adli raporda mağdurun BTM ile iyileşebilir derecede yaralandığının bildirildiği, mağdurun soruşturma aşamasında alınan beyanında abisi tarafından darp edildiğini beyan etmesi ve kovuşturma aşamasında abisinin kendisine tokatla vurduğunu beyan etmesi ve bu beyanlarla uyumlu adli raporun olması nedeniyle sanığın üzerine atılı kardeşe karşı kasten yaralama suçunu işlediği sabit olmakla;
Adıyaman 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin28/03/2019 tarih, 2018/220 (E) ve 2019/251 (K) karar sayılı sanık .... hakkında mağdur ....'yı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet kararının CMK'nun 280/2. Maddesi gereğince kaldırılmasına,
Sanığın eylemine uyan kardeşe karşı kasten yaralama suçundan 5237 sayılı TCK'nun 86/2, 86/3-a, 53 maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi kamu adına talep ve mütala olunur." şeklinde mütalaada bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından, mağdur ile sanığın abi-kardeş oldukları, olay tarihinde sosyal paylaşım sitesinde bulunan fotoğraf yüzünden sanığın kardeşi olan mağduru tokat atmak suretiyle yaraladığı, mağdur hakkında tanzim olunan adli raporda mağdurun basit tıbbi müdahale ile iyileşebilir derecede yaralandığının bildirildiği, mağdurun soruşturma aşamasında alınan beyanında abisi tarafından darp edildiğini beyan etmesi ve kovuşturma aşamasında abisinin kendisine tokatla vurduğunu beyan etmesi ve bu beyanlarla uyumlu adli raporun olması nedeniyle sanığın üzerine atılı kardeşe karşı kasten yaralama suçunu işlediği sabit olduğundan atılı suçtan eylemine uyan TCK'nun 86/2-3-a maddesi gereğince cezalandırılması yoluna gidilmiştir.
Sanık deneme süresi içerisinde yeni bir kasıtlı suç işlediğinden ve yeniden suç işlemeyeceği konusunda Dairemize olumlu kanaat gelmediğinden sanık hakkında CMK'nun 231 maddesi tatbik edilmemiş ve belirtilen gerekçelerle Adıyaman 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 28/03/2019 tarih, 2018/220 esas ve 2019/251 karar sayılı sanık .... hakkında mağdur....'e yönelik kardeşi kasten yaralama suçundan verilen beraat kararının CMK'nun 280/2. maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE;
Adıyaman 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 28/03/2019 tarih, 2018/220 esas ve 2019/251 karar sayılı sanık .... G. hakkında mağdur....'e yönelik kardeşi kasten yaralama suçundan verilen beraat kararının CMK'nun 280/2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
1. Sanık .... hakkında mağdur....'e yönelik kardeşi kasten yaralama suçunu işlediği sabit olduğundan eylemine uyan TCK'nun 86/2. maddesi gereğince suçun işleniş biçimi, meydana gelen zarar, güttüğü amaç ve saik göz önüne alınarak; taktiren ve tercihen 120 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
2.Sanık eylemini kardeşine karşı gerçekleştirdiğinden sanığa verilen cezanın TCK'nun 86/3-a maddesi gereğince yarı oranında arttırılması suretiyle 180 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
3.Sanığın geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları ve ayrıca cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkileri göz önüne alınarak cezanın taktiren, TCK'nun 62/1. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılması suretiyle150 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
4.Sanığa verilen 150 gün adli para cezasının TCK'nun 52/2 maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri gözönünde bulundurularak günlüğü takdiren 20,00 TL.den paraya çevrilmesi ile sanığın netice olarak 3.000 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
5.TCK'nun 52/4 maddesi gereğince suçlunun şahsi halleri ve ekonomik durumu göz önüne alınarak sanığa verilen adli para cezasının birer ay arayla 10 eşit taksit halinde ÖDENMESİNE, taksitlerden birisinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının TAHSİLİNE, (ihtarat yapılamadı)
6.Sanığa verilen adli para cezasının yasal imkansızlık nedeni ile ERTELENMESİNE YER OLMADIĞINA,
7.Sanık hakkında Adıyaman (Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/500 Esas 2014/18 Karar sayılı ilamı ile Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına karar verildikten sonra sanığın deneme süresi içerisinde dosyamıza konu suçu işlediği anlaşıldığından, karar kesinleştiğinde gereğinin takdir ve ifası için mahkemesine ihbarda BULUNULMASINA,
8.Sanık deneme süresi içerisinde yeni bir kasıtlı suç işlediğinden ve yeniden suç işlemeyeceği yönünde Dairemize olumlu kanaat gelmediğinden hakkında CMK'nun 231 maddesinin uygulanmasına takdiren yer olmadığına,
9.Yargılama nedeniyle ilk derece mahkemesinde yapılan 56 TL davetiye ve tebligat gideri, Dairemizdeki yargılama aşamasında yapılan 14 TL davetiye gideri olmak üzere toplam 70 TL yargılama giderinin sanıktan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair; sanık ve mağdur ile mağdur vekilinin yokluğunda, Cumhuriyet Savcısı ….. huzurunda mütalaaya uygun olarak ve 20.02.2019 gün ve 7165 sayılı sayılı yasanın 7. maddesi ile değişik CMK'nun 286/2-d maddesi gereğince KESİN olmak üzere 05/03/2020 tarihinde oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. (¤¤)