(5237 S. K. m. 29, 50, 52, 53, 62, 86, 87) (5271 S. K. m. 280)
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİANAME:
Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 07/05/2007 tarih ve 2006/53351 soruşturma sayılı iddianamesi ile; sanık ....... hakkında mağdur .......'e yönelik kasten yaralama suçundan TCK'nun 86/2, 29, 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır.
YARGILAMA SAFAHATI:
İlk derece mahkemesi olan Adana 8. Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; sanığın, mağdura yönelik kasten yaralama suçunu işlediği sabit kabul edilerek eylemine uyan TCK'nun 86/1, 87/3, 29, 62, 53, 50, 52 maddeleri gereğince 5.240 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, verilen kararın sanık tarafından istinaf edildiği, istinaf başvurusunu incelemede yetkili ve görevli olan Dairemiz istinaf başvurusunun süresinde olduğu ve başvuranın istinafa hakkının bulunduğu kabul ederek yapılan incelemede Adana 8. Asliye Ceza Mahkemesince sanık hakkında kurulan hükümde, CMK'nun 280/1-d maddesi kapsamı dışında kalan hukuka aykırılık bulunduğunun değerlendirilmesi ve aykırılık halinin yeniden yargılama yapılarak giderileceği kanaatine varıldığından, anılan Kanunun 280/1-e maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesine ve duruşma işlemlerine başlanılmasına karar verilmiştir.
Dairemizce davanın yeniden görülmesi ve duruşma işlemlerine başlanılması kararı doğrultusunda duruşma açılarak sanık adına duruşma gün ve saatini bildirir meşruhatlı davetiye çıkarılmıştır.
Dairemizce davanın yeniden görülmesi neticesinde, sanığın üzerine atılı mağdur .......'e yönelik kasten yaralama suçunu işlediği kanaatine varılmış, CMK'nun 280/1-d maddesi kapsamı dışında kalan hukuka aykırılık bulunduğundan Adana 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 14/11/2017 Tarih ve 2017/531 Esas 2017/955 sayılı kararının CMK'nun 280/2. maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilerek sanık hakkında aşağıda açıklanan gerekçelerle yeniden hüküm kurulmuştur.
DOSYAYA YANSIYAN BEYANLAR:
Sanık ....... İlk Derece Mahkemesindeki Savunmasında: Kendisinin de karşı tarafa vurduğunu ama kime vurduğunu bilmediğini özetle savunmuştur.
Mağdur ....... İlk Derece Mahkemesindeki Beyanında: ''Ben atılı suçu kabul etmiyorum, ....... ve .... benim burnumu kırdılar ben bunlara asla vurmadım, beni hastaneye götürdüler, bana olay günü vuran ....... dır bana kafa attı ve burnumu kırdı, ....'in bana vurup vurmadığını hatırlamıyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur.
DELİLLER:
Sanık savunması, mağdur beyanları, tutanaklar, doktor raporları, nüfus sabıka kaydı ile tüm dosya kapsamı.
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ CUMHURİYET SAVCISI ESAS HAKKINDAKİ MÜTALAASINDA: "Adana 8. Asliye Ceza Mahkemesinin sanık ....... hakkında mağdur .......'i kasten yaralama suçundan 14/11/2017 tarihinde 2017/531 Esas ve 2017/955 Karar numaralarına kayden vermiş olduğu mahkumiyet kararının CMK'nun 280/2 maddesi gereğince kaldırılmasına,
Suç tarihinden evvel sanık ile mağdur arasında zorla senet alma meselesi yüzünden bir husumet bulunduğu ve suç tarihinde bu olaya ilişkin duruşmayı bekledikleri sırada taraflar arasında hangi tarafın sebebiyet verdiği ve ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı tespit edilemeyen tartışma ve devamında kavga çıktığı, kavga sırasında sanığın mağdura vurarak kati raporuna göre basit tıbbi müdahale ile iyileşemeyecek ve hayati fonksiyonlarına etkisi orta (1) birinci derecede olan kemik kırığı oluşturacak şekilde yaraladığı sanığın haksız tahrik altında üzerine atılı kasten yaralama suçunu işledği iddia, sanık ve mağdur anlatımı, doktor raporuyla tüm dosya kapsamından anlaşıldığından sanığın müsnet suçtan eylemine uyan 5560 Sayılı Yasanın 4. Maddesi ile değiştirilmeden önceki hali ile TCK'nun 87/3 maddesi uyarınca cezalandırılmasına, sanık hakkında verilecek cezadan TCK'nun 29/1 maddesi uyarınca indirim yapılmasına karar verilmesi kamu adına talep ve mütalaa olunur." şeklinde mütalaada bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Suç tarihinden önce sanık ve kardeşleri ile mağdur ve kardeşleri arasında bir senet nedeniyle husumet bulunduğu, ve bu senetle ilgili dava açıldığı, tarafların duruşma saatini bekledikleri sırada bir tarafta sanık ve kardeşleri diğer tarafta mağdur ve kardeşleri olmak üzere taraflar arasında çıkan tartışmanın kavgaya dönüştüğü, kavga sırasında sanığın mağdura kafa atmak suretiyle mağduru hayati tehlike geçirmeyecek basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve burnunda hayat fonksiyonlarını hafif (1) derece etkileyecek şekilde kemik kırığı meydana gelecek şekilde kasten yaraladığı anlaşılmış,
Taraflar arasındaki tartışmayı ve kavgayı kimin başlattığı belli olmadığından bu durum sanık lehine haksız tahrik olarak değerlendirilerek sanığa verilen cezada TCK'nun 29/1 maddesi gereğince takdiren 1/4 oranında indirim yapılmış,
TCK'nun 87/3 maddesinde 5560 sayılı yasanın 4. maddesiyle yapılan değişiklik öncesi ve sonrası Kanun maddelerinin uygulanması bakımından yapılan değerlendirmede;
TCK'nun 87/3 maddesinde 5560 sayılı yasanın 4. maddesi ile yapılan değişiklik öncesi Kanun hükümleri uygulandığında kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisi hafif (1) derece olduğu, bu nedenle temel ceza tayin edilirken alt sınırdan hüküm kurmak gerektiği, TCK'nun 87/3 maddesi gereğince 1 yıl hapis, TCK'nun 29 maddesi gereğince 1/4 oranında indirim yapıldığında 9 ay hapis, TCK'nun 62 maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapıldığında 7 ay 15 gün hapis, TCK'nun 50, 52 maddeleri gereğince günlüğü 20,00 TL'den paraya çevrildiğinde sanığa 4.500 TL adli para cezası verilmesi gerekeceği,
TCK'nun 87/3 maddesinde 5560 sayılı yasanın 4. maddesi ile yapılan değişiklik sonrası Kanun hükümleri uygulandığında TCK'nun 86/1 maddesi gereğince 1 yıl hapis, kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisi hafif (1) derece olduğu bu nedenle verilen cezada TCK'nun 87/3 maddesi gereğince 1/12 oranında arttırım yapılarak 1 yıl 1 ay hapis, TCK'nun 29 maddesi gereğince 1/4 oranında indirim yapıldığında 9 ay 22 gün hapis, TCK'nun 62 maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapıldığında 8 ay 3 gün hapis, TCK'nun 50, 52 maddeleri gereğince günlüğü 20,00 TL'den paraya çevrildiğinde sanığa 4.860 TL adli para cezası verilmesi gerekeceği,
Eski ve yeni Kanun maddelerinin yapılan karşılaştırmasından da görüleceği üzere TCK'nun 87/3 maddesinde 5560 sayılı yasanın 4. maddesiyle yapılan değişiklik öncesi Kanun maddesinin uygulanmasının sanık lehine olduğu anlaşılmış,
Adana 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 14/11/2017 Tarih ve 2017/531 Esas ve 2017/955 sayılı kararının CMK'nun 280/2. maddesi gereğincekaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE;
Adana 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 14/11/2017 tarihli 2017/531 Esas ve 2017/955 Karar sayılı sanık ....... hakkında mağdur .......'e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet kararının CMK'nun 280/2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
1-Sanık .......’ın mağdur .......'e yönelik kemik kırığı oluşturacak şekilde kasten yaralama suçunu işlediği sabit olduğundan, 5237 Sayılı TCK'nun 7/2 maddesi nazara alınarak aynı yasanın 87/3 maddesinde 5560 sayılı yasanın 4. maddesi ile yapılan değişiklik öncesi Kanun maddesinin sanık lehine bulunduğu gözetilerek suçun işleniş biçimi, suçun konusunun önem ve değeri, failin şahsi ve sosyal durumu göz önüne alınarak eylemine uyan 5560 sayılı yasanın 4. maddesiyle yapılan değişiklik öncesi TCK'nun 87/3 maddesi gereğince takdiren 1 YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
2-Taraflar arasındaki tartışmayı ve kavgayı kimin başlattığı belli olmadığından bu durum sanık lehine haksız tahrik olarak değerlendirilerek sanığa verilen cezada TCK'nun 29/1 maddesi gereğince takdiren 1/4 oranında indirim yapılarak sanığın 9 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
3-Sanığa verilen cezadan, failin geçmişi, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkileri de göz önünde bulundurularak TCK'nun 62/1 maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak 7 AY 15 GÜNHAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,
4-Sanığa verilen kısa süreli hapis cezasının TCK'nun 50/1-a, 52/2 maddeleri gereğince sanığın ekonomik ve sosyal durumuda dikkate alınarak bir günü takdiren 20 TL'den 4.500 TL ADLİ PARA CEZASINA ÇEVRİLMESİNE,
5-TCK'nun 52/4 maddesi gereğince sanığın şahsi halleri ve ekonomik durumu göz önüne alınarak adli para cezasının birer ay arayla 10 eşit taksit halinde ÖDENMESİNE, taksitlerden birisinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının TAHSİLİNE, (ihtarat yapılamadı)
6-Yargılama nedeniyle yapılan 3 adet davetiye gideri olan 36,00 TL'nin sanıktan tahsili ile Hazineye irat kaydına;
Dair, sanığın ve mağdurun yokluğunda, Cumhuriyet Savcısı ....'ın huzurunda mütalaaya uygunolarak ve CMK'nun 286/2-b maddesi gereğince KESİN olmak üzere 28/03/2019 tarihinde oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. (¤¤)