(213 S. K. m. 359) (5235 S. K. m. 37, 47) (5237 S. K. m. 43, 62) (5271 S. K. m. 280, 284, 325) (Ziraat Odaları Temsilciliklerinin Kuruluş Ve Çalışmalarına Dair Yönetmelik m. 16) (Ziraat Odaları Temsilciliklerinin Çalışma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik m. 6)
İlk derece mahkemesince verilen hükümlere karşı istinaf yoluna başvurulmakla, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 37. maddesine göre bölge adliye mahkemesi ceza dairelerinin; adli yargı ilk derece ceza mahkemelerince verilen ve kesin olmayan hüküm ve kararlara karşı yapılacak başvuruları inceleyip karara bağlamak, ... ve kanunlarla verilen diğer görevleri yapmakla görevli olduğu, 5235 sayılı Kanun'un 47/3. maddesindeki istisnai düzenleme dışında, bölge adliye mahkemelerinin ilk derece mahkemesi sıfatıyla yargılama yapabilmelerine imkan sağlayan kanuni bir düzenlemenin bulunmadığı da gözetilerek;
UYAP kayıtlarına göre yapılan incelemede, kovuşturma aşamasında bir süre akıbeti beklenen Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2013/60116 Sor. sayılı dosya üzerinde yapılan soruşturma sonucunda Adana 5. Ağır Ceza Mahkemesi'ne hitaben düzenlenen 20/06/2017 tarih ve 2017/12891 Esas sayılı ve 2017/1744 no'lu iddianame ile; sanıklardan ...... hakkında nitelikli dolandırıcılık, sanıklar ......, ......, ......, ......, ......, ...... ve ...... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan açılan kamu davasında, sanık ......'ın ...... Yemekçilik firması yetkilisi olarak 18/01/2011-10/06/2011 tarihlerinde Yüreğir Ziraat Odası adına kestiği toplam 7.290 TL bedelli 6 adet faturanın sahte olduğunun, Yüreğir Ziraat Odası Yönetim Kurulu'nda görev alan diğer sanıkların ise bu faturalardan ikisi ile ...... Mobilya, ...... (...... Reklam), …… (......Fotokopi) firmaları adına düzenlenmiş faturalara ilişkin harcamaları daha önceden alınmış yönetim kurulu kararlarına eklediklerinin iddia olunduğu ve açılan davanın aynı mahkemenin, istinaf incelemesine tabi 2013/351 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesinin talep edildiği, 2017/334 Esas sırasına kaydedilen dosyanın halen derdest olduğu,
Adana 23. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 19/10/2017 tarih ve 2017/39 Esas ve 2017/532 Karar sayılı ilamı ile, sanık ......'ın ...... Yemekçilik firması yetkilisi olarak 2011 yılında Yüreğir Ziraat Odası için kestiği toplam 7.290 TL bedelli 5 adet faturanın sahte olduğu gerekçesiyle, adı geçen sanığın 213 sayılı Kanun'un 359-b. ve 5237 sayılı TCK'nın 43, 62. maddeleri gereğince 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile mahkumiyetine karar verildiği, bu ilamın istinaf incelemesinden geçerek Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesi'nin 21/09/2018 tarih ve 2018/2133 Esas, 2018/2127 Karar sayılı red kararı üzerine kesinleştiği anlaşılmakla;
-Adana 5. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2017/334 Esas sayılı dosyasında ve Adana 23. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 19/10/2017 tarih ve 2017/39 Esas ve 2017/532 Karar sayılı ilamında yargılama konusu yapılan eylemlerin; istinaf incelemesine konu ilamda hükme esas alınan ve soruşturma aşamasında düzenlenen 12/03/2013 ve 04/06/2013 tarihli bilirkişi raporlarında usulsüz harcama olarak belirtilen harcamaların bir kısmını oluşturması nedeniyle, delillerin birlikte değerlendirilmesi, çelişkili kararlara neden olunmaması ve tüm eylemler sabit görüldüğünde TCK'nın 43. maddesinin doğru olarak uygulanabilmesi bakımından, Adana 5. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2017/334 Esas sayılı dosyası ile istinaf incelemesine konu dosyanın birlikte görülmesinde ve bir kısmının sahte olduğu Adana 23. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 19/10/2017 tarih ve 2017/39 E. ve 2017/532 K. sayılı ilamı ile kesinleşen faturalara dayanılarak, katılan oda hesabından para alınması eyleminin; bu eylemi gerçekleştirdiği belirlenen ve odanın malları üzerinde koruma ve gözetim yükümlülüğü bulunan yönetim kurulu üyeleri açısından, nitelikli zimmet suçunu oluşturup oluşturmadığının tartışılmasında zorunluluk bulunması,
Kabule göre de;
-20/07/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Ziraat Odaları Temsilciliklerinin Kuruluş Ve Çalışmalarına Dair Yönetmeliğin 16. maddesi ile yürürlükten kaldırılıncaya kadar yürürlükte bulunan Ziraat Odaları Temsilciliklerinin Çalışma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin 6/1-e. maddesine göre temsilciliklerin, üye aidatı ve belge bedeli ve mal ve malzeme bedeli tahsilatı yaparak bağlı olduğu oda banka hesabına yatırma yetkisinin bulunduğu, 20/07/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ziraat Odaları Temsilciliklerinin Kuruluş ve Çalışmalarına Dair Yönetmeliğin 6-6. maddesine göre de temsilciliğin, oda yönetim kurulunun izni doğrultusunda, çalışma alanında faaliyet gösteren üyelerden oda meclisi tarafından onaylanan tarifelere göre her türlü aidat ve ücreti tahsil edebilmesinin mümkün olduğu anlaşılmakla; müdafi huzurunda alınan kolluk ifadesinde Yüreğir Ziraat Odası'na bağlı Sarıçam Şubesi'nin sorumlusu olduğu bildiren, işe giriş belgesine rastlanmayan ancak personel listesine göre 01/07/2006 tarihinde yevmiyeli olarak çalışmaya başlayan sanık .....'ın görev ve yetkileri hususunda ortaya çıkan tereddütün giderilmesi bakımından, (Cevaplı teftiş raporunun 33. maddesinde, 2007 yılına kadar olan defterlerin mahkemede bulunduğunun bildirilmesi de gözetilerek) gerektiğinde karar defterlerinde inceleme yaptırılıp, adı geçen sanığın Sarıçam temsilciliğinin yetkilisi olduğunun belirlenmesi halinde, tahsil ettiği paraları mal edinmesi şeklindeki eylemi zimmet suçunu oluşturmakla birlikte, eylemlerin; kurumda bulunan tahsildar bordroları ile müfredat defterlerindeki miktarların karşılaştırılması sonucu ortaya çıkarılabilmesi nedeniyle basit zimmet suçunu oluşturup oluşturmadığının tartışılmasında;
-Sanık ......'ün ise Sarıçam temsilciliğinin yetkilisi olmadığının belirlenmesi halinde, diğer sanık ...... ile birlikte gerçekleştirdiği saptanan eylemler yönünden TCK'nın 40/2. maddesine göre azmettiren veya yardım eden olarak sorumlu tutulması gerekip gerekmediğinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
-Sanık H. Ö.'un üzerine atılı eylemler yönünden ise, yargılama sırasında ileri sürülen avans ödemeleri ile ilgili itirazlar da dikkate alınarak, 2007-2012 yılları arasında düzenlenen Yüreğir Ziraat Odası'nın kesin mizanlarının Türkiye Ziraat Odaları Birliği'nden temin edilip bu mizanlardaki kayıtlara göre, müfettiş raporunda belirtilen avans ödemelerinin gerçeği yansıtıp yansıtmadığı, kurum kayıtlarında; alınmadığı bildirilen avans ödemeleri yönünden, ilgili personele avans ödemesi yapılırken düzenlenmiş ve ilgilinin imzasını taşıyan belgelerin olup olmadığı hususlarında gerekli araştırmaların yapılması, 4.780 TL'lik zimmet miktarı yönünden müfettiş raporunun Ek: 30/1. sırasındaki listede adı geçen kişilerin tanık olarak dinlenmeleri ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiğinin gözetilmemesi,
Bilirkişilere ödenmek üzere düzenlenen sarf kararlarına konu toplam 8.000 TL'nin yargılama giderlerine dahil edilmemesi suretiyle, CMK'nın 325/1. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş; sanıklar müdafiileri ile katılanlar vekilinin istinaf sebepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden CMK'nın 280/1-d. maddesi gereğince, HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, dosyanın yeniden incelenmek ve hükmolunmak üzere hükmü bozulan ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 22/01/2019 tarihinde oybirliği ile ve CMK'nın 284/1. maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.