T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1376
KARAR NO: 2022/736
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/09/2020
NUMARASI: 2018/321 Esas, 2020/597 Karar
DAVACI: ... - ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI: ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ: 21/04/2022
YAZIM TARİHİ: 21/04/2022
Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 07/09/2020 tarih ve 2018/321 Esas, 2020/597 Karar sayılı kararının istinaf incelemesinin davacı vekili tarafından istendiği, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili ; davacının bilgisayar, yazıcı, monitör satışı işi yaptığını, ... tarihinde bilgisayarı tamir edilmesi amacıyla sigortalı işçisi .... aracılığıyla alacısına göndermek üzere .... çalışan ...'ya teslim ettiğini, ... tarafından teslim alınan bu kargonun teslim alacak muhatap ....adresindeki ...servis olmasına rağmen bu kargo...adresinde faaliyet gösteren teknik servize teslim edildiğini, bilgisayarın şu ana kadar davacıya ulaşmadığını, bilgisayarın teslim edildiği ... .'ın telefonuna da ulaşılamadığını, bu nedenle ... Noterliğince ... tarih ve ...yevmiye nolu ihtarname çekildiğini, ardından...Dairesinin... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı şirket tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalının itirazınını haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; Mahkemenin yetkisiz olduğunu, dava dilekçesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, gönderici tarafından kargo içeriğine ilişkin olarak herhangi bir bilgi verilmediğini, davaya konu kargonun ihtirazi kayıtsız ...Servisine teslim edildiğini,... servisi ile ...'ın ilgilendiğini, aynı kişinin ... Servis olarak ta hizmet verdiğini, alıcı teknik servisin kusuru ve dolandırmasından müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, icra takibine konu edilen zararla müvekkili şirket arasında herhangi bir illiyet bağı bulunmadığını, TTK 882. Maddesi gereğince müvekkilinin sorumluluğunun gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 özel çekme hakkı ile sınırlı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; Türk Ticaret Kanunu'nun 875. Maddesinde; "Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur" düzenlemesi bulunduğu, aynı Kanunun 879. Maddesinde ise;
"1) Taşıyıcı;
a) Kendi adamlarının,
b) Taşımanın yerine getirilmesi için yararlandığı kişilerin,
görevlerini yerine getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerinden, kendi fiil ve ihmali gibi sorumludur." denildiği, dosya kapsamına göre davacının kargo fişinde belirttiği adrese... yetkili servis olarak teslimin yapıldığı TTK 879 vd maddeler dosya kapsamı toplanan deliller ve alınan denetime elverişli bilirkişi raporu dikkate alınarak davalının bir fiil veya ihmalinin olduğunun tespit edilemediği, davalı taşıyıcının sorumluluğunu yerine getirdiği kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı Vekili; yerel mahkeme kararının kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ... Şubesi tarafından teslim alınan müvekkiline ait kargoyu (bilgisayarı) teslim alacak muhatap; ...en bu kargonun... adresinde faaliyet gösteren ... imzasına teslim etmekle kusurlu hareket ettiğini, davalı .... a-) TTK nın Taşıma ve teslim engelleri başlıklı 869.maddesi "Eşyanın teslim edilmesi gereken yere ulaşmasından önce, taşımanın sözleşmeye uygun olarak yapılamayacağı anlaşılırsa veya eşyanın teslim edileceği yerde teslim engelleri çıkarsa, taşıyıcı, 868 inci madde uyarınca tasarruf hakkına sahip olan kişiden talimat almak zorundadır." hükmüne, b-) 4925 Sayılı Karayolu Taşama Kanununa istinaden çıkarılan Karayolu Taşıma Yönetmeliğinin Yetki Belgesi Sahiplerinin Yükümlülükleri başlıklı 43/12 maddesine göre “….eşyayı gönderilene teslim ederken gönderilenin kimlik bilgilerini almak ve kaydetmekle yükümlüdürler.” hükmüne, c-) 5549 sayılı Suç Gelirlerinin Aklanmasının Önlenmesi Hakkında Kanun’un Kimlik Tespiti başlıklı 3/1. maddesine göre “Yükümlüler, kendileri nezdinde yapılan veya aracılık ettikleri işlemlerde işlem yapılmadan önce, işlem yapanlar ile nam veya hesaplarına işlem yapılanların kimliklerini tespit etmek zorundadır.” hükmüne riayet etmeyerek kusurlu hareket ettiğini ve bu kusurundan kaynaklanan zararı da tazmin etmek zorunda olduğunu, her ne kadar bilirkişi raporunda müvekkilin tacir olduğunu ve TTK 18/2 gereği "basiretli iş adamı özeni" içinde olması gerektiği vurgulanmışsa da aynı hassasiyetin davalı şirket için de geçerli olduğunu ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılması talebi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Dava taşıma sözleşmesi kapsamında taşınan eşyanın kaybolması nedeniyle tazminat talebine ilişkindir.
İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. Maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, davanın reddine ilişkin kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan REDDİNE,
2-İstinaf isteminde bulunan davacı tarafından yatırılması gereken 80,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 54,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının ilgili tarafa geri verilmesine,
5-HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, HMK'nin 353 ve 362/1-a bendi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 21/04/2022
...
Başkan
...
(e-imzalıdır)
...
Üye
...
(e-imzalıdır)
...
Üye
...
(e-imzalıdır)
...
Katip
...
(e-imzalıdır)
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."