T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ .
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/57
KARAR NO: 2022/806
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ..
ÜYE: ..
ÜYE: ..
KATİP:..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/03/2020
NUMARASI: 2019/574 E., 2020/250 K.
DAVACI:..
VEKİLİ: Av. ..
DAVALILAR: 1 -...
VEKİLİ: Av. ..
2-...
DAVANIN KONUSU: Tazminat
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ: 28/04/2022
YAZIM TARİHİ: 28/04/2022
Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 05/03/2020 tarih ve 2019/574 Esas, 2020/250 Karar sayılı kararının istinaf incelemesinin davalı .... vekili tarafından istendiği, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkili ile davalılardan ... arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, şirkette şoför olarak çalışan diğer davalı ...'ın sebep olduğu kaza nedeniyle, müteveffa ....'ın yakınları tarafından açılan maddi ve manevi tazminat davasında, .... Asliye Hukuk Mahkemesinin .... Esas, .... Karar sayılı dosyasında verilen karara istinaden, ..... İcra Dairesinin .... Esas sayılı icra dosyasına ... TL ödeme yaptıklarını, mezkur ilamın Yargıtay'ca manevi tazminat yönünden kısmen bozması üzerine toplam ....TL'yi iade aldıklarını, kazanın hizmet alım işi ihalesi kapsamında çalışan işçinin trafik kazasından kaynaklanması nedeniyle davalı şirketin ve çalışanının sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek davacı tarafından dava dışı şahıslara ödenen toplam 184.456,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., kazada kendisinin kusuru bulunmadığını müteveffanın kusurlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Davalı,... davaya cevap vermemiştir. Davalı vekili yargılama aşamasındaki beyanları ile müvekkili şirketin TBK 66. maddesinden kaynaklanan bütün sorumluluklarını yerine getirdiğini, ihale sözleşmesi ile gözetim ve denetim sorumluluğunun tamamen ...Genel Müdürlüğü'ne devredildiğini bu nedenle herhangi bir sorumluluğunun olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...Esas,.... Karar sayılı dosyasında verilen kararın Yargıtay'ca onanarak kesinleştiği, davacı ile .... şirketi arasındaki hizmet alım sözleşmenin 31. maddesinde, "Yüklenici, taahhüdü çerçevesinde veya kullanılması, tasarım hatası, uygulama yanlışlığı, denetim eksikliği, taahhüdün sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi ve benzeri nedenlerle ortaya çıkan zarar ve ziyandan doğrudan sorumludur. Bu zarar ve ziyan genel hükümlere göre yükleniciye ikmal ve tazmin ettirileceği gibi, haklarında 4735 Sayılı Kanunun 27. maddesi hükümleri de uygunlanır." denildiği, olayın yüklenicinin hizmeti altında çalışan şoför tarafından gerçekleşmesi nedeniyle zarardan sorumlu olduğu,TBK'nın 66 (818 sayılı yasa 55) maddesine göre adam çalıştıranın, ödediği tazminat için zarar veren çalışana ancak onun bizzat sorumlu olduğu ölçüde rücu hakkına sahip olduğu, yukarıda belirtilen mahkeme kararında tazminat miktarı kusur sorumluluğu oranında belirlendiği, bu nedenle ödenen tazminatın tamamından sorumlu olduğu, davacı....TL talepte bulunmuş ise de, ....İcra Dairesinin .... Takip sayılı dosyasında yapmış olduğu ..TL, ....... Vergi Dairesine ödenen ... TL olmak üzere toplam ... TL ödendiği, bunun....TL'sinin iade edildiği gözetilerek ....TL'nin yasal faiz ile birlikte rücu talebinin yerinde olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile; .... TL'nin ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verildiği, kararın davacı vekili, davalı .... vekili ve davalı .... vekilince istinaf edildiği, ....Bölge Adliye Mahkemesi'nin ... Esas, ..... tarihli ilamı ile; "Davacı dava dilekçesinde, .... TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ... tarihli dilekçesinde ise davaya konu alacaklarını ayrı ayrı belirterek, bu alacaklara hangi tarihlerden itibaren faiz yürütülmesini talep ettiğini belirtmiştir. Mahkemece, anılan dilekçedeki bazı talepler hakkında olumlu veya olumsuz karar verilmediği gibi davacının talebi ödeme tarihinden itibaren faiz yürütülmesi olduğu halde, davanın kabul edilen kısmına talep gibi ödeme tarihi veya dava tarihi değilde, denetime açık olmayacak şekilde ....tarihinden itibaren faiz yürütüldüğü görülmüştür. Bu itibarla mahkemece yapılacak iş davacının anılan dilekçedeki talepleri dikkate alınarak konusunda uzman hesap bilirkişisinden, davacının ödemeleri ve ödeme tarihlerinden dava tarihlerine kadar işlemiş faiz hesap ettirilerek toplanan delillere göre karar vermekten ibarettir. Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kabulüne, kaldırma kararına göre davalılar ....ile ...'ın istinaf itirazlarının incelenmesine yer olmadığına" karar verildiği, mahkemece yapılan yeni yargılama neticesinde; "...Davacı vekilinin ... tarihli dilekçesinde 1-c bendinde belirttiği .... TL'nin ödenen miktarın ...-.... arasına ilişkin faiz talebi olduğu, mahkememizce zaten kararında ödeme tarihinden itibaren faize hükmedildiği ve dava dilekçesindeki talebinde bu yönde olduğu,.... TL'nin mükerrer faiz talebine ilişkin olduğu nazara alındığında bu talep yerinde görülmediği, davacı vekilinin .... tarihli dilekçesinde 1-e bendinde belirttiği ....TL ödeme iddiasına ilişkin olarak herhangi bir belge ibraz etmediği verilen kesin süre içerisinde de ibraz etmediği nazara alındığında bu talep yerinde görülmediği, gerekçesiyle .. TL ve ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi bakımından davanın kabulüne, bunu aşan talepler bakımından davanın reddine karar verilmiştir.
Davalı ... vekili; yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme sonucu hüküm kurulduğunu, açılmış olan dava kapsamında önceki dilekçelerinde değindikleri ve açıkladıkları hususların göz önüne alınmadığını, Borçlar Kanunu 66/2 anlamında müvekkili .... üstüne düşen yükümlülüğü eksiksiz ve tam olarak yerine getirdiğini, .....'nin diğer davalı ...’ın işe alımıyla alakadar tüm gerekli özen ve hassasiyeti gösterdiğini, işçinin .... tarihinde işe başladığını, işçinin öngörülen işte çalışmak için gerekli tüm vasıflara sahip olması ve gerekli tüm evrakları da eksiksiz şekilde müvekkili şirkete teslim etmesi sonucu işe kabul edildiğini, daha sonra ...Genel Müdürlüğü’nün..... tarih ve .... ihale kayıt numarası ile “Operatör, Sürücü ve Araç Bakım Elemanı Çalıştırılması Hizmet Alım İşi için Kamyonet ve Kamyonet Şoförü (Şehir İçi)” olarak tekrar işe giriş bildirgesinin düzenlendiğini, ....tarihinde .... kurumuna verildiğini, ... Genel Müdürlüğü’nün .... tarih ve .... ihale kayıt numarası ile “Operatör, Sürücü ve Araç Bakım Elemanı Çalıştırılması Hizmet Alım İşi” için yapılan ihale neticesinde, müvekkili şirketin ihaleyi kazanması ile neticelendiğini, müteakiben taraflar arasında sözleşmenin.... tarihinde imza edildiğini, işçi ....'ın, .... Genel Müdürlüğü ile yapılan sözleşme gereğince, .... Genel Müdürlüğü’ne ait .... resmi plakalı kılavuz kanal temizleme aracında ihaleye uygun olarak çalışmaya başladığını, tüm emir ve talimatları ....Genel Müdürlüğü birimi olan Kanalizasyon Daire Başkanlığı yöneticilerinin emri, talimat ve kontrolü doğrultusunda hareket ederek ifa ettiğini, .... tarih ve .....ihale kayıt numaralı, müvekkili şirket ile .... Genel Müdürlüğü arasındaki sözleşme gereğince, işin görülmesiyle ilgili olarak adam çalıştıran tarafından çalışana talimat verilmesi, işin organizasyonun adam çalıştıranca kurulması ve işin onun denetim ve gözetiminde yapılması şartına bağlandığını, taraflar arasında imza edilmiş olan sözleşmeye dayalı olarak .... Genel Müdürlüğü işin görülmesiyle ilgili olarak adam çalıştıran tarafından çalışana talimat verilmesi, işin organizasyonun adam çalıştıranca kurulması ve işin onun denetim ve gözetiminde yapılması yetkilerini kendi bünyesinde tutmuş olduğunu, müvekkili şirketin hizmet alım ihalesi ve eki olan idari sözleşme ve şartnameleri gereğince sadece personel temin ettiğini, mahkemece kaldırma kararı doğrultusunda hesap bilirkişisinden alınan.... tarihli raporda davacının .... Asliye Hukuk Mahkemesinin .... Esas,.... Karar sayılı ilamına istinaden açılan ....İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasında ferileri ile birlikte toplam ...TL ödeme yaptığını, davacı kurumun yine bu dosyaya istinaden ..... Vergi Dairesine..... TL ödeme yaptığını, bu hali ile davacının yaptığı ödeme toplamının .....TL olduğu, bu ödemenin ....TL'sinin dava dışı şahıslardan tahsil edildiğini, davacının bakiye ... TL zararı kaldığı, davacı kurumun talebi gibi ödeme kalemlerine dava tarihine kadar faiz işletip işletilen faiz anaparaya eklenerek ...TL olduktan sonra bu meblağa tekrar ödeme tarihinden faiz işletilmesinin faize faiz işletilmesi olacağı, bu nedenle davacının ...TL rücu alacağı mevcut olduğu, bu alacağa talep gibi ödeme tarihi olan.... tarihinden faiz işletilmesi gerektiğinin belirtildiğini, davacı tarafça müvekkili şirketin ne şekilde özen göstermediği yani müvekkili şirketin olayla ilgili herhangi bir kusurunun olup olmadığının ileri sürülmediğini, müvekkili şirketin gereken bütün özen ve ihtimamı gösterdiğini, kusurlu bir davranışının olmadığını, olayın bu yönüyle ele alındığında müvekkili şirketin tazminattan sorumlu tutulamayacağını, davacı tarafın davaya konu talep etmiş olduğu miktarın ....TL olduğunu, davacı tarafça mahkemenin kararında belirttiği üzere bu kısmın tamamını ispat edemediğini, diğer davalı ...'ın... Genel Müdürlüğü bünyesinde çalışmasına devam ettiğini, dava konusu olayın meydana geldiği kazaya sebebiyet veren davalının davacı .'nin işyerinde ve kendi yetkililerinin sorumluluğu altında çalıştığını, mahkemece kararda belirtilen madde kapsamında zarar ve ziyandan yüklenicinin sorumlu olacağı konusunda tarafların anlaştıklarını, olayın yüklenicinin hizmeti altında çalışan tarafından gerçekleştirilmesi nedeniyle doğrudan sorumluluğunun olduğunun kabul edildiğini, olayın müvekkili şirketin hizmeti altında çalışan kişi tarafından gerçekleştirilmediğini ileri sürerek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dava, davacı tarafından ödenen tazminatın rücuen tahsili talebine ilişkindir.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, davanın kısmen kabulüne ilişkin kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı .... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 10.688,86 TL harçtan peşin alınan 2.672,22 TL harç mahsup edilerek bakiye 8.016,64 TL harcın davalı ...'den tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davalı ... tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının ilgili tarafa geri verilmesine,
Dair, HMK. 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak oy birliği ile karar verildi.
28/04/2022
..
Başkan
..
¸e-imzalıdır
..
Üye
...
¸e-imzalıdır
..
Üye
..
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."