T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/118
KARAR NO: 2022/915
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/11/2020
NUMARASI: 2020/359 Esas, 2020/520 Karar
DAVACI: ..
VEKİLLERİ: Av. ... -..
Av. ... .
Av. ... .
DAVALI: ... - ...
VEKİLİ: Av. ...
İLİŞKİLİ KİŞİ: .
VEKİLİ: Av. ... .
DAVANIN KONUSU: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ: 27/05/2022
YAZIM TARİHİ: 27/05/2022
Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 13/11/2020 tarih ve 2020/359 esas, 2020/520 karar sayılı kararının istinaf incelemesi davacı vekilince istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili, müvekkili şirketin meşru hamili bulunduğu bir kısım çekin çalınması sebebiyle iptali için Ankara 9.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/192 esas sayılı dosyası ile dava açtığını, yargılama sırasında çeklerden birinin davalının elinde olduğunun anlaşıldığını, mahkemece verilen süre içinde iş bu istirdat davasını açtıklarını, davaya konu çekin şirket müşterisine gönderilmek üzere kargo şirketine teslim edildikten sonra çalındığını, müvekkilinin çekin son yetkili meşru hamili olduğunu, davalı çeki hangi hukuki nedenle iktisap ettiğini ispat edemediğine göre çeki iade etmekle yükümlü olduğunu, bu nedenle ...bank, ...Şubesi'ne ait ...000,00-TL tutarlı, .... seri numaralı çekin davalıdan istirdadı ile müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili, müvekkilinin çeki dava dışı... San. ve Tic. Ltd. Şti'den nakit alacağına karşılık aldığını, çekin müvekkiline geçene kadar arada 2 ciro daha bulunduğunu, dolayısıyla müvekkilinin iyiniyetli meşru hamil olduğunu, davacının arabuculuk yoluna başvurmadığı için davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI :
Mahkemece, davalının çeki dava dışı 3. kişiden ciro ile aldığı, ciro eden şirketin ticaret sicil kayıtları çıkartılarak, dava dosyasına eklenmiş olup davalının bu şirketle bağlantısının bulunmadığının anlaşıldığı, dosya kapsamında davalının bu çeki kötüniyetle veya ağır kusur ile iktisap ettiğine dair delil bulunmadığı gibi ispat yükünün de davacı üzerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ :
Davacı vekili, öncelikle .... tarihinde davacı şirketin lehtarı/hamili olduğu bu çekleri borcu karşılığında ....'ye gönderilmek üzere ....A.Ş.'ye teslim ettiğini, müvekkilinin çekin son yetkili ve meşru hamili olduğunu, söz konusu çekler başka bir şirkete ciro edilip, gönderilirken ve henüz ulaşmamışken kargo şirketinin aracından çalındığını, konu ile ilgili kargo şirketi çalışanının da .... Polis Merkezine verdiği ... nolu ifade tutanağı ile şikayetçi olduğunu, ilgili şikayet ifade tutanağının dosyada mevcut olduğunu, söz konusu ifade tutanağı ile kargo şirketinin bilgilendirme yazıları çekin müvekkili davacının rızası dışında elinden çıktığının ispatlandığını, müvekkili şirketin hırsızlığı öğrenmesinin ardından Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/192 esas sayılı dosyası üzerinden söz konusu çeklere ödeme yasağı konularak iptallerini talep ettiğini, ilgili çeke tedbir konulması üzerine davalının tamamen kötüniyetli olarak çekin karşılıksız olduğu iddiası ile .... İcra Dairesi .... esas sayılı dosyası ile çekin tahsilat işlemeni gerçekleştirdiğini, davalının da iyiniyetli olmadığını ve gerekli dikkat ve özeni göstermediğini davalının söz konusu çeki hangi nedenle iktisap ettiğini de ispatlayamadığını, ayrıca davacı müvekkilinin kendinden sonraki cirantaların hiçbiri ile ticari ilişkisinin olmadığını, bu durumun mahkeme kararında da belirtildiği üzere şirket kayıtları ile sabit olduğunu, mahkemece verilen kararın haksız olduğunu, çekin çalınmasından sonra çek arkasına işlem yapan cirantaların sermaye şirketi oldukları için bunların ticari şirket kayıtları da incelenerek, çeke ilişkin muhasebe kayıtlarının ve ticari belgelerinin istenmesi gerektiğini, davalının kötüniyetli olduğunu, bu nedenle kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, çekin istirdadı istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, tüm dosya kapsamından; karar gerekçe içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, davacı tarafça söz konusu karinenin aksini ispatlayacak yazılı bir delil sunulmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harç mahsup edilerek bakiye 26,30 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının ilgili tarafa geri verilmesine,
5-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, HMK'nin 353 ve 362/1-a bendi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
27/05/2022
...
Başkan
...
...
Üye
...
...
Üye
...
...
Katip
...
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."