T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/942
KARAR NO: 2022/1868
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/02/2021
NUMARASI: 2019/176 E., 2021/83 K.
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALILAR:
VEKİLİ:
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: Tazminat
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ: 05/12/2022
YAZIM TARİHİ: 05/12/2022
Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 2019/176 Esas, 2021/83 Karar sayılı dosyasında verilen 09/02/2021 tarihli kararın istinaf incelemesi davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkili hastane ile davalı ...... A.Ş. arasında Leasing Sözleşmesi tanzim edildiğini, bahse konu sözleşme kapsamındaki malların, diğer davalı ..... A.Ş.'nin ......ve ...... nolu poliçeler ile teminat altına alındığını, davalıların ayni sermaye grubuna dahi şirketler olduğunu, konu poliçede davalı ......A.Ş. ve ..... A.Ş.'nin sigortalı rehinli alacaklı olarak yer aldıklarını, 17/06/2018 tarihinde müvekkili şirkette meydana gelen yangın hadisesinde müvekkili hastanenin zarara uğradığını, yangın olayıyla ilgili .....CBS'nin ..... soruşturma sayılı dosyası ile soruşturmanın devam ettiğini, bahsi geçen sözleşmeye konu malların ve bunların teminatını içeren poliçelerin varlığına rağmen müvekkili hastaneye zarara uğrayan x-ışın tüpünde meydana gelen zararlara ilişkin hiçbir ödeme yapılmadığını, davaya konu poliçeler bedeline dahil olan x-ışın tüpünün yangın nedeniyle hasara uğradığını ve zarar gördüğünü, davalı sigorta şirketinin ise x-ışın tüpünün teminat kapsamı dışında olduğunu belirttiğini, 19/02/2018 tarihinde davalılara ..... Noterliği'nin ......yevmiye nolu ihtarnamesi gönderildiğini, bahse konu ihtarnamede; x-ışın tüpünde meydana gelen hasarı karşılayacak bedelin 3 iş günü içerisinde ödenmesi aksi halde yasal yollara başvurulacağının bildirildiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, açıklanan tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile şimdilik 1.000,00 TL alacağın, davalıların temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretlerinin de karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ......Sigorta Vekili; davacı hastanede 17/06/2018 tarihinde çıkan yangın sonucu, davacının davalılardan .... A.Ş.'den kiraladığı Leasing Sözleşmesine konu malların bir kısmının hasarlandığını, yapılan hasar ihbarı üzerine müvekkili şirket tarafından ekspertiz yapıldığını ve alınan raporlar doğrultusunda 38.635,78 Euro hasar tazminatının 19/12/2018 tarihinde sigortalı ......A.Ş.'ye ödendiğini, davaya konu x-ışın tüpündeki hasarın ise yangın hadisesi ile ilişkilendirilebilecek bir bulgu olmamakla birlikte yangından sonra x-ışın tüpünün gerekli testlerden geçtiğini, dolayısıyla herhangi bir anlık dış etkenin söz konusu olmadığını, tüp değişim talebinin teminat dışında kaldığını, davacının talebinin poliçe kapsamına dahil olmadığını, faiz oranına ve faiz başlangıç tarihine itiraz ettiklerini, açıklanan tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ....... A.Ş. Vekili; arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, yetki itirazlarının olduğunu, yetkili mahkemelerin İstanbul Çağlayan Mahkemeleri olduğunu, davacının davaya konu yangın sebebiyle ödeme yapılmadığına dair beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, yapılan ekspertiz sonucu 38.635,78 Euro'nun hasar tazminatı olarak 19/12/2018 tarihinde şirketlerine ödendiğini, firmanın bakiye borçları tahsil edildikten sonra mutabık kalınan 31.310,60 Euro tutarın 28/12/2018 tarihli hasar iadesi ödeme dekontundan anlaşılacağı üzere davacı firmaya onun talimatına istinaden iade edildiğini, yangın sebebiyle x-ışın tüpü arızasında yangın olayı ile ilişkilendirilecek bir bulgu olmadığını, davacının haksız olarak işbu davayı açtığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; davacı hastanede çıkan yangında zarar gören x-ışın tüpünün davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığından bahisle sigorta poliçesinden kaynaklı iş bu dava açıldığı, davalı sigorta şirketi, x-ışın tüpündeki arızanın yangından kaynaklanmadığı yönünde savunmada bulunmuş olduğu, gerekli tüm poliçeler, hasar dosyaları, ekspertiz raporları, cihazın bakım onarım belgeleri ve diğer tüm belgeler celp edildikten sonra Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'nden talimat yoluyla, tıbbi cihazlar ve teknolojisi konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor hazırlanması istenildiği, 20.11.2019 havale tarihli bilirkişi heyeti raporunda tüp arızasının ısıl kaynaklı olduğu, yangın sonrasında sistemin yüksek voltaj kontrol kartında, kablolarda ve soğutma ünitelerinde çok sayıda deformeler olduğu, bu nedenle x-ray tüpünün 17/06/2018 tarihindeki yangından dolayı hasarlandığı belirtildiğinden ve rapor ayrıntılı, detaylı ve denetime elverişli olduğundan raporda belirtilen hususlar doğrultusunda tüpteki arızanın yangından kaynaklandığı kanaatine varıldığı, bunun akabinde mahkemece resen seçilen bilirkişi heyetinden davaya konu cihazdaki hasar miktarının tespiti için rapor talep edildiği, 11.05.2020 tarihli raporda davaya konu hasarın yangın hadisesi sonucunda oluşması sebebiyle İşyerim Garantide Sigorta Poliçesi ve Leasing Uzun Süreli Kombine Poliçesinde düzenlenen yangın teminatı kapsamında olduğu ve tıbbi cihazlar için %12.5 muafiyet uygulanması gerektiği ve bu muafiyet sonucunda x-ışın tüpünde oluşan hasar miktarının 446.250,00 TL olduğu belirtildiği, davalı sigorta şirketince her ne kadar bir miktar ödeme yapıldığı belirtilmiş ise de dosyaya celp edilen Leasing All Risk Ekspertiz raporunda x-ışın tüpündeki şikayetin yangın hadisesi ile ilişkilendirilmediğinden bahisle bu cihaz için herhangi bir hasar miktarı tespit edilmediği, yangında hasar gören başka cihaz ve malzemeler yönünden hasar tespiti yapılarak ödeme yapıldığından, yapılan bu ödemenin x-ışın tüpüne ait olmadığı nazara alındığından davalı tarafça yapılan ödeme, bilirkişi raporunda tespit edilen hasar miktarından mahsup edilmediği, diğer yandan davaya konu sigorta poliçelerinde daini mürtehin olarak bulunan ......Bankası .... Şubesine ve ..... A.Ş.'ye davaya muvafakatlerinin olup olmadığı sorulmuş olduğu, .... Bankası .... Şubesi cevabi yazıda muvafakatinin olduğunu belirttiği ve .....A.Ş. vekili de duruşma sırasında muvafakat beyanında bulunduğundan davacının aktif husumetinin bulunduğu anlaşıldığı, buna göre alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre davacı hastanede bulunan x-ışın tüpünün yangın sonucunda hasar gördüğü ve bu hasarın da poliçe teminatı kapsamında olduğu kanaatiyle davalı sigorta şirketi yönünden açılan davanın ıslah dilekçesindeki talep yönünden kabulüne ve diğer davalı yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Davalı vekili; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, mevcut durumda yangın hadisesi kaynaklı hasar gören kart ve kabloların onarım tarihleri ile x-ışın tüpü arızası arasında 1,5 aylık bir süre bulunduğunu, ayrıca hadise sonrası yapılan onarım işlemlerine ilişkin düzenlenen raporlarda; x-ışın tüpü arızası hakkında herhangi bir ibare yer almadığını ve sistemin çalışır duruma getirildiği belirtildiğini, sonuç olarak yangın hadisesi ile x-ışını tüpü arızası ilişkilendirilemediğini, servis firması ile iletişime geçildiğini, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu davanın diğer taraflarına tebliğ edildiğini, ancak taraflarına zamanında tebliğ edilmediğini, itirazlarının bilirkişiler tarafından hiç tartışılmadığını, dosyaya sunulan ikinci bilirkişi raporu itirazlarının hiç tartışılmadığını, eksik incelemeyle ve gerekçesiz olarak tanzim edilen ilk rapor esas alınarak düzenlendiğini, itirazlarının giderilmediğini, eksik incelemeyle ve gerekçesiz olarak tanzim edilen raporların hükme esas alındığını, kararda hükmedilen arabuluculuk ücretinin de hatalı olduğunu, arabuluculuk süreci anlaşmazlıkla sonuçlandığını, 2019 yılı arabuluculuk ücret tarifesinden yüksek bir tutara hükmedildiğini, davacı 04.06.2020 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ettiğini, mahkeme kararında belirtilen temerrüt tarihi ve faiz türü hatalı olduğunu, müvekkil şirketçe ayrıntılı ve gerekçeli raporlar alındığını, araştırmalar yaptırıldığını ve dava konusu x-ışın tüpü arızasında, yangın hadisesi ile ilişkilendirilebilecek bir bulgu olmadığını, yangın sonrası değişen parçalara rağmen test ve devreye alma aşamasında arıza veya görüntü sorunu yaratmayan x- ışını tüpünün, sonradan yangına bağlı görüntü problemi yaşatması beklenmeyeceğini, yangın hadisesinden ve anlık bir dış etkenden bağımsız olarak olağan kullanım süresi boyunca maruz kaldığı tüm etkilerin sonucu görüntü kalitesinde düşme şeklinde ortaya çıkan işlev kaybının söz konusu olduğu bilimsel verilerle ortaya konduğunu, yangın hadisesi kaynaklı hasar gördüğü iddia edilen kart ve kabloların onarım tarihleri ile x-ışın tüpü arızası arasında 1,5 aylık bir süre bulunması, hadise sonrası yapılan onarım işlemlerine ilişkin düzenlenen raporlarda; x-ışın tüpü arızası hakkında herhangi bir ibare yer almaması ve sistemin çalışır duruma getirildiğinin belirtilmesi, bir risk, elektronik bir sistemde gerçekleşti ise sistem genelinde oluşabilecek bir hasarın o anda eş zamanlı oluşması beklendiğinden, poliçede tüpler ile ilgili özel şartlara göre davacının talebi teminat dışında kaldığını ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılması talebi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.
HMK'nın 353.maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır.
İstinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf edenin sıfatı, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dava, yangın nedeniyle zarar gören x-ışını tüpündeki zararın sigorta sözleşmesi kapsamında tazmini istemine ilişkindir.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, bilirkişi heyet raporunun hükme elverişli ve usulüne uygun düzenlendiği, rapora göre x-ışın tüpünde meydana gelen hasarın sigorta sözleşmesinde teminat kapsamında olduğu, hasarın söz konusu yangından dolayı oluştuğu anlaşılmakla kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmıştır.
Ancak;
Mahkemece arabuluculuk ücretine hükmedilirken 2019 Arabuluculuk ücret tarifesine göre 750,00 TL ücrete hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olmuştur.
Bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A)1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen KABULÜNE,
2-Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 09/02/2021 tarih ve 2019/176 Esas, 2021/83 Karar sayılı kararın KALDIRILMASINA,
3-Davalı vekilince yatırılan istinaf yolu karar harcının istek halinde anılan tarafa İADESİNE,
4-Davalı tarafından yapılan 173,10 TL istinaf başvuru harcı yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının ilgili tarafa geri verilmesine,
B)6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-2. maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına;
1-Davalı ..... A.Ş' ye karşı açılan davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davalı....A.Ş' ye karşı açılan davanın KABULÜNE,
446.250,00 TL' nin temerrüt tarihi olan 16/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 30.483,34 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 7.648,16 TL harcın mahsubu ile BAKİYE 22.835,18 TL harcın, davalı ..... A.Ş.'den alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Arabuluculuk Kanununun 18/A-13 ve Arabuluculuk ücret tarifesinin 1.kısım 2.a maddesine göre hesaplanan 750,00 TL'nin, Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2 madde gereğince davalı ....A.Ş.'den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacının yaptığı ve karşıladığı harç dahil 10.384,56 TL yargılama giderinin davalı .... A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı .... A.Ş.'nin yaptığı tüm masrafların kendisi üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı ....A.Ş.'nin herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
8-Karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T.'ne göre hesaplanan, 65.475,00 TL vekalet ücretinin davalı .... A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,
9-Karar kesinleştiğinde bakiye avansın iadesine,
10-Kararın taraflara tebliğine,
Dair, HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan tetkikat sonucunda HMK'nın 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir.05/12/2022
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."