T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1066
KARAR NO: 2022/599
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/12/2019
NUMARASI: 2018/1203 Esas, 2019/1500 Karar
DAVACI:...
VEKİLLERİ: Av. ...
....
Av. ...
DAVALI: ... - ...
VEKİLİ: Av. ... -....
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ: 01/04/2022
YAZIM TARİHİ: 01/04/2022
Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 27/12/2019 tarih ve 2018/1203 esas, 2019/1500 karar sayılı kararının istinaf incelemesi davacı vekilince istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili,......'nin müvekkili şirket nezdinde.......- poliçe no lu, ... - .... vadeli .... bulunduğunu, müvekkili şirkette sigortalı bulunan .......'ye ait emtiaların, ...... plakalı araç ile ....... tarihinde nakliyesi esnasında hasara uğradığını, söz konusu kazanın oluşumunda..... plaka numaralı aracın kusurlu olduğunu, faturalara ve dosyada ekli belgelere istinaden hasar bedelinin.... ... olarak tespit edildiğini, müvekkili şirket sigortalısı....'ye hasar bedeli olarak toplam....'yi ...... tarihinde ödendiğini, ödenen tazminatın .....'sinin tahsil edildiğini, bakiye ....müvekkili sigorta şirketinin hasar ile ilgili olarak sigortalısına ödeme yaparak, sigortalıdan alınan temlikname uyarınca, mukavele şartlarına ve ilgili kanun maddeleri hükmüne gore müvekkili şirket sigortalısı yerine kaim olduğunu ve sigortalısının zararına sebebiyet verenler aleyhine her türlü hakları müvekkili şirkete intikal ettirdiğini, bakiye alacak için davalıya Gaziantep..... Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe suıniyetle itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, bu nedenle davalının (borçlunun) takibe, yetkiye, borca ve ferilerine vaki itirazlarının iptaline. İcranın devamı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa tahmiline karar verilmesini, HMK 389 ve 392. maddelerine göre davalı adına kayıtlı ......plakalı araç üzerine ve davalı adına kayıtlı başkaca taşınır ve taşınmazların üzerine 3. şahıslara devrinin önlenmesi için dava kesinleşinceye kadar teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili, davanın süresinde açılmadığını, dava dilekçesinin eksik olup, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, davadaki alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını, iddiaları kabul anlamına gelmemek kaydıyla, iddia olunan tüm talepler zamanaşımına uğradığını, öncelikle zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin ürünleri tam ve eksiksiz olarak teslim etmemesinin nedeninin depo ilgilisi ......'in ürünleri teslim almaması durumu olduğunu, bu durumun ekspertiz raporunda açıkça ifade edildiğini, ayrıca aracın termoking soğutma ünitesinin kasnak bilyasının dağılarak arızalanmasıyla soğutma yapmamasında müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını, aracın bütün bakım ve onarımlarının yapılmasının sorumluluğunun .....'ye ait olduğunu, bu nedenle aracın termoking soğutma ünitesinin kasnak bilyasının dağılarak arızalanmasıyla müvekkili arasında herhangi bir illiyet bağı olmadığını, hukuki sorumluluğu doğuran şartlar arasında illiyet bağının büyük bir önem taşıdığını, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, takip konusu alacak için yasal temerrüt koşulları oluşmadığından, müvekkili hakkında başlatılan icra takibinde avans faizinin işletilmiş olmasının yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle davanın reddine, dava haksız açıldığından, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere, lehlerine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI :
Mahkemece, dosyaya sunulan abonman sigorta sözleşmesi bir çerçeve anlaşma olup sigortacı ile sigorta ettiren arasında sigorta ile ilgili bir hukuki ilişkiyi oluşturup her taşıma için düzenlemesi gerekli ayrı spesifik sözleşme dosyaya sunulmadığı, sadece abonman sözleşmesinin bulunması, yani belirli bir taşımaya ilişkin kazadan önce bildiri ve bu bildirim sonucu düzenlenen spesifik poliçe olmadıkça taşınan malin sigorta örtüsü altında olduğunu göstermeyeceği ve sigortacının da böyle bir rizikodan sorumlu olmayacağı, sigortacının böyle bir sorumluluğu bulunmadığı ve yaptığı ödemenin herhangi bir geçerli hukuki ilişkiye vücut vermeden yapmış olacağı sayıldığından davalıdan rücuen tahsil hakkı olmadığı gerekçesiyle, davalıdan talep hakkı bulunmayan davacının davasının husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ :
Davacı vekili, mahkeme kararının hatalı olduğunu, müvekkili şirket tarafından sigortalı emtiaların, taşıma işleminin geçekleştirilmesi sırasında davalıya ait ...... plakalı aracın kusuru sonucu hasar gördüğünü, dava dışı.....’ye ait emtialarda meydana gelen hasarın meydana geliş nedenin müvekkili şirket tarafından bağımsız sigorta eksperi tarafından hazırlanan rapor ve dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuyla da sabit olduğu üzere taşımacının taşıma işlemini gerçekleştirmesi sırasında aracı yapacağı işe uygun halde bulundurmaması ve sevkiyat sırasında termokin cihazında arıza olup olmadığı hususunu sık aralıklarla kontrol etmemesine dayandığını, taşıyıcının sorumluluğu da Türk Ticaret Kanunu ilgili maddelerinde açıkça düzenlendiğini, davalı taşıyıcının ihmal ve hatası nedeniyle emtialarda meydana gelen hasar ve zarardan TTK Md. 875-877. maddeleri bağlamında sorumlu olduğunu, söz konusu hükümler gözetilerek dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda da davalı taşıyıcının sorumluluğunun bulunduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirket ile dava dışı ....arasında nakliyat abonman poliçesine ek olarak özel hükümler içeren spesifik sözleşme imzalandığını, bu sözleşme kapsamındaki özel hükümler çerçevesinde müvekkili şirket sigortalısına ödeme yaptığını, sözleşme hükümleri nazara alındığında emtiada meydana gelen hasarın teminat kapsamında olduğu ve müvekkili şirketin emtia hasarını tazminle yükümlü olduğunun açıkça görüleceğini, nakliyat abonman poliçesinin yanında spesifik poliçe olmadığı varsayımında dahi müvekkili şirketin emtialarda meydana gelen hasar nedeniyle ödemiş olduğu meblağı temlikname hükümleri uyarınca zararın oluşumuna sebebiyet veren davalıya rücu edebilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığını, sigortalıya ait emtialarda davalının kusuru sonucu zarar meydana geldiğini, bu nedenle meydana gelen emtia zararını davalının Borçlar Kanunu çerçevesinde tazmin yükümlülüğünün bulunduğunu, yani sigortalıya emtia zararını davalıdan talep hakkı olup a,lacaklı konumunda bulunduğunu, Türk Borçlar Kanunun 183’üncü maddesine göre, alacaklının bir borç ilişkisinden doğan alacağını borçlunun rızasına gerek olmadan bir sözleşmeye dayanarak üçüncü bir kişiye devretmesine alacağın temliki adı verildiğini, alacağın temliki için borçlunun rızasının aranmadığını, dava konusu olay nedeniyle sigortalılarının alacaklı konumda olup, davalının ise borçlu konumunda bulunduğunu, müvekkil şirket tarafından emtia zararının sigortalıya ödendiğini ve sigortalı tarafından da temlikname imzalanarak alacağın müvekkili şirkete devredildiğini, müvekkili şirketin sigortalısı yerine kaim olduğunu, hakların müvekkili şirkete intikal ettiğini, müvekkilinin alacağı talep etme hakkının bulunduğunu, bu nedenle kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuşlardır.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyada davacı tarafından ödeme yapıldıktan sonra sigortalısının ... tarihli hasar tazminat makbuzu ve ibraname örneğinin dosya içinde mevcut olduğu, bu durumda, davacı tarafın aktif husumet ehliyetinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Taraflar arasında .......başlayış, ....tarihleri kapsar şekilde nakliyat emtia sigortası abonman sözleşmesinde açıkça; "Sigortalının 31/03/2014 - 31/03/2015 tarihleri arasında yurtiçi muhtelif illerden, yurtiçi muhtelif illere yapacak olduğu sevkiyatların yurtiçi blok nakliyat sigortası ve özel şartlarda belirtilen diğer detaylar..." şeklinde sigorta poliçesinin düzenlenmiş olduğu, spesifik sigorta poliçesi zorunluluğunun söz konusu temlikname de gözönünde bulundurulduğunda, davacının dava açmasında herhangi bir engel olmadığı açıktır. Keza, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarında; davalı tarafın %100 kusurlu olduğu ve zarar miktarının da dosya kapsamına uygun bir şekilde hesaplandığı anlaşılmakla, ilgili mahkeme hükmünün kaldırılmasına, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden davacı tarafın istinaf talebinin kabulü ile, davanın kabulü yönünde yeniden hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
A)1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2-Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/12/2019 tarih ve 2018/1203 esas, 2019/1500 karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Davacı tarafından yatırılan istinaf yolu karar harcının istek halinde anılan tarafa İADESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 148,60 TL istinaf başvuru harcı, 22,00 TL masraf gideri olmak üzere toplam 170,60 TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
B)6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-2. maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına;
1-Davanın KABULÜ ile, davalının, Gaziantep ....... İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın ... asıl alacak, .......TL geçmiş gün faizi olmak üzere toplam .... yönünden itirazın İPTALİNE, icra takibinin bu miktar üzerinden devamına,
2-Alınması gereken 880,16 TL harçtan peşin alınan 220,05 TL harcın mahsubu ile bakiye 660,11 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacının peşin yatırdığı 35,90 başvurma harcı, 220,05 TL peşin harç olmak üzere toplam 255,95 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu 1.183,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince kabul edilen miktara göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Varsa kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
7-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, HMK'nin 353 ve 362/1-a bendi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 01/04/2022
...
Başkan
...
...
Üye
...
...
Üye
...
...
Katip
...
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."