T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/311 - 2022/46
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/311
KARAR NO: 2022/46
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ...
ÜYE: ....
ÜYE: ....
KATİP: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/10/2019
NUMARASI: 2018/1545 Esas, 2019/1369 Karar
DAVACI: ....
VEKİLİ: Av. .....
DAVALI:...
VEKİLİ: Av. ...- [....] UETS
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ: 11/01/2022
YAZIM TARİHİ: 11/01/2022
Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 18/10/2019 tarih ve 2018/1545 Esas, 2019/1369 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi davacı vekilince istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili, müvekkili davacı ile dava dışı ...San. Tic. Ltd. Şti. arasında, 24/12/2014 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi düzenlendiğini ve davalının anılan kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olduğunu, dava dışı şirkete kullandırılan kredinin geri ödenmemesi üzerine 31/08/2017 tarihinde hesabın kat edildiğini ve .... Noterliğinin .... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin dava dışı şirkete ve davalıya tebliğ edildiğini, borcun verilen kesin süre içinde ödenmemesi üzerine borçlu ve kefil aleyhine takibe girişildiğini, ancak davalının 31/10/2017 tarihli itirazı üzerine takibin durduğunu, itiraz dilekçesi kendilerine tebliğ edilmemiş ise de itirazı takip dosyasında işlem yaptıklarını 12/12/2017 tarihinde öğrendiklerini ve davanın 1 yıllık süre dolmadan açıldığını, bu nedenle ....İcra Dairesinin .... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptalini ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili, müvekkilinin, davacı ile sözleşme ilişkisi içindeki .... San. Tic. Ltd. Şti.'deki hisselerinin tamamını, üçüncü bir kişiye devrettiğini ve kefillikten kaynaklı sorumluluğunun sona erdiğini, takibin yersiz olduğunu, ayrıca davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI :
Mahkemece, davacı yanın, 05/12/2017 tarihli dilekçesi, aynı tarihte ve saat 16:31:55'te Uyap'a kaydedildiği, yine, aynı tarihte ve saat 17:09:57'de tahsilat makbuzu düzelendiğinin Uyap kayıtlarından anlaşıldığı, işlemlerin, ... sicil numarası ile Uyap Avukat Portalı üzerinden gerçekleştirildiği, buna göre, davacı vekilinin, 12/12/2017 tarihinde Uyap'ta yaptığı herhangi bir işlem olmadığı, davacı vekili, ödeme emrine yapılan itirazı, kendi beyanına göre, 05/12/2017 tarihinde öğrendiği, davanın, 12/12/2017 tarihinde açıldığı nazara alındığında, davalı vekilinin hak düşürücü süre itirazı yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ:
Davacı vekili, müvekkili banka ile .... San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, davalı borçlu ...'un ise bu sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatlarıyla imzaladığını, söz konusu sözleşme uyarınca ....San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ye kredi kullandırıldığını, davalı borçlunun Genel Kredi Sözleşmelerini kendi serbest iradesi ile imzaladığını ve borcun tamamına kefil olduğunu, davalının işbu kullandırılan kredilerden doğan yükümlülükleri kapsamında, kredi için oluşan mali ve hukuki riskler gözetilerek taraflar arasında imzalanmış bulunan mezkur kredi sözleşmelerinin ilgili maddeleri gereğince tahsilde tekerrür olmamak ve fazlaya dair haklarımızı saklı tutmak kaydıyla ....Noterliği’nin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 31.08.2017 tarihi itibariyle kredileri kat ettiğinin bildirildiğini ve fazlaya ilişkin talep, dava ve başvuru hakları saklı kalmak kaydıyla, ...numaralı kredili mevduat hesabı için ...-TL banka alacağının, noter masrafları, işleyecek faiz, bsmw ve diğer her nevi masrafları ile birlikte ödenmesinin, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının davalıya ihtar edildiğini, davalı borçlu şirketin, müvekkili bankanın tüm ihtarlarına rağmen borcu ödemediğini, müvekkil bankanın alacağın tahsili için tüm girişimleri sonuçsuz kaldığını, bunun üzerine davalı hakkında müvekkili bankanın, alacaklarının tahsili için .... İcra Müdürlüğü .... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı borçlunun icra dosyasına vekili aracılığı ile sunduğu itiraz dilekçesi ile müvekkil bankaya borcu bulunmadığını, ödeme emrinde belirtilen borca faize, faiz oranına ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiğini, ...San. ve Tic. Ltd. Şti. ünvanlı şirkette bulunan hak ve hisselerininin tamamını .... tarihde devir ettiğini, ortaklığından kaynaklanana borcu bulunmadığını beyan ettiğini, her ne kadar itirazın borçlu tarafından 31.10.2017 tarihinde yapılmış olsa bile taraflarına itiraz dilekçesinin tebliğ edilmediğini, taraflarınca haricen dosyada 12.12.2017 tarihinde işlem yapıldığının da haricen öğrenildiğini, 1 yıllık itirazın iptali davası açma süresi içinde iş bu davanın açıldığını, yerel mahkemenin 18.10.2019 tarihli duruşmasında; "icra takip dosyasında 05.12.2017 tarihinde uyap üzerinden (dava dışı) takip borçlusu şirketin ticaret sicil kaydındaki adresine Tebligat Kanunu mad. 35'e göre tebligat yapılması yönünde talepde bulunmuşsunuz sorusuna şu an hatırlamıyorum ama talepde bulunmuş olabilirim" cevabı tutanağa ; "Davacı vekilinden soruldu: Davalının cevaplarını kabul etmiyoruz, muvafakatimiz yoktur. Takipteki itiraz tarafımıza tebliğ edilmemiştir. İtirazı haricen öğrenip süresi içinde huzurdaki davayı açtık. Şöyle ki, takip borçlusu şirketin sicilde kayıtlı adresine Tebligat Kanunu md.35'e göre tebligat yapılması yönünde talepte bulunduğumuz tarihte itirazı öğrendik" şeklinde geçildiğini, ancak bu şekilde tutanağa geçirildiğinin duruşmadan sonra fark edildiğini, oysa ititrazın iptali davası açma süresinin İİK'nın 67. maddesi gereği itirazın tebliği tarihinden itibaren başlayacağını, olayları ile birebir uyan Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 2017/1146 E. 2017/1463 K. sayılı ilamını ekte sunduklarını, mahkemece davanın İİK'nın 67. maddesine göre 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı gerekçesiyle reddine karar verildiğini, itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediğini, itirazın iptali davası açma süresinin itirazın alacaklıya tebliği tarihi ile başlayacağını, dava dilekçesinde ve dava sürecinde tüm yazılı beyanlarında itirazı öğrenme tarihini defalarca 12.12.2019 olarak bildirmelerine rağmen duruşma zaptına yanlış geçirilen bir sözlü ifadenin hükme esas alınmasının hukuka ve hakkaniyete uygun olmadığını, bu nedenle kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara, 18/10/2019 tarihli davacı vekilinin "takip borçlusu şirketin sicilde kayıtlı adresine Tebligat Kanununun madde 35 göre tebligat yapılması yönünde talepte bulundukları tarihin itirazı öğrendikleri tarih olarak esas alınması" yönündeki beyanı, mahkemenin karar gerekçesinde ve uyap kayıtlarına göre, davacı yanın 05/12/2017 tarihli dilekçesinin aynı tarih saat 16:31:55'te uyapa kayıtlı olmasına, davacı tarafça bir yıllık hak düşürücü sürede dava açılmamış olmasına göre, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, tüm dosya kapsamından; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harç mahsup edilerek bakiye 26,30 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, HMK'nin 353 ve 362/1-a bendi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 11/01/2022
.....
Başkan
...
.....
Üye
....
...
Üye
....
...
Katip
...
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."