T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/570
KARAR NO: 2021/1978
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/12/2019
NUMARASI: 2018/686 Esas, 2019/1499 Karar
DAVACI: ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVALI: ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVANIN KONUSU: Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ: 22/12/2021
YAZIM TARİHİ: 22/12/2021
Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 27/12/2019 tarih ve 2018/686 Esas, 2019/1499 Karar sayılı kararının istinaf incelemesinin davacı vekili tarafından istendiği, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkil şirketin dava dışı ...A.Ş. ile yapmış bulunduğu temsil sözleşmesi nedeniyle 5.000,00 TL değerli teminat mektubunu .... Bankası A.Ş. İpek yolu şubesinden alınmak suretiyle muhatap ... A.Ş.' ye verilmiş bulunduğunu, daha sonra sözleşmenin feshedildiğini, ancak teminat mektubunun .... A.Ş.' de iken zayi edildiğini, ... A.Ş.' nin yükümlülüğün sona erdiğine dair T.... Bankası A.Ş.' ye ibra mektubu gönderdiğini, bankanın başvuruya rağmen iptal konusunda olumlu bir cevap alamadıklarını ileri sürerek .... tarihli .... muhaberat numaralı ... TL bedelli teminat mektubunun hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; açılan davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın reddi gerektiğini, teminat mektubunun hükümsüzlüğü talebinin, muhatap sigorta şirketine yöneltilmesi gerektiğinden huzurdaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davaya konu, hükümsüzlüğü ve iptali talep edilen teminat mektubunda müvekkili bankanın, alacaklı durumunda bulunan sigorta şirketine, davacının borcunu gereği gibi yerine getireceği, şayet borcunu yerine getirmez ise bu hukuki ilişkiden doğabilecek zararlarını üstlenebileceğini taahhüt ettiğini, teminat mektubunun düzenlenmesine teşkil eden ilişki, davacı ile ... arasında olduğunu, teminat mektubunun hükümsüzlüğünü talep eden lehtarın bu husumeti muhataba yöneltmesi gerektiğini, dava dışı ....'ye ait imza sirküleri gereğince ihtarname ekindeki yazıda yer alan imzaların, teminat mektubunun çıkışını gerçekleştirmek için açık yetkileri bulunmadığını, bizzat davacının da kabulünde olduğu üzere, dava konusu teminat mektubu davacının hakimiyetinde bulunduğu sırada kaybolduğunu, davacının bizzat kendi kusuru ile huzurdaki davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama giderlerinden davacının sorumlu tutulması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; dava konusu teminat mektubunun dava dışı .... A.Ş.'nin zilyetindeyken kaybolduğu konusunda çekişme bulunmadığı, buna göre Yargıtay 11 Hukuk Dairesi 2016/5845 E sayılı kararında da belirtildiği üzere teminat mektubunun kaybolması durumunda husumetin teminat mektubunu veren bankaya karşı husumet yönlendirilemeyeceği. husumetin muhataba karşı yönlendirilmesi gerektiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Davacı Vekili; davalı bankadan alınıp ... vermiş oldukları teminat mektubunun sigorta ile ilişkilerinin kesilmesi nedeniyle .... tarih ref:... sayılı teminat mektubuna ilişkin yükümlülüğünün sona erdiğini, ibra edilmelerine dair yazıları Mahkemeye sunduklarını, daha sonra teminat mektubunun iadesi için imza atan kişilerin yetkisizdir itirazları karşısında mahkemenin isteği üzerine tüm evrakların asılları gönderildiğini, bu yazıyı aldıklarına dair bir itirazları bulunmadığını, şahit beyanından da anlaşılacağı üzere teminat mektubunun çalışan tarafından bankaya götürüldüğünü, ancak orada bulunan memurun dikkatsizliği neticesinde kaybolduğunu, bu konuda da bir ihtilaf bulunmadığını, teminat mektubu banka ile kendi aralarında kaybolduğunu, Yargıtay'ın içtihatlarında eğer teminat mektubunu vermiş bulundukları muhatap bunu inkar etse veya vermekten imtina etmiş olsa o zaman her ikisini de davalı göstermeleri gerektiğini, ancak kendilerine teminat mektubunu iade eden kişiye karşı dava açmalarının saçmalıktan başka birşey olmadığını, mahkemenin tüm dosyayı dikkatlice incelenmesi sonucunda çektiktikleri ihtarlar, müvekkilin banka ile görüşmesi ve her türlü teminatı vermeye hazır olduklarını bildirilmiş olmalarına rağmen bu taleplerinin reddedildiğini, mahkemenin pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddolunması kendilerini mağdur ettiğini, davalı bankanın kötüniyetli olduğunu ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılması ve davanın kabulü ile teminat mektubunun iptaline karar verilmesi talebi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Dava, teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti talebine ilişkindir.
İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. Maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davacı taraf, .... tarihli ....muhaberat numaralı ... TL bedelli teminat mektubunun muhatap ... A.Ş'den alındıktan sonra bankaya teslim sırasında kaybolduğunu ileri sürerek teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespitini talep etmekte, davalı taraf ise muhatap ... A.Ş tarafından teminat mektubuna ilişkin olarak verilen ibranamenin geçersiz olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmektedir. Dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre dava konusu teminat mektubunun muhataptan teslim alındıktan sonraki aşamada kaybedildiği, dava dışı ... A.Ş tarafından davalı bankanın ibra edildiği, davacının davalı bankaya teminat mektubunun iptali için ihtarname gönderdiği, ancak davalı bankanın ibranamenin yetkili kişilerce imzalanmadığı gerekçesi ile teminat mektubunu iptal etmediği anlaşılmaktadır. Davacının teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti davasını teminat mektubu nedeniyle herhangi bir hak ve alacağı kalmayan muhataba yöneltmesinde hukuki bir yararı bulunmamaktadır. Teminat mektubunun lehtarı olan davacı, iade edilmeyen teminat mektubu nedeniyle teminat mektubunu düzenleyen bankaya karşı sorumlu olduğundan davacının teminat mektubunun hükümsüzlüğüne ilişkin davayı teminat mektubunu düzenleyen bankaya yöneltmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Mahkemece, davacının muhatap tarafından ibra edilen teminat mektubunu kaybeden ve bu nedenle teminat mektubunu davalı bankaya iade etme imkanı bulunmayan davacının teminat mektubundan kaynaklanan sorumluluğunu sona erdirmek için teminat mektubunun geçersizliğini talep etmekte hukuki yararı bulunduğu, davalı bankanın geçerli ibranameye rağmen teminat mektubunu iptal etmemekte kusurlu olduğu hususları gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın esası hakkında yeniden hüküm kurularak davanın kabulüne karar vermek gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A)1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2-Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/12/2019 tarih ve 2018/686 Esas, 2019/1499 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Davacı vekilince yatırılan istinaf yolu karar harcının istek halinde anılan tarafa İADESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 148,60 TL istinaf başvuru harcı, 42,40 TL posta gideri olmak üzere toplam 191,00 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının ilgili tarafa geri verilmesine,
6-HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
B)6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-2. maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına;
1-Davanın kabulü ile davalı ... Bankası A.Ş. tarafından düzenlenen 2212999 seri no'lu 06.04.2012 tarihli 846535 mektup no'lu 5.000,00 TL bedelli kesin ve süresiz teminat mektubunun hükümsüzlüğünün TESPİTİNE,
2-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
3-Alınması gereken 341,55 harçtan peşin alınan 85,39 TL harcın mahsubu ile bakiye 256,16 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacının peşin yatırdığı 126,49 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
5-Davacının yapmış olduğu, 61,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Varsa kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK'nin 353 ve 362/1-a bendi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 22/12/2021
...
Başkan
...
(e-imzalıdır)
...
Üye
...
(e-imzalıdır)
...
Üye
...
(e-imzalıdır)
...
Katip
...
(e-imzalıdır)
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."