T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/808
KARAR NO: 2022/154
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/10/2019
NUMARASI: 2017/955 Esas, 2019/1321 Karar
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALILAR:
:
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ: 27/01/2022
YAZIM TARİHİ: 27/01/2022
Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 10/10/2019 tarih ve 2017/955 Esas, 2019/1321 Karar sayılı kararının istinaf incelemesinin davacı vekili tarafından istendiği, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili : Dava dışı ... Pet. Ve Plastik Ambalaj San. Tic. A.Ş.'nin müvekkili şirket nezdinde Nakliyat Emtia poliçesi bulunduğunu, dava dışı şirkete ait emtiaların ... - .. plakalı araçlar tarafından taşındığı sırada emtialarda hasar meydana geldiğini, yapılan eksper incelemesi neticesinde sigortalıya 29.299,84 TL ödendiğini, müvekkili şirketin sigortalı yerine kaim olduğunu, davalılar hakkında ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle davalıların icra dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Trans Uluslararası Nak. Pet. İnş. Gıda Tem. San. Tic. Ltd. Şti. Vekili: Yetkisiz icra dairesinde yapılan takip nedeniyle müvekkili hakkında itirazın iptali davası açılamayacağını, yetkiye itiraz ettiklerini, her ne kadar sigortalı şirketin eşyalarının taşıma esnasında zarar görüldüğünden bahsedilmiş ise de bahse konu araçta eşyaların eksiksiz bir şekilde alıcı tarafa teslim edildiğini, bu hususun CMR belgesinden anlaşılacağını davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı .... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; Ekpsertiz raporunun sigorta şirketinin ödeme yaptığı sigortalıdan aldığı bilgiler doğrultusunda rapor tanzim edildiği, değerlendirmelerin de bu veriler üzerinden yapıldığı, ancak bu verilerin doğruluğuna ilişkin bizatihi yapmış olduğu herhangi bir tespit mevcut olmadığı, bu nedenle davacı tarafın eksper raporunun esas alınması gerektiğine dönük iddiasının yerinde görülmediği, davacının taşıma sırasında zararın gerçekleştiğini ispatlayamaması sebebiyle davanın reddi gerektiği sonucuna varıldığı, bunun aksi dahi değerlendirilse mahkemece alınan kök ve ek raporda taşımayı yapan aracın kaza yaptığına dair herhangi bir tutanak ve belge ibraz edilmediği, herhangi bir çarpma, çarpışma, devrilme veya kaza olmaksızın araçtan düşmesinden dolayı yükün yol ve sefer şartlarına uygun olarak istif ve sabitlenmesinin yapılmamış olduğu kanaatine varıldığının belirtildiği, Emtia Nakliyat Sigortası Genel Şartları Beşinci Maddesine göre poliçe teminat ve kapsamı dışında olduğu, bu nedenle de iddiaya konu hasarın poliçe kapsamında olmadığı yönündeki tespitler nedeniyle de yine davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı Vekili; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkil şirket tarafından sigortalı emtiaların, taşıma işleminin geçekleştirilmesi sırasında lastiğin patlaması nedeniyle hasar gördüğünü, taşıma sırasında meydana gelen zarardan dolayı davalıların sorumluluğu bulunduğunu, dava dışı ... Pet. Ve Plastik Ambalaj San.Tic. A.Ş.’ye ait emtialarda meydana gelen hasarın meydana geliş nedeni eksper raporu ile sabit olduğu gibi taşıma esnasında meydana gelen lastik patlaması olduğunu, fakat dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda yükteki zararın taşıma sırasında meydana geldiğinin müvekkili şirket tarafından ispat edilmesi gerektiğinin belirtilmiş olduğunu, yerel mahkemece müvekkili şirketin hasarın taşıma sırasında meydana geldiğini ispat edemediği belirtilerek davanın reddedildiğini, dosya kapsamında taşıma işlemi gerçekleştirilmeden önce yükün ve ambalajlarının hasarlı olarak teslim alındığını ve taşıma işleminin gereği gibi yapıldığının davalılar tarafından ispat edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin ispat külfeti bulunmadığını, yükün ve ambalajların iyi durumda tesliminden sonra taşıyıcı ve işleten teknik arızalardan ve bu nedenle meydana gelen hasarlardan sorumlu olduğunu, işletenin, aracın trafiğe elverişli bir biçimde çıkarılmasını ve yeterli bakımının yapılmasını sağlaması gerektiğini, frenin veya lastiğin patlaması, rotun çıkması gibi teknik arızaların yasanın öngördüğü anlamda mücbir sebep olarak nitelendirilemeyeceğini, teknik arıza nedeniyle sorumluluktan kurtulmanın mümkün olmadığını, teknik arıza nedeniyle meydana gelen bir olayda tazminattan indirim de yapılmayacağını, bu nedenle taşıyıcıların sorumluluğu olduğunun açık olduğunu, emtialarda meydana gelen zarar nedeniyle sigortalıya ne kadar ödeme yapılması gerektiğini ve müvekkil şirket tarafından yapılan tazminat ödemesine ilişkin olarak rücu durumunun mevcut olup olmadığının belirlenmesi için ekspertiz raporu alındığını, müvekkili şirketin kazaya ilişkin yapmış olduğu ödemeyi ekspertiz raporuna istinaden yaptığını ve yine eksper raporu doğrultusunda yapmış olduğu tazminat ödemesini davalılara rücu ettiğini, mahkeme dosyası kapsamında bilirkişiler tarafından sunulan raporda eksper raporunun dikkate alınmadığını ve hasarın lastiğin patlaması sonucu meydana geldiğine ilişkin yeterli delil olmadığının belirtildiğini, kanunun açık düzenlemesinden ve emsal kararlardan anlaşıldığı üzere taraflarınca dosyaya sunulan eksper raporu başlı başına hasarın lastik tekerleğinin patlaması sonucu gerçekleştiğine dair hukuki delil olduğunu, nitekim emsal yargı kararları da beyanlarını destekler nitelikte olduğunu, alınan bilirkişi raporunda taşıcıların sorumluluğuna dair değerlendirme yapılması gerekirken dava konusu ile ilgili olmayan ödenen tazminatın poliçe kapsamında olup olmadığına ilişkin değerlendirilme yapıldığını, bilirkişi raporunun eksik ve yüzeysel inceleme ürünü olduğunu, söz konusu hükümler gözetilerek dosyanın aralarında taşımacılık alanında uzman ve hukukçu bilirkişinin bulunduğu başka bir bilirkişi heyetine sevk edilerek yeniden rapor alınması ve ispat külfetinin taşıyıcı tarafta olduğu hususunun gözetilerek taşıyıcıların sorumluluğunun tespit edilmesi gerektiğini, dosyada hatalı-eksik ve yüzeysel inceleme içeren bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verildiğini ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılması talebi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesi kapsamında zarar görene ödenen sigorta tazminatının rücuen tahsili talebine ilişkindir.
İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. Maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, toplanan delillere ve özellikle dairemizce de usul ve yasaya uygun görülen bilirkişi raporuna göre dava konusu hasarın davacı ile dava dışı sigortalı arasında düzenlenen sigorta poliçesi teminatı kapsamında olduğu hususunun davacı tarafça ispatlanamadığı, buna göre delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, davanın reddine ilişkin kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan REDDİNE,
2-İstinaf isteminde bulunan davacı tarafından yatırılması gereken 80,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 54,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının ilgili tarafa geri verilmesine,
5-HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, HMK'nin 353 ve 362/1-a bendi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 27/01/2022
Başkan
(e-imzalıdır)
Üye
(e-imzalıdır)
Üye
(e-imzalıdır)
Katip
(e-imzalıdır)
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."