T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/258
KARAR NO: 2022/928
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/12/2020
NUMARASI: 2020/243 Esas, 2020/199 Karar
DAVACI: ..
VEKİLLERİ: Av. ...
..
Av. ...
..
Av. ...
..
Av. ...
..
DAVALI: ... - ...
VEKİLİ: Av. ...
..
İHBAR OLUNAN: ....
..
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ: 31/05/2022
YAZIM TARİHİ: 31/05/2022
Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 15/12/2020 tarih ve 2020/243 Esas, 2020/199 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. Maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun...ismi ile gıda maddeleri ticareti yaptığını, müvekkilinin ise muhtelif gıda maddeleri üretim ve pazarlaması işi ile uğraştığını, bir sörü ince müvekkiline arayan davalı borçlunun mal ihtiyacı oldu4ğunu belirttiğini ve siparişte bulunduğunu, bunun üzerine kendisine... TL değerinde muhtelif gıda ürünleri gönderildiğini, bu malların davalıya gönderilmek üzere .... firmasına teslim edildiğini ve bu firmanın sürücüsünün ve lojistik firmasının elemanı olan .... tarafından davalının adresine teslim edildiğini, mal teslim edilirken araç üzerinde bulunan irsaliyenin alt köşesinde yer alan teslim alan bölümünün, davalı ... tarafından ticari işletme kaşesi basılmak suretiyle imzalandığını, borçlunun bu malları teslim almasına ve herhangi bir eksik ayıp ihbarında bulunmamasına rağmen bedelinin ödenmediğini, bunun üzerine kendisine ihtarname gönderildiğini, ancak borçlunun malları teslim aldığı adrese gönderilen ihtarnamenin bila ikmal iade edildiğini, bunun üzerine Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine müracaat edilerek ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu ve teminat mukabilinde Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinden ihtiyati haciz kararı alındığını, infaz için ... İcra Müdürlüğüne götürüldüğünü, ihtiyati haciz kararı doğrultusunda borçlunun ...da bulunan iş yerine gidilerek bir kısım menkul mallarının haciz edildiğini, ancak borçlunun ödemeye yanaşmadığını, tam aksine Av. ... aracılığı ile icra takip dosyasına dilekçe göndererek borca ve takibe itiraz ettiğini, ayrıca icra müdürlüğünün yetkili olmadığını beyan ettiğini, borçlunun yetki itirazının taraflarınca kabul edilerek, dosyanın ....İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesinin istenildiğini, bunun üzerine ....'da bulunan dosyanın kaydının kapandığını ve icra dosyasının .... İcra Müdürlüğü'ne gönderilerek ... numarasına kaydedildiğini, daha sonra bu dosyadan yeniden borçlu vekilin ödeme emri gönderildiğini, ancak tebligat üzerine yasal sürede borca itiraz edildiğini ve icra takibinin tekrar durdurulduğunu, bu kararın taraflarına tebliğ edilmediğini, borçlunun esasa ilişkin itirazlarının tamamen haksız ve kötü niyetli olduğunu, takip konusu alacağın davalıya satılıp teslim edilen malların bedellerine ilişkin olduğunu, malların borçluya teslim edildiğine göre bedelin ödenmesi gerektiğini belirterek, borçlunun .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında aleyhine başlatılan ilamsız takibe yaptığı itirazın ...TL yönünden iptalini temerrüt tarihinden itibaren işlenmiş ve işlenecek ticari temerrüt faizi ile yargılama giderleri ve yasal vekalet ücretinin davalıdan alınmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınmasını ve haksız olan davalı aleyhine asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözde takip alacaklısı davacı yanca, müvekkil aleyhine yapılan icra takibinin dayanağı olan faturaya karşılık herhangi bir borcunun bulanmadığını, davacıdan satın almış olduğu ticari emtia, mal veya hizmetin bulunmadığını, sözde takip alacaklısının takibe dayanak yaptığı faturaya açıkça itiraz ettiklerini, davaya ve takibe konu fatura konusu emtiadan ötürü, müvekkilinin herhangi bir sipariş talebi bulunmadığı gibi, iş bu faturada belirtilen malların müvekkiline teslim edilmediğini, davacının iş bu davaya konu itirazın yapıldığı takibi yapmada, haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacının tüm yaptıkları yetmezmiş gibi, bir de ihtiyati haciz kararı almak sureti ile müvekkiline ait iş yerinde haciz işlemi gerçekleştirdiğini, yapmış olduğu haksız haciz nedeniyle, müvekkilinin ticari itibarının zedelendiğini, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini, takibin iptalini, takip miktarının en az % 20'si oranında haksız takip tazminatının davacıdan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; "...Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, uyuşmazlık konusu somut olayda salt fatura düzenlenerek takibe konulması ve faturanın davacının defterlerinde kayıtlı olması mal teslimi bakımından ispat yükü kendisine düşen davacı tarafın, faturaya konu malları teslim ettiğinin ispatı anlamına gelmemektedir. Hazırlanan bilirkişi raporlarına göre davalı tarafın ticari defterlerinde de takip ve dava konusu faturanın kaydı yoktur. Davacı taraf ayrıca delilleri arasında sevk irsaliyesine dayanmıştır. Ancak verilen kesin süreye rağmen sevk irsaliyesinin aslı davacı tarafça dosyaya sunulmamıştır. Yargılama sırasında ....'ye müzekkere yazılarak sevk irsaliyesinin gönderilmesi talep edilmiş, firma verdiği cevapta kendilerinde aslının bulunmadığını, örneğinin bulunduğunu belirterek sevk irsaliyesinin örneğini dosyaya göndermiştir. Dosyaya davalı tarafından imzalandığı iddia olunan sevk irsaliyesinin aslı sunulamadığından, fotokopi belge üzerinde de imza incelemesi yaptırılamamıştır. Davacı taraf delilleri arasında yemin deliline dayanmasına rağmen, mahkeme tarafından verilen süreye rağmen, davacı tarafça yemin deliline başvurulmamıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle, ispat yükü kendisine düşen davacının uyuşmazlık konusu faturada yazılı malları teslim ettiğini ispatlayamadığı " gerekçesiyle davanın reddine, koşullar oluşmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin kararının gerekçesinde alacağın dayanağı olan faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, fotokopisi sunulan irsaliyede kaşe ve imza bulunmakla birlikte aslı mevcut olmadığı için belge üzerinde imza incelemesi yapılamadığı, bu nedenle malların teslim edildiğinin kanıtlanamadığı ve yemin deliline de dayanılmadığı için davanın reddine karar verildiğinin belirtildiğini, oysa sevk irsaliyesinin aslı mevcut olmasa bile .. Noterliğinden gönderilen tebligat evrakları içerisinde dava konusu malların verildiğine dair fatura ve davalının kaşe ve imzasını taşıyan sevk irsaliyesinin noter onaylı örneğinin mevcut olduğunu, bu noter belgesinin dosyada mevcut olduğunu, noterden gelen bu yazıda hem faturanın ve hem de sevk irsaliyesinin fotokopisinin olduğunun bildirildiğini, demek ki ihtarnameyi gönderen müvekkilinin şirket yetkilisi olarak hem faturanın ve hem de imzalı sevk irsaliyesinin aslını notere gösterdiğini bunun üzerine örneklerin onaylanarak karşı tarafa tebliğe çıkartıldığını, asıllarının da müvekkiline iade edildiğini, ancak müvekkilinin tüm aramalarına rağmen evrakların kendisine bulunan asıllarını bulamadığını, bunun tamamen beşeri bir olay olduğunu, her türlü evrak ve kıymetli eşyanın kaybedilmesinin mümkün olabileceğini, bu gibi durumlarda noter onaylı suretlerin aslı yerine geçerli sayıldığını, bu belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılabileceğini, günümüzde gelişmiş teknolojik ve optik aletlerle inceleme yapan grafoloji uzmanlarının okunabilir nitelikteki fotokopiler üzerinden inceleme yaparak yazı ve imzanın aidiyeti konusunda tespit yapabildiklerini, daha önce yargılamanın yapıldığı Şanlıurfa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde bu konuda inceleme yapılmak üzere dosyanın ....Adli Tıp Kurumu'na gönderildiğini ancak UYAP üzerinden yapılan incelemede herhangi bir cevabın gelmediğinin görüldüğünü, daha sonra bu incelemenin sonucu gelmeden görevsizlik kararı verilip dosyanın Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiğini, bu mahkemeye yaptıkları beyanların ise herhangi bir değerlendirmeye alınmadan ve Adli Tıp Kurumuna gönderilen inceleme talebinin sonucu dahi alınmadan davanın reddine karar verildiğini, ayrıca dava konusu faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı hususunun davanın sonucunu etkilemediğini, çünkü dava konusu malların sevkiyatını yapan ... firması tarafından dosyaya gönderilen cevabi yazıda malların ...plakalı araç ile ....ya gönderildiği ve araç sürücüsü .... isimli şahıs tarafından davalıya teslim edildiğinin açıkça belirtildiğini, nakliye firmasının bu kayıt ve beyanı nedeni ile malların teslim edilmemesi ihtimalinin söz konusu olmadığını belirterek, açıklanan bu nedenlerle yerel mahkemenin vermiş olduğu kararın usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle kaldırılarak istinaf inceleme ve yargılamasının duruşmalı olarak yapılmasını, özellikle ...Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş olan imza incelemesi talebinin sonucunun beklenmesini, gerekirse yeniden mukayeseye elverişli yazı ve imza örnekleri alınarak grafolojik inceleme yaptırılmasını, tanıklarının dinlenmesini ve elde edilecek sonuca göre davanın kabulüne, tüm yargılama giderlerinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. Maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dava, faturaya dayalı ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harç mahsup edilerek bakiye 21,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının ilgili tarafa geri verilmesine,
5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, HMK'nin 353 ve 362/1-a bendi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.31/05/2022
...
Başkan
...
e-imzalıdır.
...
Üye
...
e-imzalıdır.
...
Üye
...
e-imzalıdır.
...
Katip
...
e-imzalıdır.
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."