T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/902
KARAR NO: 2022/386
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/11/2016
NUMARASI: 2015/152 Esas, 2016/1909 Karar
DAVACI:
VEKİLLERİ:
VEKİLLERİ:
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ: 03/03/2022
YAZIM TARİHİ: 03/03/2022
Taraflar arasında görülen davada Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 11/11/2016 tarih ve 2015/152 esas, 2016/1909 karar sayılı kararının istinaf incelemesi davalı vekilince istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili, müvekkiline ait ..... plakalı aracın .....Ticari Kasko sigortasıyla davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olduğunu, sigortanın içinde Hukuksal Koruma teminatının da olduğunu, hukuksal koruma teminat miktarının 5.000,00 TL olduğunu, sigortalı aracın 19/11/2009 günü vuku bulan kaza sonucunda 3. kişilere zarar verdiğini, bahsi geçen davaların sigorta şirketine gerek mahkeme kanalıyla gerekse haricen ihbar edildiğini, bunun üzerine ...... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin itiraz edip takibin durmasını sağladığını, bu nedenlerle açılan itirazın iptali davasının kabulüne karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili, dava dilekçesinde bahsi geçen ....plakalı aracın müvekkili şirkete 05.12.2008 - 2009 tarihleri arasında ...... sayılı ....Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, söz konusu sigorta poliçesinde Hukuksal Koruma teminatının 5.000,00 TL olduğunu, poliçe teminatında yer alan hukuki koruma klozu kapsamında sigortalı .....'e ödenmesi gereken tazminat miktarının 900,00 TL olarak hesaplanmış olup, müvekkili şirketin işbu ödemeyi yapmaya hazır olduğunu, 900,00 TL üzerindeki taleplerin poliçe teminatını aştığını ve reddi gerektiğini, müvekkili şirketin davanın açılmasına sebebiyet vermesinin söz konusu olmadığını, faiz, masraf ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığını, 900,00 TL üzerinden hüküm kurularak fazlaya ilişkin talebin reddine istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI :
Mahkemece, davacıya ait .... plakalı aracın... Ticari Kasko sigortasıyla davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olduğu, sigortanın içinde Hukuksal Koruma teminatı da olduğu, ..... İcra Dairesinin .... esas sayılı icra dosyası incelemesinde; alacaklının ... olduğu, borçlunun .... Sigorta A.Ş. olduğu, toplamda 5.000,00 TL alacağın bulunduğu,...Sigorta vekili tarafından 23/12/2014 tarihinde borca itiraz edildiği, Sigorta Hukukçusu Bilirkişi Av. ...... tarafından düzenlenen bilirkişi raporu ile ... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasında davacı işleten .....'in davalı sigorta şirketinden talep edebileceği motorlu araca bağlı hukuksal koruma teminatının 5.000,00 TL olduğunun belirtildiği, meydana gelen trafik kazası nedeniyle Tarsus 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/295-2101/673 esas sayılı dava dosyasının incelenmesinden bu dosyada sanık olan davacının dosya kapsamında müdafi vasıtasıyla temsil edildiği, Tarsus 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/70-2014/348 esas sayılı dava dosyasının incelenmesinden dava konusu trafik kazası nedeniyle davacı aleyhinde tazminat davası açıldığı ve davacının vekil vasıtasıyla temsil edildiği, davacının dava konusu poliçe kapsamında teminat altına alınan 5.000,00 TL hukuksal koruma isteminde haklı olduğu, davalının itirazında haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının ..... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı takip dosyasındaki itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davalının asıl alacak miktarı olan 5.000,00 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ :
Davalı vekili, kararın eksik inceleme sonucu verildiğini, dava konusu 5.000,00 TL'nin ödenmiş olup, taraflarınca sorumluluğun yerine getirildiğini, müvekkili sigorta şirketine sigortalı, .... plakalı aracın .. Ticari Kasko Sigorta poliçe numarasının ... olduğunu, ... plakalı aracın şirketleri nezdinde .... Ticari Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu sigorta poliçesinde Hukuksal Koruma teminatının 5.000 TL olduğunu, bu nedenle kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, tüm dosya kapsamından; bilirkişi raporu, karar gerekçe içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 341,55 TL harçtan peşin alınan 85,38 TL harç mahsup edilerek bakiye 256,17 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının ilgili tarafa geri verilmesine,
5-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, HMK'nin 353 ve 362/1-a bendi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 03/03/2022
Başkan
Üye
Üye
Katip
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."