T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ ...
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/496
KARAR NO: 2022/1382
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ....
ÜYE:.....
ÜYE: .......
KATİP: ......
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/09/2020
NUMARASI: 2019/44 Esas, 2020/340 Karar
DAVACI: .....
VEKİLİ: Av....
DAVALILAR: 1 -.
: 2 ...
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ: 26/09/2022
YAZIM TARİHİ: 26/09/2022
Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 22/09/2020 tarih ve 2019/44 Esas, 2020/340 Karar sayılı kararının istinaf incelemesinin davalılar tarafından istendiği, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkili banka ile davalılardan ..... arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini diğer davalının müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığını, sözleşmeye istinaden asıl borçluya kullandırılan kredinin ödeme planı çerçevesinde ödenmemesi üzerine hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazı ile durduğunu, dava şartı olarak arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak netice alamadıklarını iddia ederek, .... İcra Müdürlüğü'nün .....Esas sayılı dosyasına yönelik itirazın iptali ile davaya konu takip dosyasının kaldığı yerden devamına, ayrıca %20 oranından az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı; davaya cevap vermemiş, delil bildirmemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Mahkemece; davacı bankanın hesabı usulüne uygun şekilde noter ihtarnamesi ile kat ettiği ve alacağın muaccel hale geldiği, davalıların aynı gün usulüne uygun şekilde temerrüde düştükleri, borcun kefalet limiti dahilinde kaldığı, ayrıca banka tarafından talep edilen alacağın Merkez Bankası'nın uyguladığı faiz oranlarına ve taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 10.maddesinde belirlenen oranlara ve esaslara uygun olduğu anlaşıldığı, başka bir deyişle dava 10.821,42-TL asıl alacak, 236,77-TL, (%33) işlemiş temerrüt faizi, 11,84-TL (%5 oranında BSMV) için sübut bulduğu, fazlaya dair alacak istemi ise banka kayıtlarıyla ispat edilemediğinden reddi gerektiği, banka tarafından takip konusu edilen 187,40-TL tutarındaki masraf alacağının da belgelendirilememesi sebebiyle reddi gerektiği, davacının icra inkar tazminatı talebinin değerlendirilmesine gelince, alacak likit olup takibe yönelik itiraz kısmen haksız olduğu gerekçesiyle İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2 maddesi hükmü uyarınca kabul edilen kısım üzerinden yani asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının da davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Davalılar; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Yerel Mahkeme cevap dilekçelerinde belirttikleri hususlarda (Bilirkişi Ataması ) araştırma yapmaksızın eksik inceleme ile karar verdiğini, bilirkişi incelemesinde bilirkişi tarafından hesap hatası yapıldığını, Mahkemece İcra inkar tazminatı hesaplamasında taraflarınca icra takibine itirazda alacaklı bankanın fahiş faiz uygulamasına istinaden yapmalarına rağmen mahkeme tarafından icra inkar tazminatına hükmedildiğini, İcra inkar tazminatı uygulanırken hakim takdiri ile daha az bir miktar belirlenmesi mümkün iken % 20 icra inkar tazminatının uygulanmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılması talebi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davalıların istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 756,21 TL harçtan peşin alınan 189,05 TL harç mahsup edilerek bakiye 567,16 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davalılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, HMK'nin 353 ve 362/1-a bendi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 26/09/2022
.....
Başkan
........
(e-imzalıdır)
.....
Üye
....
(e-imzalıdır)
.....
Üye
......
(e-imzalıdır)
..
Katip
......
(e-imzalıdır)
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."