T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/397
KARAR NO: 2022/1326
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN V.: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/10/2019
NUMARASI: 2017/1009 Esas, 2019/1107 Karar
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALILAR:
:
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ: 16/09/2022
YAZIM TARİHİ: 16/09/2022
Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 21/10/2019 tarih ve 2017/1009 Esas, 2019/1107 Karar sayılı kararının istinaf incelemesinin davacı vekili tarafından istendiği, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı Vekili; müvekkili banka ile davalılar arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, borcun ödenmemesi nedeniyle .... İcra Müdürlüğü'nün ....Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalıların borca ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini, bu itirazın tamamen haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, takibi uzatmak amaçlı bir itiraz olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle davalıların haksız ve hukuka aykırı itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve %20'den azolmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; davaya konu edilen icra takip dosyası getirtildiği, dosyanın incelenmesinde; takip talebinin dayanağının, davalı ile aralarında yapılmış olan ....tarihli genel kredi sözleşmesi olduğu, kredinin ödenmemesi üzerine ....Noterliğinin ...tarih .....yevmiye numaralı ihtarnamesine rağmen ödenmemesi üzerine davalılar hakkında takibat yapıldığı, icra takibine davalıların itiraz ettiği ve itiraz üzerine takibin durduğu anlaşıldığı, Mahkemece takibe konu edilen gelen kredi sözleşmesi ile ihtarnameler ve bu sözleşmeye bağlı hesap ekstreleri ilgili bankadan istendiği ve dosya bankacı bilirkişiye tevdi olunarak ana para ve temerrüt faizi ile akdi faizlerin ne olduğu hususlarından rapor tanzim etmesi istenildiği, bankacı bilirkişi .....'in 11/04/2019 tarihli raporunda, ana para ve temerrüt faiz ile akdi faizlerin Yargıtay 19. H.D'nin aramış olduğu "Kat tarihinden takip tarihine kadar akdi faiz talep edileceği" hükmü esas alınarak bu doğrultuda akdi ve temerrüt faizinin hesaplandığı ve dolayısıyla davacı bankanın takip tarihindeki temerrüt faizi miktarları ile mevcut bilirkişi raporu arasında farklılıklar olduğu gözlendiği, bankacı bilirkişi raporunu Yargıtay 19. H.D'nin temerrüt faizi başlangıç kriterlerini esas alarak rapor tanzim ettiği anlaşıldığı, bu yönüyle mahkemece bilirkişi raporuna itibar edilerek davacının talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı Vekili; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava dosyasına mübrez belgelerin içeriğine aykırı olarak ve delillerlerin değerlendirilmediğini, yerel mahkeme gerekçeli kararında borçlunun hesaplarını kat tarihinden takip tarihine kadar akdi fazi talep edebileceği hususunu göz önünde bulundurarak karar verdiğini, davalılar ile Banka tarafından imzalanan sözleşme hükümleri ve yüksek mahkeme içtihatları doğrultusunda bu hususu kabul etmediklerini, müvekkil banka ile borçlu arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi incelendiğinde sözleşmenin ilgili maddesi ile bankanın iş bu sözleşmesi ile açtığı veya açacağı kredilerin tamamını veya bir kısmını kapatmaya yetkili olduğu gibi, ihtarname ile borcunun muaccel hale geleceği hususu borçlularca kabul edildiğini, zikredilen sözleşme hükümleri ve tüm sözleşme kapsamı, borçlu ile imzalanan sözleşmeler kapsamı nazara alındığında; takip taleplerinde talep ettikleri alacaklarının tamamen yasal ve sözleşme hükümlerine dayalı olduğunu, ihtarnamenin Tebligat Kanun çerçevesinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen söz konusu borç ödenmediği gibi borca herhangi bir itirazda da bulunulmadığını, borçlu borcunu ödemediği anda temerrüde düştüğünü, temerrüt faiz oranının uygulanmasının hukuka ve kanuna uygun olduğunu, bu nedenle temerrüde düştüğü tarihten takip tarihine kadar temerrüt faizi talep edilmesi, masrafları ve vekalet ücreti istemelerinin yasal olduğu kadar sözleşme hükümleri gereği olduğunu, takip talebinde yazılı faiz hesaplamasında da bir yanlışlık bulunmadığını ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılması talebi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70 TL harçtan, peşin alınan 54,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının ilgili tarafa geri verilmesine,
Dair, HMK. 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 16/09/2022
...
Başkan V.
...
(e-imzalıdır)
...
Üye
...
(e-imzalıdır)
...
Üye
...
(e-imzalıdır)
...
Katip
...
(e-imzalıdır)
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."