T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/372
KARAR NO: 2022/1297
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/01/2021
NUMARASI: 2018/966 Esas, 2021/37 Karar
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLLERİ:
İHBAR OLUNAN:
DAVANIN KONUSU: Alacak
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ: 14/09/2022
YAZIM TARİHİ: 14/09/2022
Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesince 19/01/2021 tarih, 2018/966 esas, 2021/37 karar sayılı kararın istinaf incelemesi davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin satışını yapıp teslim ettiği malları ve ödemelerini ticari defterlerine işlediğini, davalı şirketin de aynı şekilde ticari defterlerine işlediğini, dava dilekçesinde dökümü yapılan 36 adet faturadaki malların müvekkili şirketten satın alındığını, ancak bedellerin davalı tarafça ödenmediğini, noterden temerrüt ihtarı çekilmişse de davalının da haksız yere noter kanalıyla itiraz ettiğini belirterek dökümü yapılan 36 adet faturanın bedelinin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 60.000,00 TL'sinin ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilinini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetkili mahkemenin Demirci Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, fatura konusu malların müvekkiline teslim edilmediğini, bunun davalı tarafından ispatı gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; müvekkili tarafından davacıya verilmiş olan müşteri çek ve senetleri ile yapmış olduğu ödemeler nedeniyle müvekkilinin davacıya hiçbir borcu bulunmadığı gibi davacı tarafından müvekkiline iade edilmeyen bazı müşteri çeki ve senetlerinden dolayı da tam tersi müvekkilinin alacağının bulunduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davaya konu faturaların hem davacın hem de davalının defterlerinde kayıtlı olup, anılan faturalar karşılığında taraf defterlerinde ödeme kaydı olmadığı, malların teslim edildiği, ancak bedelinin ödenmediği gerekçesiyle davacı tarafça talep edilen kısmi alacak bedelinin kabulü ile 60.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Davalı vekili, mahkemenin, davaya konu edilen malların müvekkiline teslim edilmediğini, bu faturalara konu malların müvekkile teslim edildiğine yönelik de davacı tarafça bu güne kadar dosyaya herhangi bir delil ibrazı yapılmadığını, konuyla ilgili yerleşik Yargıtay kararları gereğince bu dönemlere ait faturaların davalı ticari defter ve kayıtlarında işli olduğu kabul edilmesine rağmen mal teslimini davacının ispatla mükellef olduğunu buradan hareketle BA-BS formlarının da fatura konusu malların davalıya teslim edildiğini ispata yeterli olmadığını beyanla kararın kaldırılarak davanın reddi gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.
Dava hukuksal niteliği itibariyle, ticari satıma konu ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, tüm dosya kapsamından; bilirkişi raporu, karar gerekçe içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 4.098,60 TL harçtan peşin alınan 1.024,65 TL harç mahsup edilerek bakiye 3.073,95 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, HMK'nin 353 ve 362/1-a bendi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 14/09/2022
...
Başkan
...
...
Üye
...
...
Üye
...
...
Katip
...
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."