T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ .
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/49
KARAR NO: 2022/808
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ...
ÜYE: ..
ÜYE: ..
KATİP:..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/09/2020
NUMARASI: 2019/539 E., 2020/283 K.
DAVACI: ..
VEKİLİ: Av. ..
DAVALILAR: 1 -...
VEKİLİ: Av. ..
2 -..
DAVANIN KONUSU: Tazminat
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ: 28/04/2022
YAZIM TARİHİ: 28/04/2022
Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 07/09/2020 tarih ve 2019/539 Esas, 2020/283 Karar sayılı kararının istinaf incelemesinin davalı ... tarafından istendiği, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkili tarafından Blok Yurtiçi Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalanan emtiaların .... tarihinde davalı ...'ın sürücüsü, davalı....'ın maliki olduğu.... plakalı araç ile taşınması sırasında davalı sürücünün tek taraflı yapmış olduğu kaza neticesinde hasar gördüğünü, tutulan eksper raporuna göre müvekkili şirket sigortalısına ait emtiaların gerçekleşen kaza sonrası hasara uğradığının tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından sigortalısına 202.682,96 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirket tarafından ödemenin davalılardan rücuen tahsili için .... Arabuluculuk Bürosu'nun .... dosya numarası ile başvuru yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 202.682,96 TL rucüen tazminat alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ....; dava konusu aracı kendisinin kullandığını, yükünün boya yükü olduğunu, devrilme anında önüne taksinin çıktığını, direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, aracının yana yattığını, içindeki boyaların .... marka boya olup boyalardan bazılarının döküldüğünü, trafik kazasında kendisinin kusurunun olmadığını, borcu kabul etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı .... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalıların sürücü ve işleten sıfatıyla zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödediği miktarı 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 183. maddesine göre alacağın temliki hükümlerine dayalı olarak davalıdan talep edebileceği, denetime elverişli bilirkişi kurulu raporu ile zararın 202.189,45 TL olarak belirlendiği gerekçesiyle davanın bu miktar yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davalı ... mahkemece aleyhinde verilen karar kabul etmediğini, bu parayı ödeyecek gücünün bulunmadığını, şoförü olduğu aracın sigortasının olduğunu, sigortanın bu ve buna benzer durumlarda araçların zararlarını karşılamak için olduğunu, davayı kabul etmediğini belirterek ilk derece mahkemesince verilen kararın lehine kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dava, sigorta sözleşmesi kapsamında sigortalıya ödenen bedelin rücuen tahsili talebine ilişkindir.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, davanın kısmen kabulüne ilişkin kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı ....'ın istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı ....'ın istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 13.845,27 TL harçtan peşin alınan 3.452,89 TL harç mahsup edilerek bakiye 10.392,38 TL harcın davalı ....'dan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davalı .... tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının ilgili tarafa geri verilmesine,
Dair, HMK. 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak oy birliği ile karar verildi. 28/04/2022
..
Başkan
..
¸e-imzalıdır
..
Üye
...
¸e-imzalıdır
..
Üye
...
¸e-imzalıdır
..
Katip
...
¸e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."