T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1222 - 2022/618
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1222
KARAR NO: 2022/618
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: .......
ÜYE: .......
ÜYE: .......
KATİP: ......
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/07/2020
NUMARASI: 2019/476 E., 2020/426 K.
DAVACI: .....
VEKİLİ: Av. .....
DAVALI: .....
VEKİLİ: Av. .....
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ: 06/04/2022
YAZIM TARİHİ: 06/04/2022
Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 2019/476 Esas, 2020/426 Karar sayılı dosyasında verilen 13/07/2020 tarihli kararın istinaf incelemesi davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine .....'nde ...kargolarının dağıtımında yaşanan aksaklıklarla ilgili olarak kurumun baş müfettişi tarafından yapılan teftiş sonucunda ...tarihli .... sayılı soruşturma raporu hazırlandığını, rapora göre .... kargolarının dağıtılmadığının tespit edildiğini, bu sebeple göndericilerin zararlarının tazmininin müvekkili kuruluşça karşılandığını, firma işçisi ...'in cihetine ait .... adet kargonun ...'sının alıcılarına teslim edilmediğinin tespit edildiğini, ... kargo göndericisinin taleplerinin dikkate alınarak anılan şirketle imzalanan sözleşme gereği teslim edilmeyen kargolar için toplamda .... TL tazminat ödenmesi için müvekkili kuruluşun ... İcra Müdürlüğünün ... takip numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı yüklenici çalışanı ... hakkında görevi kötüye kullanmak suçundan müvekkili kuruluşun suç duyurusunda bulunduğunu, yargılama aşamasında sanığın ölümü üzerine davanın düşürülmesine karar verildiğini, takibe yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra takibine ... tarihinde itiraz edildiğini, itiraz üzerine icra takibinin durdurulduğu, davacı tarafın dava dilekçesi ile ...kargolarının dağıtımında yaşanan aksaklıklar ilgili olarak davacı şirket kurumu baş müfettiş ...tarafından ... tarihli ... sayılı soruşturma raporu düzenlendiğini, bu raporların ayrıca müvekkiline tebliğ edilmesi gerekirken müvekkiline tebliğ edilen bir soruşturma evrağı bulunmadığını, bu aksaklıklardan haberdar edilmediğini belirterek davanın reddine, davalı taraf lehine %40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, "...Davanın KABULÜNE davalının ...Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, Hüküm olunan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve hukuka aykırı olduğunu, mahkemece eksik inceleme yapıldığını, yetersiz gerekçe ile toplanan delillerin aksi yönünde kanaate varıldığını, dava konusunun ... posta gönderilerinin dağıtımında yaşanan aksaklıklarla ilgili olarak davacı şirket kurumu tarafından göndericilerin zararlarının tazmininin davacı kurum tarafından karşılandığı ve baş müfettiş ... tarafından .... tarihli ...sayılı soruşturma raporu düzenlenmesi ve akabinde bu tazminin müvekkili şirketten talebi olduğunu, yerel mahkeme gerekçesinde 7201 sayılı TK'nun 1. Maddesinde Sosyal Güvenlik Kurum tebligatının Posta ve Telgraf Teşkilatı Genel Müdürlüğü veya memur vasıtasıyla yapılacağı belirtilmiş ise de, müfettiş soruşturma raporunda teslim edilmediği tespit edilen ...gönderilerinin bu maddede anılan tebligatlardan olmadığı, tespit edilmeyen gönderilerin kargo niteliğinde olduğu, gönderen kurum olan ... tarafından mazbatalı tebligat olarak çıkarılmamakla normal kargo gönderisi olarak çıkarıldığından dolayı dağıtımların davalı şirket elemanlarınca yapılması gerekirken yapılmadığı, bu suretle davacı tarafından teknik şartname uyarınca cezai işlem uygulanmasının yerinde olduğu değerlendirildiğinden davanın reddine dair hüküm tesis edildiğini, yerel mahkemenin sadece davacı...baş müfettişi tarafından düzenlenen raporda normal kargo gönderisi olduğundan yola çıkarak karar verdiğini, ayrıca yerel mahkemenin kararında aksi eldeki davada ispat edilmeyen diyerek gönderilerin ne olduğu konusunda tam bilgi alınmadan karar verdiğini, oysa dağıtılan gönderilerin ...gönderileri olup, ...'ya müzekkere yazıldığında gönderilen nasıl bir gönderi olup olmadığı hakkında bilgi alınmadan davacı ...raporuna göre karar verildiğini, mahkemenin bu hususta eksik bıraktığını, ...Müdürlüğüne yazılan yazıda ... gönderilerinin iadeli taahhütlü olduğu ve bu tebligatların yani ...tarafından gönderilerinin kanunda da belirtildiği gibi memur vasıtasıyla yapılacağının açıkça belirtildiğini, Koli kargo ve Diğer Gönderilerin Kabulü, İşlenmesi, Sevki ve Dağıtımına İlişkin Teknik Şartnamenin idarenin sorumlulukları başlığı altındaki bölümün maddelerine bakıldığında davacı kurumun kendi sorumluluğunda olan maddeleri yerine getirmediğini, davacı ....'nin kendi üzerine düşen asıl yükümlülük olan 7201 sayılı TK'nın 1 maddesinde ...'na ait olan iadeli taahhütlü gönderilerin memur vasıtasıyla göndermesi gerekirken taşeron firmanın yani müvekkili şirket çalışanları tarafından gönderdiğini, bu gönderilerden müvekkili şirketin haberinin dahi olmadığını, davacı tarafın ...'ya ödemiş olduğu tazminat konusunda müvekkili şirketin bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının kendi kusuru ile meydana geldiğini belirterek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
HMK'nın 353.maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır.
İstinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf edenin sıfatı, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dava, ilamsız icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı... ile davalı yüklenici firma arasında ... tarihinde ... motosikletli koli kargo dağıtımı hizmet alımına ilişkin sözleşme" imzalanmış, sözleşmenin 122/2 maddesine göre "taahhütlü bir mektup posta gönderisinin ancak kaybolması halinde taahhüt ücretinin 50 katı tutarında tazminat verilebilir. " düzenlemesi olup, "Koli, kargo ve diğer gönderilerin kabulü işlenmesi sevki ve dağıtımı hizmetlerinin motosikletli dağıtım işçilerine yaptırılmasına ilişkin teknik şartnamenin" cezalar ve kesintilere ilişkin 10.1 maddesinde ise "idarece dağıtılmak üzere yükleniciye teslim edilen kayıtlı posta gönderileri ile bunlara ait haber kağıtlarının aynı gün sebepsiz yere dağıtılmayarak devir getirilmesi halinde her gönderi için gönderi türüne göre kabul ücreti kadar ceza kesilir" düzenlemesi bulunmaktadır.
Davalı yüklenici firma çalışanı ....'in sözleşme süresi içerisinde ....'ya ait kargonun teslim edilmediği, bunların 162 adedinin ...'in cihetine ait olduğu, bunlardan .... adedinin ise sahte isimler ve imzalar altında teslim edilmiş gibi gösterildiği ....'nın .... tarihli Soruşturma Raporu ile sabit olmuştur. Firma çalışanı hakkında Gaziantep 6.Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/325 Esas sayılı dosyası ile "hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma" suçundan açılan dava sanığın ölmesi nedeniyle düşürülmüştür.
Davacı taraflar arasında imzalanan sözleşme ve teknik şartnameye uygun olarak hesaplanan ....TL cezai şart ve işlemiş faizinin tahsili talebiyle ...İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı icra takibi başlatmış, ilk derece mahkemesi tarafından itiraz üzerine duran takibin devamı için açılan itirazın iptali davasının kabulü ile takibin devamına karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamında; davalı yüklenici firma çalışanı tarafından teslim edilmeyen gönderilerin tebligat olmadığı, taahhütlü gönderi vasfında olduğu ve yüklenici firma personeli tarafından tesliminin yasal olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumu davalı yanın dinlenen tanık beyanları da doğrulamıştır. Gönderilerin zamanında teslim edilmemesi nedeniyle yüklenici çalışanının teknik şartname ilgili maddesi gereği yazılı olarak uyarılması gerektiği hal ise; gönderilerin bir kısmının teslim edilmeyip devir edilmesi hali için geçerlidir. Somut olayda ise; soruşturma raporunda tespit edildiği üzere; gönderileri teslim alanların imzalarının sahte, teslim alan yakınlarının isimlerinin hayali olduğu, teslim listesinin hayali imza ve isim ile kapatıldığı, gönderilerin bir kısmının yok edildiği ve teslim edilmeyen kargoların yüklenici firma çalışanı ...cihetinde olduğu anlaşılmıştır. Dolayısıyla; çalışanın en temel görevi olan kargo dağıtımı konusunda uyarılmaması veya eğitim verilmemesi çalışanın ve yüklenici firmanın sorumluluğunu ortadan kaldıracak bir husus değildir. Davalı vekilinin bu yönlerdeki istinaf başvurusu yerinde değildir.
.....İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı icra takibinde davacı ... TL tazminat ödemesi adı altında cezai şart ve .... TL işlemiş faiz talep etmiştir. Davalı yüklenici firmaya ...adet gönderi için belirlenen tazminat tutarını ödemek üzere ihtar gönderilmiş, ihtar davalı firmaya ... tarihinde teslim edilmiştir. Davalı verilen ... günlük süre sonunda temerrüde düşmüş olup, icra takip tarihine kadar işlemiş yasal faiz .... TL'dir. İlk derece mahkemesi tarafından icra takibine yapılan itirazın tümüyle kabulüne karar verilmesi bu yönüyle yerinde değildir.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; yukarıda yapılan açıklamalar kapsamında değerlendirme yapıldığında; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, tüm dosya kapsamından; karar gerekçe içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde; icra takibine itirazın iptaline karar verilmesi yönündeki karar doğru olmakla birlikte, işlemiş faiz hesabı icra takibinde doğru olmayıp, icra takibine itirazın tümüyle kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesi kararı yerinde değildir. Yine icra takibinde talep edilen alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabul edilmesi somut olaya uygun değildir. Ancak mahkemece yapılan yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve yukarıda belirtilen gerekçe nedeniyle yeniden esas hakkında karar verilmesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
A)1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2-Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 13/07/2020 tarih ve 2019/476 Esas, 2020/426 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Davalı vekilince yatırılan istinaf yolu karar harcının istek halinde anılan tarafa İADESİNE,
4-Davalı tarafından yapılan 148,60 TL istinaf başvuru harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının ilgili tarafa geri verilmesine,
6-HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
B)6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-2. maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalının ... Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın ....TL tazminat ödemesi, .... TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ...TL yönünden İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden takip talebindeki şartlarla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
4-Alınması gereken 1.810,20 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 452,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.357,65 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Gereğince dava değeri üzerinden hesap edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince reddedilen dava değeri üzerinden hesap edilen 1.255,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan harç dahil toplam 1.980,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
9-HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, HMK'nın 353 ve 362/1-a bendi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.06/04/2022
..........
Başkan
...........
¸e-imzalıdır
..........
Üye
..........
¸e-imzalıdır
....
Üye
..........
¸e-imzalıdır
..........
Katip
..........
¸e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."