T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/760 - 2022/1660
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/760
KARAR NO: 2022/1660
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ..........
ÜYE: .............
ÜYE: .........
KATİP: ............
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/03/2021
NUMARASI: 2018/940 Esas, 2021/209 Karar
DAVACI: ........
VEKİLLERİ: Av. ......
Av. .....
Av......
DAVALI: ....
VEKİLLERİ: Av.....
Av..... UETS
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ: 31/10/2022
YAZIM TARİHİ: 31/10/2022
Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 18/03/2021 tarih ve 2018/940 esas, 2021/209 karar sayılı kararının istinaf incelemesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine ..... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takip konusu çeklerin müvekkili tarafından imzalanmamış olup böyle bir borcunun bulunmadığını, takibe itiraz etmişlerse de itirazların süreden reddedildiğini, çekteki imzaların müvekkiline ait olmadığını, çalınmış olma ihtimallerinin yüksek olduğunu, müvekkilinin bir çok çekinin kaybolduğunu, hırsızlarca boş çek koçanlarının ve senet defterlerinin çalındığını, bu hırsızlık olayından ötürü suç duyurusunda bulunduklarını, soruşturmanın halen devam ettiğini, herhangi bir kişiye veya firmaya çek vermediğini belirterek müvekkili aleyhine ..... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine azami oranda kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davayı ve dava dilekçesinde belirtilen hususları kabul etmediklerini, .....'nin müvekkili bankaya olan borcundan dolayı keşidecisi .... olan ... adet çeki müvekkili bankaya verdiğini, söz konusu çeklerin ibraz tarihleri gelip muhatap bankaya sunulduğunda ise çekler hakkında çeşitli mahkemelerden alınmış ödeme yasağı bulunduğunun tespit edildiğini ve bu doğrultu da ödeme yapılmadığını, bunun üzerine lehtar ... hakkında ihtiyati haciz kararı alınarak, .... İcra Müdürlüğünün....esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibe geçildiğini ve borçluların takibe usulüne uygun hir itirazlarının olmadığını, yapmış oldukları itirazın süresinde yapılmadığından reddedildiğini, davacı tarafın menfi tespit davası açmasında hukuki yararının olmadığını, dava konusu takipte ödeme emirlerinin usulüne uygun tebliğ edildiğini, davacı tarafın takibe yönelik itirazlarını itiraz süresi geçtikten sonra yaptığını, davacının dava dilekçesinde belirttiği hususların gerçeği yansıtmadığını, bu nedenle davanın reddine, davanın kötüniyetli olarak açılması sebebiyle uğrayacakları herhangi bir zarardan ötürü alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, dava her ne kadar iş bu davayı açmada hukuki yarar yokluğu nedeniyle itirazda bulunmuş ise de İİK 72 maddesi gereği kesinleşmiş takip nedeni ile borçlu olunmadığının tespit istenebileceği, bu yönü ile hukuki yarar yokluğu savunmasının yersiz olduğu, takibe ileri sürülmeyen sebeplerin genel mahkemede ileri sürülemeyeceğine dair mevzuatta kısıtlamanın bulunmadığı, çekteki imzanın davacıya ait olmadığının tespitinin mahkemece tespit edilmesinin hüküm için yeterli olacağından hırsızlık ve yahut başka bir suretle çeklere imza atılmasının ehemmiyetin bulunmadığı anlaşıldığından davalının itirazlarının bu yönü ile reddinin gerektiği, .... tarafından hazırlanan rapora göre dava ve takip konusu çeklerdeki imzanın davacıya ait olmadığının tespitinin hüküm kurmaya elverişli olduğu, keşideci olduğu iddia edilen kimsenin çekte imzası yok ise o kişiyi borç altına sokmayacağından menfi tespit isteminin haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, hamil ile keşideci arasında 3. kişinin bulunması nedeniyle davaya konu çeklerdeki imzanın başkası tarafından atıldığını davalı bilemeyeceğinden kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Davalı vekili, cevap dilekçesini tekrarla dosyada bilirkişi incelemesinin yapılmadığını, dar yetkili mahkemenin kararının esas alındığını, borçlu olmadığının tespitini isteyen davacı borçlunun haksız olarak açmış olduğu davanın reddinin gerektiğini, vekalet ücretinin ve harçların fazla hesaplanmış olup kararın bu yönü ile de kaldırılması gerektiğini, davacı tarafın defterlerinde çek kaydının olup olmadığının tespiti amacı ile defterlerde inceleme yapılmasını talep ettiklerini, bu nedenle kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.
Dava, kambiyo senedindeki imza inkarına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 14.245,93 TL harçtan peşin alınan 3.561,49 TL harç mahsup edilerek bakiye 10.684,44 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğine,
HMK. 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 31/10/2022
...........
Başkan
.........
.............
Üye
...........
..............
Üye
............
..............
Katip
.............
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."