T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/314
KARAR NO: 2022/524
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKANV.:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/12/2021
NUMARASI: 2021/348 Esas, 2021/979 Karar
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: Alacak
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ: 24/03/2022
YAZIM TARİHİ: 24/03/2022
Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/12/2021 tarih ve 2021/348 Esas, 2021/979 Karar sayılı kararın istinaf incelemesinin davalı vekili tarafından istendiği, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili; Müvekkilinin .....A.Ş. ....Şubesinden kullanmış olduğu ticari kredilerden dolayı farklı tarihlerde toplam 25.171,60 TL ipotek fek ücreti vs. adı altında kesintiler yapıldığını, yapılan kesintilerin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin mağdur olduğunu ileri sürerek müvekkilinden alınan 25.171,60 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davacının kullanmış olduğu kredi sözleşmesinde bu masrafların alınacağını bilerek ve kabul ederek işbu sözleşmeyi imzaladığını, akdedilen sözleşmede ücret masraf, komisyon ve faiz oranlarının sözleşme koşullarında belirlenmiş ve maddeler ayrıntılı olarak düzenlendiğini, kredi hususunda müşteri memnuniyetinin sağlandığını ve davacı tarafın sözleşmede belirlenen masraflara da herhangi bir itirazının olmadığını, bu sebeple açılan davanın haksız ve kötü niyetli olarak açılmış olduğunu, açıklanan bu nedenlerle; müvekkili aleyhine açılan hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; 17/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda da açıkça belirlendiği üzere davalı .....tarafından davacı taraftan yapılan kesintilerin genel işlem koşul niteliğinde olduğu ve davalı tarafından yapılan 25.171,60 TL'nin davacı tarafça davalıdan ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte talep edebileceğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalı Vekili; mahkemece eksik inceleme ile hüküm tesis edildiğini, bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını, davacının imzalamış olduğu sözleşmenin 7.4.maddesinde masrafların ve komisyonların taraflar arasındaki yükümlülüğünün ne şekilde olacağının düzenlendiğini, davacı şirketin de bu masrafların alınacağını bilerek ve kabul ederek işbu sözleşmeyi imzaladığını, tacir olan davacının basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğüne uygun davranması gerektiğini, yerel mahkemece kaldırma kararının gereğinin yapılmadığını, bilirkişilerce ..... Bankası'nın ..... sayılı tebliği dikkate alınmadan rapor düzenlendiğini, hükme esas alınan raporun yüzeysel ve hatalı olduğunu ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılması talebi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. Maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dava, Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında tahsil edilen komisyon ve ücretlerin iadesi talebine ilişkindir.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, davanın kabulüne ilişkin kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 1.719,47 TL harçtan peşin alınan 429,90 TL harç mahsup edilerek bakiye 1.289,57 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının ilgili tarafa geri verilmesine,
5-HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, HMK'nin 353 ve 362/1-a bendi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 24/03/2022
Başkan V.
Üye
Üye
Katip
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."