T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/536 - 2021/2003
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/536
KARAR NO: 2021/2003
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ....
ÜYE: ...
ÜYE: ...
KATİP: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/04/2018
NUMARASI: 2017/217 Esas, 2018/504 Karar
DAVACI: ...
VEKİLİ: Av. ....
DAVALILAR: 1 -....
VEKİLİ: Av. ...
: 2 -...
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ: 22/12/2021
YAZIM TARİHİ: 22/12/2021
Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/04/2018 tarih ve 2017/217 Esas, 2018/504 Karar sayılı kararın istinaf incelemesinin davacı vekili tarafından istendiği, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili; ....Şubesine ait....çek nolu, .... keşide tarihli, keşidecisi ....San. Ve Tic. Ltd. olan, .... TL bedelli çekin keşideci kısmındaki imzaların müvekkiline ait olmadığını, söz konusu çekin davalı .... tarafından çekilen kredinin teminatı olarak diğer davalı ... A.Ş.'ye verildiğini, sahtecilik iddiasının herkese karşı ileri sürülebileceğini, davalı bankanın dava konusu çekin meşru hamili olmadığını ileri sürerek müvekkili şirketin çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...A.Ş. vekili; yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu, davanın davalı ... Ltd. Şti. aleyhine açılması gerektiğini, husumet itirazında bulunduklarını, dava konusu çekin müvekkili bankaya teslim edilmediğini, diğer davalının müvekkili bankadan ticari krediler kullandığını, bu nedenle müvekkili bankaya ... adet çek teslim edildiğini, ancak davacının dava konusu ettiği çekin müvekkili bankaya verilmediğini, söz konusu çekin müvekkili bankaya teslim edilmiş olması halinde bile müvekkili bankanın çeki elinde bulunduran 3. Kişi sıfatında olduğunu, müvekkili banka tarafından alınan teminat çeklerinde keşidecisi imzasını kontrol etme gibi bir yükümlülüğü olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ...Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; Davalı banka kayıtları üzerinde yapılan incelemede dava konusu çekin davalı bankaya hiç teslim edilmediğinin anlaşıldığı, üzerinde inceleme yapılması için çekin nerede olduğunu bildirmesi yönünde, davacı tarafa süre verildiği, ancak davacı tarafça çekin nerede bulunduğuna yönelik bilgi verilmediği, bu nedenle çek üzerinde imza incelemesi yapılamadığı, ispat yükünün davacıda olduğu, davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın davalı ....Ltd.Şti yönünden esastan, diğer davalı ...yönünden ise pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Davacı Vekili; Müvekkili şirketin dava açmakta hukuki yararının olduğunu, mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini, menfi tespit davalarında ispat yükünün alacaklıda olduğunu, mahkemece çekin nerede olduğunu araştırma yükümlülüğünün kendilerine yüklenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu çekte lehtarın davalı .... Ltd. Şti. olduğunu, çekin muhtemelen bu davalının elinde olduğunu, çekin nerede olduğunun mahkemece resen belirlenmesi gerektiğini, çekin nerede olduğunun davalı şirketin ticari defterleri incelenerek belirlenmesi gerektiğini, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Dava, menfi tespit talebine ilişkindir.
İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. Maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan REDDİNE,
2-İstinaf isteminde bulunan davacı tarafından yatırılması gereken 59,30 TL istinaf karar harcından peşin alınan 35,90 TL’nin mahsubu ile bakiye 23,40 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının ilgili tarafa geri verilmesine,
5-HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, HMK'nin 353 ve 362/1-a bendi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 22/12/2021
...
Başkan
....
(e-imzalıdır)
....
Üye
....
(e-imzalıdır)
....
Üye
....
(e-imzalıdır)
....
Katip
....
(e-imzalıdır)
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."