T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1442
KARAR NO: 2022/1508
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN EK KARARIN :
MAHKEMESİ: ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/07/2022
NUMARASI: 2022/155 Değişik İş, 2022/152 Karar
İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN: ... - ...
VEKİLİ: Av. ...
ALEYHİNE İHTİYATİ
HACİZ İSTENEN: ... - ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARARININ:
KARAR TARİHİ: 12/10/2022
YAZIM TARİHİ: 13/10/2022
Taraflar arasında görülen davada ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİnce verilen 09/06/2022 tarih ve 2022/155 esas, 2022/152 karar sayılı ek kararın istinaf incelemesi aleyhine ihtiyati haciz istenen-itiraz eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
- K A R A R -
İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkilinin .......... düzenleme,....... tediye tarihli, ......TL bedelli bono nedeniyle borçlulardan alacaklı bulunduğunu, ilgili bonoya ilişkin aradan geçen zaman zarfında herhangi bir ödeme yapılmadığını, borçlular hakkında icra takibine başlayacaklarından ...... TL alacaklarının tahsiline teminen borçluların menkul ve gayrimenkul mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, bono bedeli yönünden yaklaşık ıspat kuralının gerçekleştiği anlaşılmakla, ihtiyati haciz talebinin kabulü ile davalı ......) tarafının sehven eklendiği bildirildiğinden aleyhine tedbir istenilen ....Mobilya yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Aleyhine ihtiyati haciz istenen - itiraz eden ... vekili, İİK 258. maddesi amir hükmü karşısında takibe dayanak senedin keşide yeri yazılmadığından keşide yeri olarak kabul edilmesi gereken yerin Mersin olduğunu, müvekkilin yerleşim yerinin de Mersin olduğu gibi bonoya dayalı alacakların aranacak borçlardan olması hasebiyle alacaklının yerleşim yerinin yetkili icra dairesi olmaması hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde yetkili mahkeme Mersin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, yetkisi kambiyo senetlerinden doğan alacaklar aranacak alacaklar niteliğinde olduğundan bu alacaklar için BK 89/1 hükümlerinin uygulanamayacağını, senette ise tanzim yeri belirtilmemiş olup, tarafların tacir olmadığı hususu da gözetildiğinde yine taraflar tacir olmadığı için HMK m.19 uyarınca koyulmuş olan yetki kaydı da geçersiz olduğunu, takip dayanağı senet üzerinde çift vadenin bulunduğu açıkça anlaşılmakta olup, senet bono vasfında olmadığından bonoya dayalı olarak verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğini, bono vasfında olmayan adi yazılı ve müvekkilin imzasını içermeyen sahte belgeye dayalı olarak karar verilemeyeceğini, müvekkilinin ... Anadolu Lisesinde rehber öğretmen olup daha önce ....'da görev yapmış olsa da 2019 yılından beri Mersin'de öğretmen olarak vazifesini sürdürdüğünü, senedin keşide ve vade tarihleri itibariyle takip alacaklısı ve Şanlıurfa ile müvekkilin bir irtibatı bulunmadığını belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.
Sonuç olarak, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1-b-3. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkin yeniden karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A-)1-İhtiyati hacze itiraz eden ... vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2-Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 05/07/2022 tarih ve 2022/155 D. İş, 2022/152 sayılı ek kararının KALDIRILMASINA,
3-İhtiyati hacze itiraz eden vekilince yatırılan istinaf yolu karar harcının istek halinde anılan tarafa iadesine,
4-İhtiyati hacze itiraz eden tarafça yapılan 220,70 TL istinaf başvuru harcının ihtiyati haciz talep edenden alınarak ihtiyati hacze itiraz eden tarafa verilmesine,
B-)HMK’nın 353/1-b-3. maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına;
1-İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin ihtiyati hacze itirazının KABULÜ İLE; Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ... hakkında 09/06/2022 tarihli.... D. İş sayılı 20122/152 K. sayılı ihtiyati haciz kararının KALDIRILMASINA, ihtiyati haciz isteminin REDDİNE,
2-İstinaf başvurusu ile birlikte yatırılan gider avansından, kullanılmayan kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde yatıran ilgili tarafa iadesine,
3-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 2.400,00 TL vekalet ücretinin ihtiyati haciz talep eden ...'dan alınarak ...'na verilmesine,
4-İhtiyati haciz isteyen tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucundaHMK'nın 353. ve 362/1-f bendi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.12/10/2022
...
Başkan ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Katip ...
¸e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."