T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/429
KARAR NO: 2022/526
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/12/2021
NUMARASI: 2021/1056 Esas, 2021/1449 Karar
DAVACI:
VEKİLLERİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU:
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ: 24/03/2022
YAZIM TARİHİ: 24/03/2022
Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/12/2021 tarih ve 2021/1056 Esas, 2021/1449 Karar sayılı kararın istinaf incelemesinin davalı vekili tarafından istendiği, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili; davalı şirketin konkordato ilan ettiğini, konkordato talebinin Şanlıurfa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/510 E. ve 2020/306 K. sayılı kararı ve Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi 2021/239 E. ve 2021/550 Karar sayılı ilamı ile tasdik edildiğini, davalının konkordato projesine uymadığını ileri sürerek İİK 308/e uyarınca konkordato projesine uygun olarak ifada bulunmayan davalı lehine hükmedilen konkordatonun ve projenin müvekkil ..... A.Ş. yönünden feshine, .... İcra Müdürlüğü ..... E, ..... İcra Müdürlüğü ....E., .... İcra Müdürlüğü .....esasında kayıtlı bulunan takip dosyalarının devamına ve hükümden düşürülen hacizlerin yenilenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştirler.
Davalı vekili; Davacı bankanın alacağının, müvekkil şirketin konkordato projesinde rehin alacaklısı olarak yer aldığını, nihayetinde projenin rehin alacaklıları yönünden kabul edilmediğini, ipotek takibinin iptali sonrası, dahil olmadığı konkordato projesine dahil olarak adi alacakla nisabında kabul gören davalı bankaya karşı yapılacak ifanın usul ve esaslarının tespitinin müvekkili şirket tarafından yapıldığını ve ....Noterliğinin ... tarih ve .... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davacı bankaya bildirildiğini, davacının kısmi fesih talebinin ve iddialarının İİK'nun 308/e maddesinde bulunan hususları karşılamadığını, fesih talebinin hukuki ve ekonomik şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; Konkordato kayyımı tarafından sunulan rapor ile davacı tarafa konkordato projesine göre ödeme yapılmadığının bildirildiği, davalı tarafça da projeye uygun ödeme yapıldığının iddia edilmediği, ödeme yapılmamasına yönelik hukuken geçerli olmayan gerekçeler ileri sürüldüğü gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalı Vekili; davacı bankanın alacağının rehinli alacaklılardan olduğunu, konkordato projesi rehinli alacaklılar yönünden tasdik edilmediğinden davacı bankanın rehine müracaat hakkını engeller bir durum bulunmadığını, mahkemece bu husus dikkate alınmadan hüküm kurulduğunu, rehin açığının tespitine ilişkin olarak eksik ve hatalı hesaplama yapıldığını, davacı banka lehine verilen teminata konu ipotekli taşınmazın kıymeti 19/09/2019 tarihinde tespit olunduğunu, yaklaşık 2,5 yıl öncesine ilişkin kıymet takdiri baz alınarak rehin açığı tespitine yer verilmesi usule ve hukuka aykırı olduğu gibi hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu, güncel değer üzerinden yapılacak bir hesaplamada rehin açığı yerine rehin fazlası hesaplanmasının muhtemel olduğunu, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılması talebi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. Maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dava, konkordatonun feshi talebine ilişkindir.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, davanın kabulüne ilişkin kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının ilgili tarafa geri verilmesine,
Dair, İİK 308/f maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren on gün içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 24/03/2022
Başkan
(e-imzalıdır)
Üye
(e-imzalıdır)
Üye
(e-imzalıdır)
Katip
(e-imzalıdır)
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."