T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/588
KARAR NO: 2022/1159
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/02/2022
NUMARASI: 2020/277 Esas, 2022/126 Karar
DAVACI:
VEKİLLERİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU:
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ: 24/06/2022
YAZIM TARİHİ: 24/06/2022
Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 01/02/2022 tarih ve 2020/277 esas, 2022/126 karar sayılı kararının istinaf incelemesi davalı vekilince istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili, müvekkilinin .... vade tarihli, ...TL miktarlı, .... seri numaralı çeki .... tarihinde .... Bankasına ibraz ettiğini, çek yaprağının arkasına "çekin karşılığı vardır yoktur... TL kısmen karşılığı vardır T.C. Şanlıurfa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.06.2020 tarihli 2019/425 sayılı ödeme kararına gereğince herhangi bir işlem yapılmayarak iade edilmiştir." şeklinde yazıldığını, çeki tahsil amacıyla ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibine konulduğunu, davalı ...'ın talebi ile verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Şanlıurfa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/425 esas sayılı dosyasında verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI :
Mahkemece, dava konusu çekin.......bank ...Şubesine ait, ....keşide tarihli, ... no'lu, .... TL bedelli ... tarafından keşide edilen çek olup, süresinde ibraz ile ödeme yasağı bulunması nedeniyle çek hakkında ödeme yapılmaması üzerine davacı tarafından tarafından .....İcra Müdürlüğü'nün ....esas sayılı takip dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus yolla takibe konu edildiği, davacıya ciro yoluyla gelen bu çekin davalı tarafından kötüniyetle iktisap edildiği ya da iktisapta ağır kusurlu bulunduğu kanıtlanmadıkça, çek hamili davacının iyi niyetli hamil sayılması yasa hükmü gereği olduğu, ayrıca çek iptali kararlarının kesin hüküm oluşturmadığı ve çekin ortaya çıkmasıyla iptal kararının bir anlamı kalmayacağının da açık olduğu, bu nedenlerle davacının kötüniyeti ve ağır kusuru da ispat edilememiş olmakla, ayrıca davalının çekin ortaya çıkması nedeniyle davacı aleyhine menfi tespit ve istirdat davası açarak iddialarını ileri sürmesi gerekmesine göre davacının davasının kabulü ile, Şanlıurfa 4. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen, .... tarih ve .... esas, ....karar sayılı ilamında iptal edilen ....bank ....Şubesine ait, keşidecisi .... olan, ....keşide tarihli, ....nolu, ...TL bedelli çek hakkında verilen iptal kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ :
Davalı vekili, çekin iptalinin iptalini isteyen davacının tamamen kötüniyetli ve ağır kusurlu olduğunu, davacının, müvekkilinin sosyoekonomik durumundan da faydalanarak tekrardan para alma istemiyle iş bu davayı açtığını, davacının esasen kötüniyetli olup; bu niyetinin hukuk düzeninde korunması gereken bir menfaati bulunmadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde ikrar ettiği üzere, davacı asil ...'ün TTK kapsamında bir tacir olduğunu, nitekim gerek dava dilekçesinde davacı asilin adresinin iş merkezi olarak gösterilmesi gerekse de davacı asilin dava konusu çeki .... adlı şahıstan kendi çeyiz mağazasından mobilya satması sonucu iktisap etmesi durumları bir arada ele alındığında TTK gereği tacir vasfına haiz olduğunu, TTK md.18/2 uyarınca; "Her tacirin, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerekir." görüldüğü üzere tacir olan davacının basiretli bir iş adamı gibi davranması gerektiğini, ancak gerek çekin arkasındaki ciro silsilesi gerekse de elektronik ortamda hemen çekin karşılığının olup olmadığını ve ödeme yasağı konulup konulmayacağını sorgulama şansı varken bunu yapmaması davacının ağır kusurunu ve kötüniyetini gösterdiğini, davacının basiretli bir tacir gibi davranmadığını, çekin karşılığını kontrol etmediğini, günümüz dijital ortamında çek üzerindeki seri numarasını telefona yazıp doğrulatma şansı olduğunu, tüm bu yükümülükleri yerine getirmeyen davacının iyiniyetli ve kusurunun olmadığını söylenmesinin ve bu yönde yerel mahkemenin eksik inceleme sonucu karar vermesinin tamamen hatalı olduğunu, bu nedenle kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, kıymetli evrak iptali (çek iptali) istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, tüm dosya kapsamından; karar gerekçe içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 819,72 TL harçtan peşin alınan 204,93 TL harç mahsup edilerek bakiye 614,79 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, HMK'nin 353 ve 362/1-a bendi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 28/04/2022
...
Başkan
...
...
Üye
...
...
Üye
...
...
Katip
...
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."