T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:
KARAR NO:
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/12/2021
NUMARASI: 2020/948 Esas, 2021/1342 Karar
DAVACI:
VEKİLLERİ:
DAVALI:
VEKİLLERİ:
İHBAR OLUNAN:
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ: 29/06/2022
YAZIM TARİHİ: 29/06/2022
Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 09/12/2021 tarih ve 2020/948 esas, 2021/1342 karar sayılı kararının istinaf incelemesi davacı vekilince istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili, dava dışı ......Taşımacılık Tic. Ltd. Şti. firmasının, müvekkili şirket tarafından yurtiçi taşıyıcının sorumluluğunun blok sigorta poliçesi ile sigortalandığını, anılan sigorta poliçesinin sigortalının nakledilen emtialarının, taşıyıcının sorumluluğu kapsamında zarar görmesinin rizikosunu teminat altına aldığını, 07/08/2017 tarihinde, davalı .......un taşıyıcı olarak nakliyatını üstlendiği çamaşır makinesi muhteviyatında olan emtianın araçta yangın çıkması sonucunda hasar gördüğünü, sigortalıya poliçe kapsamında 91.113,66 TL hasar tazminat bedeli ödendiğini, işbu ödemenin rücuen tazmini amacıyla ......İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, işbu takibe itiraz edildiğini, itirazın iptaline, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve davalının tüm malvarlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili, söz konusu davanın süresinde açılmadığını, hak düşürücü ve zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, müvekkilinin dava konusu ödemenin temelini oluşturan yangın olayında herhangi bir kusurunun olmadığını, ..... Cumhuriyet Başsavcılığının ..... tarihli, ... soruşturma ve .... karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararda müvekkilinin anılan yangında kusursuz olduğu, herhangi bir kimseye atfedilebilecek kasıt ve kusurun tespit edilmediği, yangının insan eliyle ortaya çıktığına dair de bir delil bulunmadığının anlaşıldığını, ......İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına itiraz edildiğini, itirazın kötüniyetli olduğunu, davacı tarafından alacağın likit olması nedeniyle müvekkilden %20 oranında icra inkar tazminatı talep edilmesinin hukuki mantığının bulunmadığını, müvekkili aleyhine açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI :
Mahkemece, davacı alacaklı vekili tarafından başlatılan icra takibinde davalı borçlunun icra müdürlüğünün yetkisine ve borca yönelik itirazda bulunduğu, davacı vekilinin yetkiye itirazı benimseyerek dosyanın yetkili icra müdürlüğüne gönderilmesine karar verildiği, bu aşamada yetkili icra müdürlüğüne dosya gönderilmeden ve ödeme emrine ilişkin işlemler tamamlanmadan davacı vekili tarafından itirazın iptali davası ikame edildiği, ortada henüz yetkili icra dairesinin ödeme emrine karşı bir itiraz bulunmadığından davacı tarafça itirazın iptali davası açmakta hukuki yararının olmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı HMK'nın 114/1-h ve 115. maddeleri uyarınca davanın hukuki yarar dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ :
Davacı vekili, yerel mahkeme tarafından kurulan hükümde; davada müvekkili sigorta şirketinin hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olup, işbu hükmün hatalı olması nedeniyle kaldırılması gerektiğini, yerel mahkeme nezdinde ikame olunan davanın itirazın iptali davası olmakla beraber, borçlu tarafından halihazırda borca itirazın gerçekleştirildiğini, borca itiraz ettiği sabit olan borçluya karşı itirazın iptali davasının yetkili ve görevli mahkeme tarafından görülmesi gerektiğini, işbu davanın da yetkili ve görevli yerel mahkeme nezdinde ikame edildiğini, davalı ile dava şartı arabuluculuk görüşmeleri gerçekleştirilmiş olup, işbu arabuluculuk görüşmelerinin itirazın iptali davası için gerçekleştirildiği konusunda uyuşmazlık bulunmadığını, bu nedenle davanın ikame edilmiş olması bakımından hukuki yarar bulunmadığına yönelik yerel mahkeme gerekçesinin hatalı olduğunu, müvekkil sigorta şirketi tarafından yerine getirilen tüm usuli şartlara rağmen yetkisiz icra müdürlüğü tarafından dosyanın yetkili icra müdürlüğüne gönderilmemiş olması ve yerel mahkemece halihazırda işin esasına girilmişken usulden ret kararı verilmesinin hakkaniyetli olmadığı gibi hukuki güvenilirlik ilkesine de aykırı olduğunu, itirazın iptali davası sonucunda davanın kabul/kısmen kabulüne karar verildiğinde yerel mahkeme kararı ilamlının icraya konu edileceğini, ilamlı icra takiplerinde de yetki kuralı olmadığı için, takibin hangi icra müdürlüğü nezdinde devam etmesinin önemi kalmayacağını, bu nedenle kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, tüm dosya kapsamından; karar gerekçe içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70 TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının ilgili tarafa geri verilmesine,
5-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, HMK'nin 353 ve 362/1-a bendi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 29/06/2022
Başkan
Üye
Üye
Katip