T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1344
KARAR NO: 2022/726
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/09/2019
NUMARASI: 2014/703 E., 2019/1145 K.
DAVACI: ... - (...)
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVALILAR: 1-... - (...)
2-... - (48406018854)
3-... - (27361723270)
VEKİLİ: Av. ...
4-...
VEKİLİ: Av. ......
MÜTEVEFFA: ... - (...).
1-... - (...)
2-...
3-... - (...)
4-....
DAVANIN KONUSU: Genel Kurul Kararı İptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ: 20/04/2022
YAZIM TARİHİ: 20/04/2022
Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 2014/703 Esas, 2019/1145 Karar sayılı dosyasında verilen 12/09/2019 tarihli kararın istinaf incelemesi davalı ....... vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... üyesi olduğunu, davalıların ..... yılı yönetim kurulu üyeleri olduklarını, .... tarihli genel kurul toplantısında bilanço ve gelir gider hesaplarının oylanması ile yönetim kurulu üyelerinin ibrasının oylandığını, her ikisi de kabul edilirken müvekkilinin aleyhe oy kullandığını, .....ait kayıtlarda site çalışanı ....'a kıdem ve ihbar tazminatının ödenmek üzere üyelerden... TL toplandığını, ancak oylamaya sunulan bütçede bu kalemin..... TL olarak gösterildiğini, ödemenin ise.... TL olarak yapıldığının haricen öğrendiklerini, bakiye .....TL'nin ödenmediğini, siteye arıtma yapılması için üyelerden yine para toplandığını, süresi içerisinde yapılmadığından ..... tarafından... TL idari para cezası kesildiğini, yönetim kurulunun kusurlu hareketleri neticesinde tüm....üyelerinin bu meblağı ödemek durumunda kaldığını, .... banka kayıtları incelendiğinde para çekme işleminin usulüne uygun olmadığının görüleceğini, toplanan parayla hesaba yatan paranın eşit olmadığını, tahmini bütçede yer alan kalemlerin pek çoğunun gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek ... tarihli genel kurul toplantısında alınan...numaralı bilançonun kabulü ve ...numaralı yönetim kurulunun ibrası kararlarının iptaline, yönetim kurulu üyelerinin ... uğratmış oldukları toplam zararın belirlenerek işleyecek ticari avans faiziyle birlikte kooperatife ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız, usul ve yasaya aykırı olduğunu, iptal davasının bağımsız bir dava olarak ikame edilmesi gerektiğini, iptal davası ile bir maddi hukuk davasının sonucunun elde edilmesine gidilemeyeceğini, davanın kooperatif genel kurul kararının iptali istemi mi yoksa yönetim kurulu üyelerine karşı sorumluluk istemi mi olduğunun tespitinin yargılamanın salahiyeti açısından büyük önem taşıdığını, davanın genel kurul kararının iptali istemi olduğu kabul edildiğinde müvekkilleri açısından reddinin gerektiğini, davada müvekkillerinin hasım sıfatının bulunmadığını, davaya konu kooperatif genel kurul kararının yasanın öngördüğü şekilde usulüne uygun olarak tertip edildiğini, bu doğrultuda genel kurul üyelerinin çoğunluk oyu ile yönetim kurulunun ibra edildiğini, davaya konu genel kurul kararında davacının olumsuz oyu haricisinde başka olumsuz oyun kullanılmadığını, davacının iddia ettiği olguların gerçek dışı olduğunu, ispata yönelik olarak tanık dinletme haklarını saklı tuttuklarını, davacının kötü niyetli olarak davayı açtığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkili olmadığını, kooperatif ile üyeleri arasındaki davaların kooperatifin ikametgahı addolunan yer mahkemesinde görüleceğini, bu yetki kuralının kamu düzenine ilişkin kesin yetki kuralı olduğunu, dava dosyasının yetkili Dörtyol Mahkemelerine gönderilmesinin gerektiğini, davanın haksız, usul ve yasaya aykırı olduğunu, iptal davasının bağımsız bir dava olarak ikame edilmesi gerektiğini, iptal davası ile bir maddi hukuk davasının sonucunun elde edilmesine gidilemeyeceğini, davanın kooperatif genel kurul kararının iptali istemi mi yoksa yönetim kurulu üyelerine karşı sorumluluk istemi mi olduğunun tespitinin yargılamanın salahiyeti açısından büyük önem taşıdığını, davanın genel kurul kararının iptali istemi olduğu kabul edildiğinde müvekkilleri açısından reddinin gerektiğini, davada müvekkillerinin hasım sıfatının bulunmadığını, davaya konu kooperatif genel kurul kararının yasanın öngördüğü şekilde usulüne uygun olarak tertip edildiğini, bu doğrultuda genel kurul üyelerinin çoğunluk oyu ile yönetim kurulunun ibra edildiğini, davaya konu genel kurul kararında davacının olumsuz oyu haricisinde başka olumsuz oyun kullanılmadığını, davacının iddia ettiği olguların gerçek dışı olduğunu, ispata yönelik olarak tanık dinletme haklarını saklı tuttuklarını, davacının kötü niyetli olarak davayı açtığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı.......vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtilen iddiaların hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, zamanaşımı ve derdestlik vs tüm ilk itirazlarının bulunduğunu, site çalışanı....'a kıdem ve ihbar tazminatı olarak yasal hakkı olan toplam ...TL ödendiğini, çalışanın tüm ödemeleri aldığına ilişkin kendi el yazısı ile yazdığı ve imzaladığını evrakın bulunduğunu, ... tarafından kesilen cezadan dolayı ilgili makamlarla yapılan görüşmelerin ardından öncelikle ....TL bedel yatırıldığını, geri kalan bakiyenin ise 18 taksite bölünmek suretiyle ödenmeye başlandığını, ilgili kurulların almış olduğu kurallar dahilinde tam ve kesintisiz olarak ödemelerin devam ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, "...Siteye arıtma yapılmaması nedeniyle .... kesilen ..... TL cezadan Yönetim Kurulu üyelerinin sorumlu olduğu ileri sürülmüştür. Her ne kadar alınan 15/09/2018 tarihli raporun sonuç kısmında kooperatif yönetimi bakımından bu hususun kusur teşkil ettiği belirtilmiş ise de; aynı raporun .... sayfasında Siteye arıtma yapılması için üyelerden para toplanması ve işin süresinde yapılmaması nedeniyle ...TL idari para cezası kesilmesi konusunda yapılan incelemede, yasal defterlere kaydedilen paraların ana hesapta toplanması ve hangi amaçla toplandığının belirtilmemesi sebebiyle, bu amaçla üyelerden para toplanıp toplanmadığı ve toplanmışsa ne kadar olduğunun belirlenemediğinin belirtildiği; yine daha önce alınan .... tarihli raporun ....Sayfasında benzer tespitler yapıldığı ancak bu cezaların davalıların kusuru nedeniyle tahakkuk ettirilip ettirilmediğinin tespit edilemediğinin belirtildiği; esas itibariyle her iki raporun da aynı tespitleri içerdiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar idari para cezası kesilmiş ise de; bunun davalıların kusurundan kaynaklanıp kaynaklanmadığı ve üyelerin ödemeleri yapıp yapmadığı belirlenemediğinden ve nitekim... karar sıra numarasında buna ilişkin karar alındığından, mahkememizce davalıların bu konudaki kusurunun ispatlanamadığı değerlendirilmiştir. Davacının diğer taleplerine ilişkin hususları ispatlayamaması sebebiyle diğer talepleri de yerinde görülmemiştir. 1-Davalı ... bakımından davanın reddine, 2-Diğer davalılar bakımından; davalı kooperatifin ...tarihli ..numaralı bendi ile belirtilen bilanço oylamasının sonucunun red olduğunun tespitine, 3-Diğer davalılar bakımından; Site çalışanı ....'a dava tarihinden sonra yapılan ... TL'lik ödeme ile konusuz kalan bu talep bakımından karar verilmesine yer olmadığına 4-Fazlaya dair taleplerin reddine" karar verilmiştir.
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararında yargılama giderlerinin müvekkili davalılardan alınıp davacıya verilmesine hükmedildiğini, anılan kararın yanlış değerlendirme sonucunda usul ve yasaya aykırı olarak verildiğini, kararda....'a dava tarihinden sonra yapılan ödemeden sonra bu konuya ilişkin talebin konusuz kaldığı için karar verilmesine yer olmadığına kararı verildiğini, verilmesine yer olmadığına kararının sonucunda yargılama giderlerinin davada haksız çıkan tarafa yükletilmesi gerektiğini, müvekkilinin haksız konuma düşürülerek yargılama giderlerinin ödenmesi yaptırımıyla karşılaştığını, usulsüzlük iddialarının kötü niyetli bir ithamdan ileri gidemediğini, bir kısmının aksinin ispatlanarak çürütüldüğünü, kalan hususları da davacının kanıtlayamadığını, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm kurulan taraftan alınması gerektiğinin açık olduğunu belirterek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Davacı vekili katılma yoluyla verdiği istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin hatalı ve yanlış değerlendirme yaptığını, toplanan paranın ana hesapta toplanması kadar doğal bir durumun olmadığını, ilgili yönetim kooperatif hesabını kullanmaya yetkili olduğunu, topladığı parayı da bu hesaba aktaracağını, yerel mahkemenin teoride ya da pratikte herhangi bir faydası olmayan bu hususu dayanak olarak kullanmasının ne hukuki ne de fiili bir açıklamasının bulunmadığını, asıl hatalı değerlendirmenin paranın hangi amaçla toplandığının belirtilmemesi şeklindeki ifade olduğunu, kooperatif üyelerinin her ay düzenli olarak bir ödeme yaptıklarını, anılan ceza sonrası düzenli ödemeye ek olarak toplanan ... TL'nin idari para cezasının tarihinin de nazara alındığında ne amaçla toplandığının tahmin etmenin zor olmadığını, bilirkişi raporundaki ifadelerle hüküm vermenin doğru olmadığını, bilirkişi, raporunda; dosya kapsamından bu cezaların davalıların kusuru sebebiyle tahakkuk ettirilip ettirilmediği anlaşılamamaktadır ifadesi yer alsa da söz konusu cezanın arıtma yapılmamış olmasından kaynaklandığını, bu durumun bizatihinin yönetimin sorumluluğunda olduğunun tartışma konusu dışında olduğunu, yerel mahkemenin bu durumu araştırması ve söz konusu yönetimin kusurunu tespit ederek ödenmek zorunda bırakılan....TL'nin davalı yönetim kurulu üyelerinden tazminine karar verilmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
HMK'nın 353.maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır.
İstinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf edenin sıfatı, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dava, davalı kooperatifin ... tarihli ..ve...numaralı genel kurul kararlarının iptali ile davalı yönetim kurulu üyelerinin kooperatifi uğrattıkları iddia edilen zararın kooperatife ödenmesi talebine ilişkindir.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, tüm dosya kapsamından; karar gerekçe içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı kooperatif vekilinin ve davacı vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı esastan REDDİNE,
2-İstinaf isteminde bulunan davacı tarafından yatırılması gereken 80,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 54,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf isteminde bulunan davalı tarafından yatırılması gereken 80,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 54,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına,
5-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının ilgili tarafa geri verilmesine
6-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğine,
HMK. 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.20/04/2022
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."