T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ .
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/954
KARAR NO: 2022/1182
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ..
ÜYE: ..
ÜYE:..
KATİP: ..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 02/11/2017
EK KARAR TARİHİ: 08/03/2022
NUMARASI: 2017/1008 D. İş Esas, 2017/1008 Karar
İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN: ..
VEKİLİ: Av..
ALEYHİNE İHTİYATİ
HACİZ İSTENEN -
İTİRAZ EDEN : ...
VEKİLİ: Av...
KARŞI TARAF: 1-..
2-...
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Hacze İtiraz
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ: 29/06/2022
YAZIM TARİHİ: 29/06/2022
Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 08/03/2022 tarih ve 2017/1008 değişik iş esas, 2017/1008 karar sayılı ek kararının istinaf incelemesi aleyhine ihtiyati haciz istenen - itiraz eden .... vekilince istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
İhtiyati haciz talep eden vekili, aleyhine ihtiyati haciz istenen borçluların 25/10/2017 ödeme tarihli 250.000,00 TL bedelli senetleri müvekkili bankaya verdiğini, ancak borçluların tanzim ettiği senetleri ödememe niyetinde olduğunu ve mallarını kaçırma hazırlıkları içerisine girdiklerini öğrendiklerini, açıklanan bu nedenlerle; borçluların borcunu ve masrafını karşılayacak oranda menkul, gayri menkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI :
Mahkemece, talebin kabulü ile; İİK'nın 257 ve devamı maddeleri gereğince, borçlunun/ borçluların gerek elindeki gerekse üçüncü şahıslardaki taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacaklarının, alacağa yetecek kadar kısımlarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
İTİRAZ :
Aleyhine ihtiyati haciz istenen - itiraz eden vekili, .... tarihinde ... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyasında yapılan araştırma neticesinde aleyhine itiraz edilen .....ve ..... taşınmazlarına konulan hacizlerin mahkeme kararı neticesinde uygulandığını, ancak vaki taşınmazın malikinin..... olmadığını, ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin.... esas ve ....karar sayılı ilamı ile .... adına olan tapu kayıtlarının iptali ile .....adına tapuya kayıt tesciline karar verildiğini, ve mahkeme kararı ile ihtiyati haciz uygulanan taşınmazın mülkiyetinin hazineye geçtiğini, bu nedenle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARI:
Mahkemece, ihtiyati hacze itiraz dilekçesinin incelenmesinde, itiraz konusunun İcra İflas Kanunu 265. maddesinde düzenleme bulunan itiraz edenleri arasında yer almadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ:
Aleyhine ihtiyati haciz istenen - itiraz eden .....vekili, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati hacze itiraz eden üçüncü kişi olarak taşınmaz sahibi olduklarından ve başkasının borcu nedeniyle taşınmazlarına haciz konulduğundan madde hükmüne göre menfaatlerinin ihlal edildiği için itiraz haklarının olduğunu, dolayısıyla yerel mahkemece ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, bu nedenle kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, tüm dosya kapsamından; karar gerekçe içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından aleyhine ihtiyati haciz istenen - itiraz eden ....vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Aleyhine ihtiyati haciz istenen - itiraz eden .... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan REDDİNE,
2-İstinaf isteminde bulunan aleyhine ihtiyati haciz istenen - itiraz eden .... harçtan muaf olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Aleyhine ihtiyati haciz istenen - itiraz eden .... tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının ilgili tarafa geri verilmesine,
5-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, HMK'nin 353 ve 362/1-f bendi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 29/06/2022
...
Başkan
..
..
Üye
..
...
Üye
..
.
..
Katip
..
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."