T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/2338
KARAR NO: 2021/1557
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN V.: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/06/2019
NUMARASI: 2017/925 Esas, 2019/747 Karar
DAVACI:
VEKİLLERİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ: 20/10/2021
YAZIM TARİHİ: 20/10/2021
Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 18/06/2019 tarih ve 2017/925 Esas, 2019/747 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. Maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında dava dilekçesinde belirtilen ticari münasebetlerin olduğunu, bu ticari münasebetler sonucunda müvekkilinin davalıya dava dilekçesinde belirtilen faturaları düzenlediğini ancak düzenlenen bu fatura bedellerinin bir kısmın davalının müvekkiline ödemediğini, bir kısmını ödediğini, bu nedenle davalı aleyhine .... İcra ve İflas Müdürlüğünün ... Esas numaralı dosyasıyla icra takibi yaptıklarını, anılan icra takibine davalının haksız bir şekilde itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek itirazın iptalini takibin devamını, davalı aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete Gaziantep 2. Sulh Ceza Mahkemesi Hakimliğinin 2016/5027 Değişik İş sayıl kararı ile kayyım atandığını, atanan kayyımların görev ve yetkilerinin Gaziantep 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 2016/5555 Değişik İş sayıl kararı ile ....'na devredildiğini, davacıyla görünen tarafla hukuki ilişkilerinin itilaflı olduğunu, takibe dayanak borç için davacıyla mutabakat sağlanmadığını, bu sebeple takibe dayanak borcun gerçek bir borç olup olmadığının şüphe oluşturduğunu, .... tarafından şaibeli olabileceği ve terör örgüne finans sağlayabileceği sebebiyle geçmişe yönelik yapılan bütün sözleşmeler ve ticari ilişkilerin incelemeye alındığını, bu hususta ...ve ....'nun verdiği raporlar doğrultusunda ceza soruşturmalarının devam ettiğini, bunların bekletici sebep yapılmasını gerektiğini davacı tarafın tacir olduğunu, tacir olmanın vermiş olduğu yükümlülükleri yerine getirmediğini belirterek açılan işbu davanın rededilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
Mahkemece; davaya konu edilen faturaların davalının ticari defterlerine işlendiği, ancak bu faturaların vadeli alış olarak işlenmek ile birlikte ödendiğine ilişkin herhangi bir belgenin bulunmadığı , buna mukabil davacıya ait ticari defterler üzerinde yapılan incelemede ise davaya konu faturaların davacının ticari defterlerinde işlendiği ve davacının 31/12/2012 tarihli itibariyle davalıdan toplam .... USD alacaklı olduğunun belirlendiği, davalı ve davacıların ticari defterlerinin birbirlerini doğrular nitelikte olup davaya konu fatura bedellerinin davalı tarafça ödenmediği, ödenmeyen miktarın toplam .... USD olduğu, takip tarihi itibariyle TL bazlı değerinin dava değerinden fazla olduğu, gerekçesiyle davacının davasının kabulüne, davalının ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ İLE esas alacak olarak kabul olunan .... TL üzerinden %20 nispetinde hesaplanan.... TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ:
Karara karşı davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın iptaline ve müvekkili şirketlerince ... TL icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmiş ise de verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkil şirkete 15 Temmuz 2016 tarihinden sonra Gaziantep 2. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 05/08/2016 tarih ve 2016/5027 Değişik iş sayılı kararı ile yönetim için kayyım heyeti atandığını, daha sonra ise Gaziantep 3. Sulh Ceza Hakimliği’nin 2016/5555 Değişik iş sayılı kararı ile kayyım heyetinin görev ve yetkilerinin ....’na devredildiğini, davalı/borçluların yargılama süresince de borçlu olmadıklarına dair herhangi bir delil sunmadıklarını buna rağmen yerel mahkemece yürütülen yargılama sonucunda davanın kabulüne hükmedildiğini, hatalı ve eksik inceleme neticesinde verilen işbu kararın kabulünün imkânı olmayıp bozulması gerektiğini, müvekkil şirketlerin ...'ye devredilmesi dolayısıyla tarafları aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, taraflar arasında yapılan ticari faaliyetler sebebiyle doğan borca yönelik yapılan itirazın o dönem koşullarında tespitinin mümkün olmamasının haklı ve yerinde olduğunu, açıklanan bu nedenlerle yerel mahkemenin davanın reddine ilişkin kararının kaldırılarak, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Dava, 2004 Sayılı İcra İflas Kanununun 67. Maddesi uyarınca faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. Maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Ticari defterlerin sahibi yararına delil olması bir takım şartların gerçekleşmesine bağlıdır. Bu şartların tümü gerçekleşmedikçe ticari defterler sahibi yararına delil olma niteliğini ve dolayısıyla hükme esas olma gücünü kazanamazlar. Ticari defterler yasaya uygun surette tutulmamış, süresinde açılış ve kapanış tasdikleri yapılmamış ve defterlere kaydedilen hususların dayanağı belgeler yoksa ve defterler birbirini teyit etmiyorsa defter kayıtları sahibi lehine değil aleyhine delil olur. (Yargıtay 23.Hukuk Dairesi'nin 2017/1910 Esas, 2020/3326 Karar sayılı kararı)
Somut olayda davalı defterlerinin süresinde açılış ve kapanış tasdikleri yapılmamış olduğundan, defter kayıtlarının sahibi lehine değil aleyhine delil olacağı kabul edilmelidir.
Dava konusu faturalar her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlıdır. Faturaya süresinde itiraz etmeyen ve ticari defterine kaydeden davalının artık faturaya konu malı teslim aldığının kabulü gerekir. (Yargıtay19. H.D.'nin 2011/3549 Esas ve 2011/3335 Karar sayılı kararı da bu yöndedir.) Bu durumda davalının fatura bedelini ödediğini usulüne uygun deliller ile kanıtlaması icap eder.
Hal böyle olunca, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmasına karşılık davalı defterleri usulüne uygun tutulmadığından sahibi aleyhine delil teşkil etmesine, dava konusu faturaların her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olmasına, bu durumda faturaya konu malların teslim edilmiş olduğunun kabul edilmesine ve davalı tarafından ödeme belgesi sunulmamış olmasına, faturadan kaynaklanan alacağın likit ve bilinebilir mahiyette olması nedeniyle mahkemece icra inkar tazminatına hükmedilmesinde yasaya aykırı herhangi bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan REDDİNE,
2-İstinaf isteminde bulunan davalı tarafından yatırılması gereken 2532,86 TL istinaf karar harcıdan (nispi) peşin alınan 633,22 TL’nin mahsubu ile bakiye 1899,64 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 359/3. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, HMK'nin 353 ve 362/1-a bendi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
...
Başkan V.
...
e-imzalıdır.
...
Üye
...
e-imzalıdır.
...
Üye
...
e-imzalıdır.
...
Katip
...
e-imzalıdır.
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."