T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1723 - 2021/1984
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1723
KARAR NO: 2021/1984
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ...
ÜYE: ....
ÜYE: ...
KATİP: ....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/09/2021
NUMARASI: 2021/422 Esas, 2021/782 Karar
DAVACI: ....
VEKİLİ: Av. ....
DAVALILAR: 1 -....
VEKİLİ: Av. ...
: 2 -....
VEKİLİ: Av. ...
DAVANIN KONUSU: Şirketin İhyası
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ: 22/12/2021
YAZIM TARİHİ: 22/12/2021
Taraflar arasında görülen davada, Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 30/09/2021 tarih ve 2021/422 Esas, 2021/782 Karar sayılı kararın istinaf incelemesi davalı ....Müdürlüğü Vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
-K A R A R-
Asıl ve birleşen davada davacı Vekili; müvekkili tarafından ....San ve Tic Ltd Şirketi aleyhine Gaziantep 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/717 esas nolu dosyasında ihale hizmet sözleşmesine dayalı tazminat dosyası açıldığını, davalı .... Sicili Müdürlüğünün yazısı ile sözleşme konusu şirketin 16/06/2020 tarihinde terkin edildiğini, terkin edilen şirket hakkındaki davanın görülebilmesi için şirketin ihyası gerektiğini ileri sürerek şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Tasfiye Memuru davaya cevap vermemiştir.
Davalı .... Müdürlüğü Temsilcisi; İhyası istenen şirketin tasfiye ve fesih tescilinin mevzuata uygun olarak yapıldığını, Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün yasal hasım konumunda olduğunu beyan ederek müvekkili kurum aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesini talep etmiştir.
Mahkemece; her ne kadar şirketin ticaret sicili kayıtları tasfiyenin tamamlandığı gerekçesi ile silinmiş ise de, tasfiyenin tamamlanmadığı, davalı şirket aleyhine Asliye Ticaret Mahkemesi'nde dava bulunduğu, bu nedenle şirketin ihyasının zorunlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalı .... Vekili; İhyası istenen şirketin tasfiye ve fesih tescilinin mevzuata uygun olarak yapıldığını,bu nedenle yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Dava, şirketin ihyası talebine ilişkindir.
İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. Maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Türk Ticaret Kanunu'nun 547. maddesinde "Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinde bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya bir kaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir." hükmü yer almaktadır. Dava konusu somut olayda davacının ihyası istenen şirkete karşı Gaziantep 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/717 sayılı dosyasıyla tazminat davası açtığı sabittir. Tasfiye yapıldığı tarih itibariyle usulüne uygun yapılmış olsa bile tasfiye sonrası açılan davanın yürütülmesi amacıyla şirketin ihyası yasal zorunluluktur. Tasfiyede ilanların yapılmış olması, davacının tasfiye memuruna başvurmaması sonucu değiştirmez. Davacının alacaklı olup olmadığı Gaziantep 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/717 sayılı dosyasıyla görülen itirazın iptali davasında yapılacak yargılama sonucu belirlenebilecek bir husustur.
Sonuç olarak; TTK 547. maddedeki ek tasfiye işlemleri için şirketin ihyası isteminin koşullarının oluştuğu, mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davalı tasfiye memuru Tasfiye Memuru Mahsun Kak vekilinin ve davalı .... Sicil Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı...Müdürlüğü Vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli harç peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının ilgili tarafa geri verilmesine,
HMK. 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 22/12/2021
....
Başkan
....
(e-imzalıdır)
.....
Üye
....
(e-imzalıdır)
....
Üye
...
(e-imzalıdır)
...
Katip
....
(e-imzalıdır)
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."