T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1554
KARAR NO: 2021/1877
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/07/2021
NUMARASI: 2020/1198 E., 2021/613 K.
DAVACI - BİRLEŞEN DAVA
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVALI - BİRLEŞEN DAVA
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: Şirketin İhyası
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ: 08/12/2021
YAZIM TARİHİ: 08/12/2021
Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 2020/1198 Esas, 2021/613 Karar sayılı dosyasında verilen 08/07/2021 tarihli kararın istinaf incelemesi davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ... İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Başkanlığını hasım göstererek Şanlıurfa 1. İş Mahkemesi nezdinde 2018/175 esas sayılı dosya ile hizmet tespit davası açtığını, müvekkilinin ...İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin adli şirketin ticaret sicilinden resen terkin edildiğini yapılan yargılamada öğrendiğini, Şanlıurfa 1. İş Mahkemesinin 2018/175 esas sayılı dosyasının 12.11.2020 tarihli duruşmasında alınan 7 nolu ara karar gereğince davalı şirketin ihyası için açılacak davada taraflarına kesin süre verildiğini ileri sürerek ticaret sicilindeki kaydı terkin olunan .... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen mahkemenin 2020/327 esas sayılı dava dosyasında dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ...Başkanlığını hasım göstererek Şanlıurfa 1. İş Mahkemesi nezdinde 2018/175 esas sayılı dosya ile hizmet tespit davası açtığını, ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. adli şirketin ticaret sicilinden resen terkin edildiğini yapılan yargılamada öğrendiğini, Şanlıurfa 1. İş Mahkemesinin 2018/175 esas sayılı dosyasının 12.11.2020 tarihli duruşmasında alınan 7 nolu ara karar gereğince davalı şirketin ihyası için Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan 2020/1198 esas nolu dosyanın 25.03.2021 tarihli duruşmada alınan 1 nolu ara karar gereği ...'a husumet yönelten davanın açılması ve birleştirme talebinde bulunulması için taraflarına süre verildiğini ileri sürerek ticaret sicilindeki kaydı terkin olunan ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ihyası için karar verilmesini, mahkemenin 2020/1198 esas sayısı ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dosyada kanuni hasım sıfatıyla bulunmaları halinde dosyanın usulden tekemmül etmeyeceğini, durumlarının yasaldan kaynaklı olması nedeni ile aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davanın yetkili ve davayı açmaya haiz kimse tarafından açılmadığını, ticaret sicilinden kaydı silinen şirketin veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanların haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebileceklerini, bu konuda itirazlarının bulunduğunu, dosyaya tasfiye memurunun atanması gerektiğini, davada husumetin kime yöneltileceğine dair kanunda bir açıklığın olmadığını, ihyası istenen şirketin anonim, limited, komandit vb. türlerine göre farklılık gösteren ihya süreçlerine riayet edilmesi gerektiğini belirterek davaya itirazla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, "...her ne kadar şirketin ticaret sicili kayıtları tasfiyenin tamamlandığı gerekçesi ile silinmiş ise de, tasfiyenin tamamlanmadığı, davalı şirket aleyhine alacak davası bulunduğu, Şanlıurfa 1. İş Mahkemesinin 2018/175 E sayılı dosyasındaki davanın taraf teşkili sağlanarak görülebilmesi için davaya konu terkin edilen şirketin ihyası zorunlu bulunmakla davanın kabulü ile şirketin ihyasına, ek tasfiye işlemlerini yerine getirmesi için ihyasına karar verilen şirketin son yetkili temsilci ve tasfiye memuru olan ... tasfiye memuru olarak atanmalarına karar vermek gerekmiştir. Davalı ...'nün yasal hasım olduğu, bu yüzden yargılama giderleriyle sorumlu tutulamayacağı ancak tasfiye memuru ... hakkında dava bulunan şirketin tasfiyesinin tamamlandığı gerekçesiyle ticaret sicilinden kaydının sildirilmemesi gerektiği, dava açılmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla yargılama giderlerinin tasfiye memuru ...'dan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. DAVANIN KABULÜ ile; 1-Şanlıurfa Ticaret Sicil Müdürlüğünün ....sicil numarasında kayıtlı iken sicil kaydı kapatılan ....İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin Şanlıurfa 1. İş mahkemesinin 2018/175 Esas dosyasının görülüp sonuçlandırılması ve infazına ilişkin ek tasfiye işlemleriyle sınırlı olmak kaydıyla Ticaret Siciline yeniden tescili ile ihyasına;
2-Ek tasfiye işlemlerini yerine getirmesi için ihyasına karar verilen şirketin son yetkili temsilcisi ve tasfiye memuru olan ... T.C. kimlik nolu ... 'ın tasfiye memuru olarak atanmasına, şirketin son yetkilisi ve tasfiye memuru olması nedeniyle tasfiye memuruna takdiren ücret verilmesine yer olmadığına, 3 -Kararın Ticaret Siciline tescil ve ilanına" karar verilmiştir.
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın usule, yasaya ve olaya açıkça aykırı olduğunu, yargıtay incelemesi neticesinde bozulması gerektiğini, davada her ne kadar yerel mahkeme terkinin usulüne uygun olmadığından bahisle davayı kabul ettiğini, söz konusu şirket ile ilgili olarak TTK 7. maddesine istinaden ihtar tebligatı gönderilmiş olduğunu, ancak adreste kimsenin olmaması sebebiyle iade edildiğini belirterek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının hatalı olduğunu, ihya talebinde bulunan tarafın bu davayı açmasında hukuki yararının bulunmadığı gibi ihyası talep edilen .... İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin tasfiye işlemlerinin usulüne ve hukuka uygun olarak gerçekleştirilip tasfiye işlemleri tamamlandığını, ihyasına karar verilen şirketin davacı tarafa muaccel bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafın ihyasına karar verilen şirket aleyhine hizmet tespiti davası ikame edilmiş olduğunu, davacının cari hesaptan kaynaklanan bir davasının söz konusu olmadığını, .... İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığından açılan hizmet tespiti davasının şirket yönünden reddi durumunda yapılan işlemlerin mağduriyete neden olacağını, şirketin tasfiye işlemlerinin usulüne ve hukuka uygun yapılmış olduğunu, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletten müvekkilinin sorumlu tutulmasının hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
HMK'nın 353.maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır.
İstinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf edenin sıfatı, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Asıl ve birleşen dava, şirket ihyası istemine ilişkindir.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, tüm dosya kapsamından; karar gerekçe içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından birleşen dava davalısı ... vekilinin ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davalı birleşen dava davalısı ... vekilinin ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı esastan REDDİNE,
2-İstinaf başvurusunda bulunan taraflardan Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli olan harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusunda bulunan taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
5-HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğine,
HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere, 08/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."