T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1033
KARAR NO: 2021/1269
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/06/2021
NUMARASI: 2020/116 Esas (Derdest)
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: Tazminat
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ: 15/09/2021
YAZIM TARİHİ: 15/09/2021
Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 2020/116 Esas (derdest ) sayılı dosyasında verilen 11/06/2021 tarihli ara kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin cips üretimi yapan bir firma olduğunu, aynı faaliyet kolunda hizmet veren (yani cips üreten) davalının ''....'' ve ''...'' markalarının ihlali iddiasıyla müvekkili hakkında yargı mercilerinde haksız davalar açtığını, savcılık nezdinde suç duyurusunda bulunduğunu, davalının sadece marka ihlali iddiasında bulunmayıp müvekkilini kamu sağlığını tehlikeye düşürecek mahiyette üretim yapmakla itham ettiğini, soruşturma kapsamında müvekkilinin 3 tır dolusu malına ve ambalaj malzemesine el konulduğunu, Islahiye Cumhuriyet Başsavcılığı ve Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ayrı ayrı takipsizlik kararları verildiğini, el konulan ürün gıda maddesi olduğu için teslim aldıklarında kullanılamaz halde olduğunun anlaşıldığını, ambalaj malzemelerinin de yine kullanılmaz hale geldiğini, davalının müvekkili firmanın müşterileriyle iletişime geçerek arama görüntülerini yaydığını ve artık üretim yapılmasının mümkün olmadığını, müşteri çevresine müvekkili firmayı kötülediğini, bazı müşteriler hakkında şikayette bulunarak bu yolla müvekkilinden mal almalarının önüne geçmeye çalıştıklarını, bu eylemlerinin hak arama hürriyetini aşarak müvekkili firmayı ticari hayattan silmeye yönelik olduğunu ileri sürerek haksız rekabetin men'i ile uğranılan maddi ve manevi zararlarının tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6100 Sayılı HMK'nın 116. maddesi uyarınca mahkemenin görevsiz olduğundan esasa girilmeksizin görevsizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacıya karşı .... Firması tarafından 31/10/2019 tarihinde açılan ....Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında marka hakkına tecavüz ve haksız rekabete ilişkin maddi tazminat davası açılmış olduğunu, davacının o davaya karşı dava açmak yerine görevsiz olan mahkemede işbu davayı kötü niyetli olarak açılmış olduğunu, bahse konu .... Firmasının .... menşeili olup "..." esas unsurlu 29. ve 30. Sınıflarda tescilli markaların hak sahibi olduğunu, müvekkilinin ... firması ... firmasının Türkiye'de marka hakkını kullandırmak sureti ile cips üretimi yaptırdığı ticari şirketlerden birisi olduğunu, aralarında usulüne uygun ticari ilişki konusunda herhangi bir beis bulunmadığını, davacı firmanın müvekkili gibi ... menşeli bir firma olup, müvekkilinin firmasının ticari faaliyetlerini ve ...markası üzerindeki sahipliğini ve cips üretim sektöründeki tanınmışlığını bilmemesinin mümkün olmadığını, ülkemizde müvekkilinin marufiyet kazandırmış olduğu ürün ve isimleri kullanmak ve ticari faaliyetini yapmak suretiyle maddi manevi faydalanma, ticari kazancından yararlanma çabası içerisinde olup, bu durumun müvekkilini ağır ölçüde zararına yol açtığını, davacının dava dilekçesinde belirttiği tecavüz teşkil eden ve haksız rekabete yol açan eylemleri bizzat davacının yaptığını, müvekkilinin haklarını ihlal ettiğinin ortada olduğunu, davacının TPK nezdinde yaptığı başvurular ile haksız rekabet ve tecavüz teşkil eden eylemlerinin sözde yasal hale getirmeye çabaladığını, haksız olarak ticari faaliyetlerine devam ettiği için ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyada ....firması tarafından haksız rekabete ve marka tecavüzüne ilişkin maddi tazminat davası açıldığını, davacının iddia ettiğinin aksine müvekkilinin sahip olduğu ...markalarının işbu davadaki davacı yanca izinsiz bir şekilde kullanımının tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet verdiği ve haksız rekabet teşkil etmekte olup, asıl haksız rekabet eylemlerinin davacı yanca gerçekleştirildiğini belirterek haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddini istemiştir.
Mahkemece 11/06/2021 tarihli ara kararı ile; "... davacının ''...'' adıyla cips ürettiği, davalının ise ''...'' markasının lisans sahibi olduğu ve bu marka adıyla cips ürettiği, markanın asıl sahibi tarafından davacı hakkında, marka hakkının korunmasına ilişkin dava açıldığı, ayrıca savcılık nezsinde şikayette bulunulduğu hususları dosya kapsamıyla ve tarafların beyanlarıyla sabittir. Huzurdaki davanın çözümlenebilmesi için öncelikle davalının ''..'' adıyla ürettiği cipslerin davalının kullanım hakkına sahip olduğu ''..'' markasıyla ürettiği cipslerle iltibas oluşturup oluşturmadığı hususunun çözümlenmesi gerekmektedir zira davacı hakkında açılan tüm davalar marka hakkının ihlaline ilişkin olarak açılmıştır, dolayısıyla 2 dava arasında fiili bağlantı vardır. HMK'nın 166/1.maddesinin açık hükmü karşısında farklı ihtisas mahkemelerinin görev alanına giren davaların birleştirilmesi mümkün olmadığından, HMK'nın 165/1.maddesi uyarınca ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının işbu dava için bekletici mesele yapılmasına" karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı aleyhine haksız rekabet teşkil eden eylemlerin tespit ve men'ine, 10.000 TL manevi ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL de maddi tazminata hükmedilmesi istediklerini, yerel mahkeme 11/06/2021 tarihli ara kararında HMK'nın 165/1.maddesi uyarınca ....Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının işbu dava için bekletici mesele yapılmasına karar verildiğini, Yargıtay kararları gereği markanın korunmasına ilişkin ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ....Esas sayılı dosyasının işbu dosyamızda bekletici mesele yapılmasının dosyanın esasına katkı sağlamayacağını, davalı tarafından hem ... Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde hem de ... Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde suç duyurusunda bulunulduğu ve müvekkili hakkında takipsizlik kararları verildiğini, davalı tarafın temel gayesinin hak arama hürriyeti değil müvekkili firmanın ticari itibarına zarar vermek olduğunu ileri sürerek yerel mahkemece verilen ara kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
HMK'nın 353.maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır.
İstinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf edenin sıfatı, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davacı vekilininin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava haksız rekabetin men'i ve maddi manevi tazminat talebine ilişkindir. Davacının istinaf talebi ise; anılan davada taraflar arasındaki markanın korunmasına ilişkin .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına dair verilen 11/06/2021 tarihli ara kararın kaldırılması talebine ilişkindir.
HMK' nun 341/1 maddesinde "ilk derece mahkemelerinin aşağıdaki kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabilir;
A)Nihai kararlar,
B)ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar."
Düzenlemesi ile; istinaf konusu edilebilecek kararlar açıkça belirtilmiş olup, derdest ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında verilen,...Asliye Hukuk Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması yönündeki karar, taraflar arasındaki uyuşmazlığı esastan çözümleyen, nihai karar olmayıp, ara karar mahiyetinde olup yalnız başına kanun yoluna götürülmesi mümkün değildir.
Açıklanan nedenlerle, HMK'nın 341/1, 353 maddeleri uyarınca, davacı vekilinin bekletici mesele yapılmasına ilişkin ara kararına karşı sunduğu istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin HMK’nın 341/I. maddesi uyarınca REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvuru harcı ile peşin karar harcının isteği halinde davacı vekiline İADESİNE,
3- Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Kesin olmak üzere 15/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi. 15/09/2021
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."