T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:
KARAR NO:
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN V. : ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:
NUMARASI:
DAVACI: ...
VEKİLİ:
DAVALI: ... - ...
VEKİLİ:
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ:
YAZIM TARİHİ:
Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen .... Karar sayılı kararının istinaf incelemesinin davacı vekili tarafından istendiği, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla 6100 sayılı HMK'nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili; davalının müvekkili aleyhine .... dosyası ile icra takibi başlattığını, takibe konu senedin teminat niteliğinde olduğunu ve müvekkilinin eski ortağı .... ile imzalanan protokolün eki olduğunu, ... 22/06/2016 tarihinde ortaklıktan ayrıldığını, müvekkilinin ... ...bank ve ... Bankasından ....kefaletleri kaldırılıncaya kadar geçerli olmak üzere 400.000,00 TL ve 83.000,00 TL bedelli 2 adet teminat senedi verdiğini, senedin arkasına teminat senedi ibaresi eklendiğini, senetlerin .... tarafından 83.000,00 TL bedelli senede.... ve 400.000 TL bedelli senede .... vade tarihi eklenerek ....'e verildiğini, davalı ile ...'ın ortak olduğunu, müvekkili ile davalının ticari ilişkisinin bulunmadığını, davalı ve .... hakkında suç duyurusunda bulunduklarını ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili; müvekkilinin davaya konu senetlerin gününde ödenmemesi üzerine icra takibi başlattığını, davalının kötü niyetli olarak önce Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... İş esas sayılı dosyasındaki ihtiyati haciz kararına itiraz ettiğini, mahkemece .... tarihli karar ile itirazın reddedildiğini, daha sonra Gaziantep 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin .... sayılı dosyası ile takibin iptali için dava açıldığını, açılan davanın ..... tarihinde reddedildiğini, bunun üzerine davacının iş bu davayı açtığını, kıymetli evrak olan senedin mücerretlik ilkesine tabi olduğunu, davacının varlığı şaibeli olan sözde sözleşme iddiası ile müvekkili tarafından icraya konulan senetlerin iptalini istediğini, davacının senetlerdeki imzaya itiraz etmediğini, teminat senedi olduğunu iddia ettiğini savunarak belirterek davanın reddini, davacının % 20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
Mahkemece, Davacı tarafın takibe konu bonoların boş olarak teminat amaçlı verildiğini ileri sürdüğü, davacının buna ilişkin temel delilinin fotokopi şeklinde ibraz edilen ....tarihli sözleşme, senedin arkasındaki ''TEMİNAT SENEDİDİR'' ibaresi, davalı ile dava dışı ....'ın ..... tarihinde aynı otelde kaldıkları ve senetlerin beraber iken tanzim edildiği yönündeki iddialar olduğu, davacının senetlerin dava dışı .... tarafından davalıya verildiğini ve davalı ile ....'ın ortak hareket ettiklerini ileri sürdüğü, bir kambiyo senedi olan bononun keşideci tarafından bazı unsurları eksik olarak düzenlenmesinin ve bu eksikliklerin bonoyu elinde bulunduran kişi tarafından doldurulması TTK'nın 778/2-f maddesi yollamasıyla TTK'nın 680. maddesi gereğince mümkün olduğu, davacının keşideci olarak imzalayıp verdiği bononun sonradan anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu iddiasını kanuni delillerle (Senet, Yemin,) ispatlamak zorunda olduğu davacı taraf senetlerin ...'a verildiğini ileri sürmüş ise de buna ilişkin belirtilen şekilde bir delil ibraz edilemediği, ayrıca ibraz edilen sözleşmenin fotokopi olduğu, davacı tarafın sözleşmede imzasının yer almadığı ve sözleşmenin de inkar edildiği gözetildiğinde esas alınabilmesine olanak bulunmadığı, senedin arkasında ''teminat senedidir'' ibaresinin yer almasının senedi teminat senedi haline getirmeyecek olduğu, senet metninde açıkça hangi hukuki ilişkinin teminatı olduğunun gösterilmesi gerektiği, bu nedenle senetlerin mevcut haliyle teminat senedi olarak değerlendirilebilmesine imkan bulunmadığı, ayrıca davacı taraf ''teminat senedidir'' ibaresinin davalı tarafından yazıldığı ve bunun yazılı delil başlangıcı olarak nazara alınması gerektiği yönündeki iddiasının da yerinde olmadığı, zira lehtarın davalı olduğu, senetlerin dava dışı ....'ın bir kısım kefaletleri sebebi ile teminat amaçlı verildiği ileri sürüldüğü, bu nedenle de bu yöndeki iddianın da yerinde olmadığı, davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ:
Davacı vekili; dava konusu senetler nedeniyle davalı ... ve ... hakkında yapılan soruşturmada yargılama esnasında takipsizlik kararı verilmiş ise de bu karara yapılan itiraz neticesinde, takipsizlik kararının kaldırıldığını ve ... ile .... hakkında Gaziantep 1.Ağır Ceza Mahkemesi'nin ...esasında kayıtlı ceza davası açıldığını, ceza yargılamasının neticesinin beklenilmesi gerektiğini, dava konusu senetlerin ....'a teminat olarak verildiğini, teminat olarak verilen senedin arkasına bizzat şüpheli ...tarafından kendi el yazısı ile yazıldığını, senetlerin alacaklı kısmı boş bırakılmış olup, davalı ile birlikte hareket eden .... tarafından bu kısım sonradan doldurulmak suretiyle senetlerin işleme konulduğunu, senetlerin müvekkili şirket yetkilisi ..., ..., ..., ..., .... ve davalı ile ...'ın yanlarında getirdiği ismini bilmedikleri üçüncü bir kişinin huzurunda .... ilinde tanzim edildiğini, senetlerin şirketin eski ortağı olan ....'a .... Şubesi ile .... Şubesinde bulunan kefaletlerinin teminatı olarak verildiğini, müvekkilinin şirket yetkilisi ...'ı arayarak senetlerin teminat senedi olduğuna ilişkin bir yazılı belge istediğini, davalı ..., ....ve yanlarındaki üçüncü şahısın önceden yazdıkları ... tarihli senet sözleşmesi başlıklı yazıyı müvekkili şirket yetkilisine getirdiklerini ve huzurda imzaladıklarını, 6100 sayılı Yasanın 202. maddesinde delil başlangıcının düzenlendiğini, 202. maddenin 1. fıkrasında, senetle ispat zorunluluğu bulunan hâllerde delil başlangıcı bulunursa tanık dinlenebileceği, 2. fıkrasında ise delil başlangıcı, iddia konusu hukuki işlemin tamamen ispatına yeterli olmamakla birlikte, söz konusu hukuki işlemi muhtemel gösteren ve kendisine karşı ileri sürülen kimse veya temsilcisi tarafından verilmiş veya gönderilmiş belge olarak tanımlandığını, davalı tarafından senedin arkasına kendi el yazısı ile yazılan teminat senedi olduğuna ilişkin ibarenin yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğunu belirterek yerel mahkemece verilen kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Dava, menfi tespit talebine ilişkindir.
İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Davacı .... sayılı dosyası icra dosyasının dayanağı olan bonoların teminat amacıyla verildiğini ileri sürerek menfi tespit talebinde bulunmaktadır. Dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre davalı hakkında Gaziantep 1.Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... sayılı dosyası ile kamu davası açıldığı anlaşılmaktadır. Ceza ve Hukuk Mahkemeleri kararları arasındaki ilişkiyi düzenleyen 6098 sayılı TBK'nın 74. (818 sayılı BK 53) maddesi hükmü hukuk hakimini, ceza mahkemesinin kesinleşen kararı karşısında, maddi hukuk bakımından kural olarak bağımsız kılmaktadır. Ancak hukuk hakiminin bu bağımsızlığı sınırsız değildir. Her mahkumiyet kararı o eylemin hukuka aykırılığını tespit etmesi bakımından hukuk hakimini bağlayıcı niteliktedir. Ceza hakiminin saptadığı maddi olaylar ve özellikle fiilin hukuka aykırılığı ve davalı tarafından işlenmiş olup olmadığı hukuk hakimini bağlar. Bu itibarla mahkemece, Kahramanmaraş Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .... Soruşturma sayılı dosyanın sonucu beklenerek, karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı Vekilinin istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin KABULÜNE,
2-Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....kararının KALDIRILMASINA,
3-Dosyanın mahal mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-İstinaf başvurma harcı dışında istinaf peşin karar harcı olarak alınan harcın isteği halinde davacıya İADESİNE,
5-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
HMK'nın 353. maddesi uyarınca kesin olmak üzere 08/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
08/09/2021
...
Başkan V.
...
(e-imzalıdır)
...
Üye
...
(e-imzalıdır)
...
Üye
...
(e-imzalıdır)
...
Katip
...
(e-imzalıdır)
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."