T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/11 - 2024/202
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/11
KARAR NO: 2024/202
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ..... (...)
ÜYE: ..... (...)
ÜYE: ..... (...)
KATİP: ..... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 07/11/2023
NUMARASI: 2023/1280 Esas (Derdest Dosyada İhtiyati Haciz Talebi)
İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN DAVACI: ....
VEKİLİ: Av....
ALEYHİNE İHTİYATİ
HACİZ İSTENEN: ........
VEKİLİ: Av. .......
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ: 15/02/2024
YAZIM TARİHİ: 15/02/2024
Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili, dava dışı .......'nin (.... nolu taşınmazda kurulu akaryakıt istasyonunun) 1/2 hissesinin satışı konusunda dava dışı .......... ve davalı şirketin yetkili ortağı olan ...........'ün taraf olduğu protokol düzenlendiğini, buna göre ......... Ltd. Şti.'nin değerinin .............. TL olarak değerlendirilerek 1/2 hissesinin ..............'e satıldığını, ödemenin ............ TL'sinin nakit, kalan tutarın ise ............ tarihinde ödenmesi, ödenmediği takdirde davaya konu şirketin aynı fiyattan ............ tarafından alınacağı şeklinde anlaşmaya varıldığını, protokol gereğince alıcı ...........'e ödemelerin ............. tarafından davalı firma hesabına gönderilmesinin istendiğini, dava dışı ...........'in protokol gereğince davalı firmaya farklı tarihlerde farklı hesaplardan ödemeler gerçekleştirdiğini, ancak davaya konu şirketin 1/2 hissesinin devrinin ............e verilmediğini, davalı firmaya gönderilen ................ TL'nin bugüne kadar iade de edilmediğini belirterek müvekkilince davalı aleyhine .......... esas sayılı icra takip dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek alacağın temini için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
YEREL MAHKEME ARA KARARI: Mahkemece, her ne kadar ihtiyati haciz talebinde bulunanın, sözleşme ve banka dekontuna dayanmış ise de, dilekçe ekindeki belgelerin tek başına alacağın mevcudiyetini yaklaşık da olsa ispat eder mahiyette olmadığı, alacağın yargılamayı gerektirir ve ihtilaflı olması ve bu haliyle alacağın likit ve muayyen bir para borcuna dayalı olmadığı, (.............. Karar) İİK'nun 257. maddesi koşullarını taşımadığı ve İİK 258. maddesi gereğince sunulan belgelerden alacağın varlığı ve ihtiyati haciz sebepleri açısından yaklaşık ispat kurallarına göre yeterli olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, alacağın temelinin oluşturan ilişkinin ......'nin satışı olup, işbu satışın protokole bağlandığını, dava dışı ...........'in protokol gereğince farklı tarihlerde ödemeler gerçekleştirdiğini, ancak şirketin devri konusunda herhangi bir işlem yapılmadığını, bu nedenle ödenen tutarın iadesinin istendiğini, davalının kötü niyetli olduğunu, alacağın tahsilinin davalı tarafından engellenmeye çalışıldığını, bu nedenlerle ihtiyati haciz verilmesi gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE: Talep, İİK’nın 257 vd. devamı uyarınca ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 257/1. maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. İİK'nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır. Anılan düzenlemeye göre de ihtiyati haciz kararı verilmesi için kesin bir ispat aranmamakta ise de; muaccel alacağın varlığı hususunda ihtilaf bulunması, bu ihtilafın çözümü yargılamayı gerektirmesi halinde, kanunun aradığı ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığının kabulü gerekmektedir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için muaccel bir para alacağının bulunması ön koşul olup, varlığı ihtilaflı ve tespite muhtaç olan bir alacak talebi yönünden ortada muaccel veya müeccel bir para alacağı bulunduğu söylenemeyecektir.
Somut olayda; ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde sunulu protokol ve ödeme dekontu uyarınca dava dışı ............'in, davacı müvekkiline talimat vererek protokol tarafı .........'ün, aynı zamanda davalı şirket yetkilisi ve ortağı olduğu ......i'ne .............. TL kapora bedeli gönderttiğini, dava dışı .............'in talimatıyla bu protokole göre, davalı firmaya protokol kapsamında farklı tarihlerde farklı hesaplardan ödemeler aktarılmasına rağmen ................nin (............... parsel nolu taşınmazda kurulu akaryakıt istasyonunun) 1/2 hissesinin devri dava dışı ................. talimatı ile bu temel ilişki olan protokol gereğince davalı firmaya gönderilen ........... TL tutar bugüne kadar iadesinin gerektiğini belirterek ihtiyati haciz talep edilmiştir.
Talep sahibi tarafından ibraz edilen bilgi ve belgeler göz önüne alındığında yaklaşık ispat ölçüsüne varan delil değerlendirmesi yapılmasına yeterli bulunmadığı, muaccel alacağın varlığının tespiti noktasında yargılama yapılması gerektiğinden mahkemenin ihtiyati haciz talebinin reddi yönündeki ara kararında isabetsizlik görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-İhtiyati haciz isteyen (davacı) vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İhtiyati haciz isteyen davacıdan alınması gereken ........ TL istinaf karar harcından peşin alınan ......... TL'nin mahsubu ile bakiye .......... TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İhtiyati haciz isteyen davacı tarafından yapılan istinaf masraflarının üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının davacıya iadesine,
5-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nin 362/1-f bendi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir. 15/02/2024
.......
Başkan.........
¸e-imzalıdır
......
Üye .......
¸e-imzalıdır
....
Üye .......
¸e-imzalıdır
......
Katip .....
¸e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."