T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1302
KARAR NO: 2024/24
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/04/2022
NUMARASI: 2021/718 Esas, 2022/463 Karar
DAVACI: ... - ...
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
DAVALI: ... - ...
VEKİLİ: Av. ...
A.........................
................
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ: 18/01/2024
YAZIM TARİHİ: 18/01/2024
Taraflar arasında görülen davada .................... verilen ............... tarih ve 2021/718 Esas, 2022/463 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. Maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;............. 2018/13037 esas sayılı takip dosyasında............. TL tutarındaki........... seri numaralı .............. şubesindeki çek için ödeme yaptığını, icranın devam etmesi sonucunda mağduriyet yaşadığını, avukatı nezaretinde protokol yapılıp para verilmiş olup bu takibin iptal edilmesi gerektiğini, takibin durdurulması ve ............. çekin iptal edilmesi için gerekenin yapılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı aleyhine..................... 2018/13037 esas sayılı dosyası ile başlatılan takipten önce kendisi ile taraf vekilleri olarak arandığını ve görüşmelerin yapıldığını, borç takip konusu edilmeden ödeme beyanları sebebi ile bir süre görüşmelerin devam ettiğini, ancak davacının ödeme yapmak konusunda oyalayıcı ve ödeme yapmaktan uzak tutumu sonrası söz konusu icra takibinin başlatıldığını, davacının bu sırada..................i'nin 2018/751 E sayılı dosyası ile de söz konusu senedi kaybettiği şeklinde gerçek dışı bir beyanla borçtan kurtulmaya çalıştığı ve bu esnada da davalıyı yine ödeme yapacağı vaadi ile oyaladığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; "....Mahkememizce iddia, savunma, dosya kapsamındaki belge ve kayıtlar, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacının keşideci sıfatıylaBakışmaz .............. Ltd. Şti adına düzenleyip imzaladığı , dava konusu çekin davalı ..................tarafından .................. tarihinde Kambiyo senetlerine özgü icra takibine konulduğu,dava dışı ...............elinde iken zayi edildiği gerekçesi ile ...................... 2018/751 Esas sayılı dosyasında çekin iptaline ilişkin dava açılıp tedbir alındığı, talep edenin davadan feragat etmesi nedeniyle davanın reddine verildiği görülmüştür. Her ne kadar davacı tarafından dosyamız arasına sunulan 26.11.2018 tarihli protokol doğrultusunda davacıya kısmen borçlu olmadığı iddia edilmiş ise de ,davacının ödediğini iddia ettiği ve protokol de ödendiği yazan.............. TL'nin ,davalı alacaklı vekili tarafından .............. tarihinde haricen tahsil olarak icra dosyasına bildirildiği ve bu miktarın dosyadan düşüldüğü, yine davacı tarafından sunulan protokolde ........ (.........) TL kalan alacak ............. 2018/751 E sayılı dosya teminatı alınmak suretiyle ödeneceğini yazmakta ise de ,çek iptali dosyasında davacının yer almadığı, dosyada davacının ............ olduğu ve dosya kesinleştikten sonra teminatın iadesi için dilekçe verdiği, teminatın icra dosyasına alındığına ilişkin bir ibare bulunmadığı anlaşılmıştır. Dava konusu çek incelendiğinde davalının yetkili hamil, davacının ise keşideci olduğu, davacı tarafından çekteki imzanın inkar edilmediği,davacının kıymetli evrak niteliğini koruyan çek hakkında bedelsiz kaldığı, çek bedelinin ödendiğine ilişkin iddiasının ise yazılı delillerle ispat etmesi gerekmekte olup ,davacı dosyaya bu hususta yazılı bir delil sunmamıştır. Tüm bu nedenlerle, davacının ispatlanmayan davasının reddine...." karar verilmiştir.
Karara karşı davacı asil istinaf isteminde bulunmuştur.
Davacı, istinaf dilekçesinde; yerel mahkemenin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kendisinin davalı tarafta bulunan çekin kaybolduğunu öğrenmesi üzerine zayi belgesi verilmesi için asliye hukuk mahkemesinde dava açtığıını, sonrasında ise davalı tarafın kendisine ulaştığını, şirketten alacağının bir kısmını aldığını beyan ettiğini, kalan kısmı için ise karşılıklı protokol düzenlediklerini, ancak bu protokol sonrasında asliye hukuk mahkemesine açtığı davadan feragat etmesinin şart koşulduğunu, bunun üzerine dosyadan feragat ettiğini ancak davalı tarafın bunu fırsat bilerek telefonlarına çıkmadığını ve kendisini muhatap almadığını, karşı tarafın kendisini kandırarak protokole uygun davranmadığını, yerel mahkemece ise söz konusu protokol doğrultusunda karar verilmesi gerekirken yeterli araştırma yapılmadan davanın reddine karar verildiğini belirterek, yerel mahkemenin kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İnceleme, HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dava, alacaklı tarafından borçlu davacı aleyhinde başlatılan takip ile icra takibinin iptali istemine ilişkindir.
Dosyanın incelenmesinde, dava konusu çek incelendiğinde davalının yetkili hamil, davacının ise keşideci olduğu, davacı tarafından çekteki imzanın inkar edilmediği, davacının kıymetli evrak niteliğini koruyan çek hakkında bedelsiz kaldığı, çek bedelinin ödendiğine ilişkin iddiasının ise yazılı delillerle ispat edilmesi gerekmekte olup, davacı dosyaya bu hususta yazılı bir delil sunmadığının ispatlanmayan davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf isteminde bulunan davacı tarafından yatırılması gereken...........TL harçtan, peşin alınan.............TL'nin mahsubu ile bakiye ............. TL'nin davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının ilgili tarafa geri verilmesine,
5-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
HMK'nin 353 ve 362/1-a bendi uyarınca kesin olmak üzere ...............tarihinde oy birliği ile karar verildi.
...
Başkan
...
e-imzalıdır.
...
Üye
...
e-imzalıdır.
...
Üye
...
e-imzalıdır.
...
Katip
...
e-imzalıdır.
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."