Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi 2022/451 Esas 2023/657 Karar

T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/451 - 2023/657
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2022/451
KARAR NO: 2023/657

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN: ..........
ÜYE: ......
ÜYE: ..........
KATİP: .........

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/09/2021
NUMARASI: 2020/321 Esas, 2021/488 Karar
DAVACI: .........
VEKİLİ: Av...........
DAVALILAR: 1-............
VEKİLLERİ: Av. ............
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ: 22/06/2023
YAZIM TARİHİ: 22/06/2023

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 23/09/2021 tarih ve 2020/321 Esas, 2021/488 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. Maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin inşaat taahhüt işi ile iştigal ettiğini, taahhüt işi kapsamında ihtiyacı olan klimaların satın alımı konusunda davalı firma ile anlaştıklarını ve davalı firmaya kredi kartı vasıtası ile ........... TL ödeme yapıldığını, yapılan anlaşma gereğince ödeme yapılarak fiyatın sabitlendiğini, inşaatın klimaların montajına uygun hale geldiğinde klima iç ve dış ünitelerinin sevki yapılarak montajının davalı firma tarafından yapılacağını, müvekkili tarafından yapılan binanın klimaların montaj aşamasına geldiğinde davalı firmadan klimaların gönderilmesini talep ettiklerini, ancak davalı firmanın klimaları göndermediğini, müvekkili tarafından keşide olunan ........... Noterliği'nin ........... tarih ve .......... yevmiye nolu ihtarnamesi ile satıma konu edilen klimaların tesliminin talep edilmesine rağmen teslim edilmediğini ve yapılan ödemenin iadesinin istendiğini, davalı tarafından gönderilen ............. Noterliğinin ............ yevmiye ve ............ tarihli cevabi ihtamamesinde klimaların ............. tarihinde ............. gönderilerek montajı yapacak olan ......... isimli kişiye teslim edildiğini ve bu kişi tarafından da klimaların montajının yapıldığının bildirildiğini, davalı firma tarafından keşide olunan ihtarnamede müvekkilinin talebi üzerine klimaların ............ iline gönderildiğinin iddia edildiğini, müvekkilinin klimaların gönderilmesi konusunda yazılı ve sözlü bir talebi bulunmadığını, klimaların müvekkiline de teslim edilmediğini, davalı tarafından klimaların montaj yapacak olan .......... isimli kişiye gönderildiğini, dava dışı ........... müvekkilinin iş ortağı ve çalışanı olmadığını, müvekkili tarafından davalı firmaya satış bedeli olarak ödenen ödemenin iadesi için ............ İcra Müdürlüğü'nün ............. esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı firmanın kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, dava şartı olan arabuluculuk görüşmelerinden de anlaşma sağlanmadığını, davalının itirazının haksız ve alacağın likit olduğunun aşikar olduğunu, bu nedenle bu nedenle itirazın iptali ile, müvekkili tarafından yapılan ödemeye asıl alacak miktarına davalının temerrüt tarihi olan ............... tarihinden itibaren başlamak üzere ticari avans faizi uygulanmasına, haksız itiraz nedeniyle davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemelerin .......... Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirketin ......... ilinde klima satış ve servis hizmetleri veren bir firma olduğunu, müvekkili şirketin, davacı ile ............ tarihinde davaya konu olan klimaların satımı konusunda ........... TL bedel üzerinden anlaştıklarını, davacının müvekkili şirkete ........... TL borcu bulunduğunu, bu hususun ........... ........... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle davacıya bildirildiğini, müvekkilinin sözleşme bedelinin eksik ödenmesine rağmen iyi niyetli davranak ................. Turizm İnş. Nak. Pet. Gıda San. ve Dış Tic. Ltd Şti ile, ........... tarihinde nakliye anlaşması yapıldığını, taşıma işlemleri için ........... TL ödeme yapıldığını, nakliye işleminin ............ tarihinde gerçekleştiğini, satışa konu ürünlerin davacı tarafından yetkilendirilen ve o dönemde davacı ile ortaklık ilişkisi bulunan .............. isimli kişiye teslim tutanağı ile teslim edildiğini, davacı tarafından bu klimaların ........... tarihinde bir kısmının ............ TL bedelle dava dışı ..............Tekstil İç ve Dış Tic. San. Ltd. Şti'ye satıldığını, davacının klimaları teslim almadığına dair beyanının gerçeği yansıtmadığını, davacıya müvekkili tarafından gönderilen klimaların iş yaptığı müşterilerine montajının yapıldığını, davacıya düzenlenen faturaya herhangi bir itirazının bulunmadığını, müvekkili tarafından davacıya klimaların gönderilmesinden 3 ay sonra davacının ihtarname ile klimaların teslim edilmediğini iddia ettiğini, klimaların teslim edilmediği hususunu davacının yazılı delil ile ispatlaması gerektiğini ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, ...davacı taraf malların teslim edilmediğini, davalı tarafın ise malların ........... teslim edildiğini ve montajlarının da yapıldığını iddia ettiği, bu durumda teslime ilişkin ispat külfetinin davalıda olduğu, davalı tarafça her ne kadar malların teslim edildiği iddia edilmiş ve bir kısım deliller sunulmuşsa da teslim hususunun ispatlanamadığı, nitekim davalı tarafa teslime ilişkin belgeleri ve delilleri sunması için süre verildiği, ancak sunulan belgelerin ispata yarar olmadığının görüldüğü, teslim olgusunun yazılı delillerle ispatı gerekmekte olup, davacının tanık ve keşif yoluyla bunu ispat etme talepleri öncelikle bu sebeple yerinde bulunmadığı, nitekim keşif yapılması davanın çözümüne de bir etki sağlamayacağından (mallar belirlenebilir olmadığı için keşifte klima görülse bile sözleşmeye ait olup olmadıkları tespit edilemeyecektir, kaldı ki yukarıda da açıklandığı üzere yazılı delille ispatı gereken bir durumun bu yola da ispatı mümkün değildir.) reddedildiği, bununla birlikte davacı tarafın tanık dinletilmesine muvafakatının olmaması, tanıkların süresinde bildirilmemiş olmaları ve senetle ispat kuralı gereği davalının tanık dinletme taleplerinin de reddedildiği, davalı tarafça bir kısım belgeler dosyaya sunulmuşsa da bu belgelerde davalının ya da çalışanının imzasının bulunmadığı, dava dışı 3. kişilerin beyanlarının davacıyı bağlamayacağı, ............ adlı şahsın SGK kayıtlarına göre davacının çalışanı olmadığı, onun adına hareket edemeyeceği, bu kişi ile davacı arasında bir ilişkinin olmadığı, davalı taraf her ne kadar davacının talimatı üzerine malların .............. adlı şahsa teslim edildiğini iddia etmişse de bunu da usulüne uygun olarak ispatlayamadığı, bu talimata ilişkin bir delilin dosyaya sunulmadığı, ticari defter ve kayıtlardan davalının bu kişi ile ticari ilişkisinin olduğu ancak davacının olmadığı, davalı tarafça sunulan nakliye faturasının da teslimi ispata yeter olmadığı, davacının imzasının olmadığı, yine davacının defterlerinde davaya konu mallara ilişkin düzenlenen faturanın da işlenmemiş olduğu dikkate alındığında davalının iddialarını ispatlayamadığı, bununla birlikte davalı tarafça davacının kendilerine .............. TL borcu olduğunu iddia etmesine rağmen, taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin bulunmaması, malların .............. TL bedelle satımı konusunda anlaşıldığına ilişkin bir delilin bulunmaması karşısında davalının bu yöndeki iddialarına da itibar edilmediği, teslim olgusunu ispatlayamayan davalının cevap dilekçesinde yemin deliline dayanmış olması nedeniyle davalıya bu hakkı hatırlatıldığı ancak davalı tarafça yemin deliline dayanmadıklarını beyan ettiği, bu durumda da davacının davasında haklı olduğu değerlendirildiğinden ve de usulüne uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporları da dikkate alınarak davalının davacıya borçlu olduğu, yaptığı itirazının haksız olduğu gerekçesiyle davacının davasının kabulüne, davanın davacı vekilinin beyanı ve talebi doğrultusunda sadece asıl alacak yönünden kabul edildiği, alacağın likit olup takibe yönelik itiraz haksız olduğundan İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2. maddesi hükmü uyarınca kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatının da davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Davalı vekili, cevap dilekçelerini tekrarla dava dışı ........... Tekstil'in adresinde keşif yapılması talep edilmiş olup, iş bu taleplerinin yerel mahkeme tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak kabul edilmediğini, yapılacak keşif incelemesi sonucunda haklılıklarının ortaya çıkacağını, Yargıtay tarafından da verilen hükümlerde ürünlerin teslimine ilişkin işlemlerde keşif yapılmasının gerektiğinin belirtildiğini, davaya konu ürünlerin davacının yetkilendirdiği ............. teslim edilmiş olup teslime ilişkin belgelerin ilk derece mahkemesine sunulduğunu, bu hususta ilk derece mahkemesinden .............. tanık olarak dinlenmesi talep edilmiş olup iş bu taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olarak kabul edilmediğini, davacının, sessiz kalarak kendisine keşide edilen faturayı kabul ettiğini, davacının fatura bedelini ödedikten üç ay sonrasında müvekkili şirkete ihtarname göndermesinin haksız kazanç sağlama amacından öteye gitmediğini, ............... tarihli bilirkişi raporunun da iddialarını kanıtlar nitelikte olduğunu, müvekkillinin ticari defterlerinde yapılan incelemeler sonucunda davacı tarafından müvekkili şirkete gönderilen ............. TL'lik ödemenin müvekkili şirket defterlerinde kayıtlı olduğunu, bu ödemenin müvekkili şirket tarafından düzenlenen fatura bedeline mahsup edildiğini, mahsup sonucunda davacının müvekkilden alacaklı olmadığını, aksine müvekkilinin .......... TL alacaklı olduğunu, müvekkili alacaklık iken davacı tarafından haksız yapılan takibe itiraz ettiğini, ilk derece mahkemesi tarafından beyanlarının hiç dikkate alınmadan, takibe yapılan itirazın haksız olduğu iddia edilerek hesaplanan icra inkar tazminatının usule ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.
İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. Maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır
Dava, taraflar arasındaki sözleşmeden doğan borcun tahsili amacıyla girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, mahkemece tüm deliller birlikte değerlendirilerek ve davalının klimaların tesliminin yapıldığını beyan etmekle ispat yükünün davalıda olduğu ve davalı tarafından ifa iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle verilen davanın tam kabulüne ilişkin kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir yön bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2-Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/09/2021 tarih ve 2020/321 Esas, 2021/ 488 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Dosyanın mahal mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-İstinaf başvurma harcı dışında istinaf peşin karar harcı olarak alınan harcın isteği halinde davacıya İADESİNE,
5-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
6-Davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 344. Maddesi uyarınca yapılmamış sayılmasına,
HMK'nın 353. maddesi uyarınca kesin olmak üzere 22/06/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

..........
Başkan
...........
e-imzalıdır.
...........
Üye
...........
e-imzalıdır.
..........
Üye
........
e-imzalıdır.
........
Katip
........
e-imzalıdır.


NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."