T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1086 - 2024/152
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/1086
KARAR NO: 2024/152
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ..... (...)
ÜYE: ..... (...)
ÜYE: ..... (...)
KATİP: ..... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 30/10/2023
NUMARASI: 2023/735 Esas (Derdest)
İHTİYATİ HACİZ
İSTEYEN DAVACI: .......
VEKİLİ: Av. .........
ALEYHİNE İHTİYATİ
HACİZ İSTENEN DAVALI
DAVALI: ......
VEKİLİ: Av. ....
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ: 08/02/2024
YAZIM TARİHİ: 08/02/2024
Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar ihtiyati haciz isteyen davacı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TALEP : İhtiyati haciz talep eden vekili, yanlar arasındaki ......... tarihli satım sözleşmesi kapsamında............. cinsinden hammaddenin .......... USD birim fiyat üzerinden toplam ............ USD bedel karşılığında satımı ve teslimi hususunda anlaşıldığını, sonrasında davalının .......... USD birim fiyat ile ............... gün vadeli poliçeli işlem için proforma fatura talep ettiğini, müvekkili tarafından tedarik edilen ürünlerin davalının talimatı üzerine antrepoya alınan malların davalı tarafından teslim alınması ve satım bedelinin ödenmesi için bir çok kez hatırlatılma yapıldığını, davalının ihtarlara yanıt vermediğini, bunun üzerine müvekkilinin davalıya ihtar göndererek sözleşme konu malın teslim alınması, satım bedelinin ve malın teslim alınmaması sebebiyle oluşan doğmuş ve doğacak depolama gümrük, ardiye vb. masrafların ödenmesi gerektiği, aksi takdirde malların 3. kişilere satılacağının, ikame satış zararının da davalıdan tahsili için hukuki yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, davalının ise akdi ilişki kurulmayıp akreditif açılmadığını ve ön ödememenin yapılmadığı yönünde cevap verdiğini, davalının malı teslim almayıp bedelini ödememesi nedeniyle müvekkilinin antrepo depo masraflarına katlanmak ve sözleşme konusu mallara daha düşük bedellerle yeni alıcı bulmak zorunda kaldığını, depolama masraflarının önüne geçmek için sözleşme konusu malların dava dışı............. firmalarına satmak zorunda kaldıklarını, davalının sözleşme ihlali nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını belirterek şimdilik ............. USD tutarında antrepo masrafı ve ............. USD ikame satış zararı için davalının menkul/gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
YEREL MAHKEME ARA KARARI : Mahkemece, davacının sunduğu .......... adına düzenlenen................. USD bedelli,............. TL bedelli ve yine ............. USD bedelli faturalardan davacının dava dışı şirketlere satış yaptığı, satış bedelinin toplam ............ USD olduğu, davacının aynı ürünlerin satışı için ........ tarihli ............ USD bedelli .............. nolu faturayı davalı adına düzenlediği, bu hali ile aynı ürünü davalı yerine dava dışı üç şirkete ............... USD eksik bedel ile sattığının anlaşıldığı, ............ USD dava dilekçesinde belirtilen kur üzerinden TL'ye çevrildiğinde .............. TL için yaklaşık ispatın sağlandığı gerekçesiyle talebin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: İhtiyati haciz isteyen davacı vekili, huzurdaki dava ile, müvekkili ve davalı arasında akdedilen satım sözleşmesi gereği davalının “satım konusu malı teslim alma” ve “satım bedelini ödeme” yükümlülüklerine aykırı davranması nedeniyle satım konusu malın başkaca bir firmaya satılması nedeniyle oluşan ikame satış zararı ve depolama masraflarının tahsilinin talep edildiğini, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca satım konusu malın .................-USD/MT birim fiyat üzerinden satımı ve teslimi hususunda anlaşıldığını, daha sonrasında davalının isteği üzerine satım poliçeli ve vadeli satım olarak değiştirildiğini ve poliçeli ve vadeli satım fiyatı bakımından satım konusu malın toplam ...........,-USD karşılığında satımı ve teslimi konusunda anlaşıldığını, buna karşın mahkemece 30.10.2023 tarihli ihtiyati haciz kararı ile ...........,-USD satım bedeli esas alınarak ikame satış zararının ........... USD olarak belirlendiğini, oysa müvekkilinin ............,-USD bedel ile satım konusunda anlaştığını ve bu maliyete katlandığını, bu doğrultuda ikame satış zararının da dava dilekçelerinde talep olunduğu üzere ......... USD- ........ USD = ............ USD şeklinde hesaplanması gerektiğini, ihtiyati haciz tutarının da bu tutar üzerinden verilmesi gerektiğini, mahkemece yapılan hesaplamada dava dilekçesi ekinde antrepo bedellerine ilişkin faturalar sunulmuş ise de antrepo bedellerinin alacak hesabına dahil edilmediğini, oysa .............. USD tutarındaki faturalandırılmış ve ödenmiş antrepo bedellerinin de alacak kalemine kabul edilmesini ve ihtiyati haciz tutarına eklenmesi gerektiğini, bu nedenle ............. tarihli ara kararda hesaplanan ............ USD’lik alacak hesabına ek olarak ........... USD ikame satış farkı ve ........... USD antrepo bedeli için toplam ............ USD’lik alacak için yeniden ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE : Talep hukuki niteliği itibariyle, ihtiyati haciz verilmesi istemine ilişkindir.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere ve gerekçe içeriğine, özellikle taraflar arasındaki satış bedelinin birim fiyatının tahkikat sonucu netlik kazanacak olmasına göre, mahkemece dosyadaki delil vaziyetine uygun olarak ihtiyati haciz kararı verildiği, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı da herhangi bir husus bulunmadığı, ihtiyati hacze dair ara kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından istinaf talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacı ihtiyati haciz isteyen ............. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken .......... TL istinaf harcından peşin alınan .......... TL harcın mahsubu ile bakiye ............ TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca işbu kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nin 353 ve 362/1(f) bendi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir. 08/02/2024
.
Başkan .
¸e-imzalıdır
.
Üye.
¸e-imzalıdır
.
Üye .
¸e-imzalıdır
.
Katip .
¸e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."