T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: ......
KARAR NO: .......
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ......
ÜYE: ......
ÜYE: .......
KATİP:.......
MAHKEMESİ: GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: ......
NUMARASI: ......
DAVACI: ..........
VEKİLİ: Av.......
DAVALI: ........
VEKİLİ: Av.......
DAVANIN KONUSU: Tazminat
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ:....
YAZIM TARİHİ: .......
Taraflar arasında görülen davada . .... Karar sayılı dosyasında verilen ...... tarihli kararın istinaf incelemesi davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait .... riziko adresindeki iş yerinin ... tarafından .. tarihinde geniş kapsamlı yangın paket katılı sigorta poliçesi ile sigortalanarak teminat altına alındığını, riziko adresindeki müvekkiline ait işyerinde ...... tarihinde yoğun kar yağışı nedeniyle çatıda karın biriktiği ve çatı ve duvarlarının çöktüğünü, işyerindeki emtia, demirbaş ve binanın söz konusu çökme nedeniyle zarar gördüğünü, vuku bulan olayın sigorta şirketine bildirildiğini, zararın poliçe kapsamında giderilmesi amacıyla yapılan başvuru neticesinde davlı şirket tarafından hasar dosyasının açıldığını, ancak taleplerinin reddedildiğini, kömür işiyle iştigal eden müvekkiline ait işyerinin çöken çatısının altında kalan yaklaşık ..... tondan fazla kömürün kullanılamaz hale geldiğini, enkazın müvekkili tarafından kaldırılttığını, müvekkilinin davalı sigorta şirketi ile yaptığı sözleşmede sözleşme öncesi ve sonrası sigorta ettiren olarak kanunen üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, müvekkilinin poliçe tanzim edilmeden önce iş yerinin çatısındaki karları vinç vasıtasıyla temizlettiği, bu hususa ilişkin tüm belgeleri sözleşme akdedilmeden önce davalı şirketin acentesiyle paylaşıldığını, davalı şirketin ileri sürdüğü gerekçesinin tazminat ödeme yükümlülüğünden kurtulmak amacıyla ileri sürülmüş bir bahaneden ibaret olduğunu, meydana gelen zarardan sonra ....... değişik iş dosyasıyla müvekkilinin uğramış olduğu zararların tespitinin talep edildiğini, kimya mühendisi tarafından yapılan inceleme neticesinde çatı altında ezilerek hasar gören ve toz haline gelen odun kömürünün miktarının ..... kg olup müvekkilinin buradan olan zararının da 22.400,00 TL olarak hesaplandığını, arabulucuya gidildiğini, ancak tarafların anlaşamadıklarını, müvekkilinin sınırlı sermaye ile faaliyet gösterdiğini, meydana gelen çatı çökmesi sonucu doğan zarar tutarının kendisi için büyük bir önem ifade ettiğini ileri sürerek müvekkilinin uğradığı zararların öncelikle tespiti ile davalı sigorta şirketinden şimdilik en az ..... TL'nin ve daha sonra yargılama aşamasında davacı için tespit edilecek gerçek zararlarının davalı sigorta şirketinin ret tarihi olan ...... tarihinde itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, ..... tarihli ıslah dilekçesi ile; dava dilekçesinde asgari olarak talep ettikleri..... TL'nin hacı davanın açılması aşamasında taraflarınca yatırıldığından bilirkişi raporuyla tespit edilen 754.159,52 TL olan alacaklarından gelirey kalan 744.159,52 TL üzerinden eksik harcın taraflarınca ikmaline, davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik......TL'nin davalı şirketin bu dava öncesinde yaptıkları başvuruyu red tarihi olan ..... tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, "... taraflar arasında ...... tarihlerini kapsar şekilde ...... akdedildiği, rizikonun..... tarihinde gerçekleştiği ve bu tarihte geçerli bir poliçenin bulunduğu, kar ağırlığı zararlarının teminat kapsamında bulunduğu, dosyadaki belgelerden davacının kar temizleme çalışması yaptığı, sigorta acentesi ile davacının ..... tarihinde görüşmeler yapıldığı, davalı sigorta şirketi acentesinin işyerinin video kayıtlarını izlemek dışında işyerine gitmediği ve yerinde tespit yapmadan poliçeyi düzenlediği, bu kapsamda olmak üzere de, zararın teminat dışında olduğu ya da bildirim yükümlülüğüne aykırı davranıldığı iddialarının dosya kapsamına ve kanuna uygun olmadığı, bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun ve denetime elverişli olduğu, aldırılan bilirkişi raporuna göre davacının ....... TL zararının olduğu, durum bu olmakla birlikte eksik sigorta söz konusu olması nedeniyle %... oranındaki ... TL'nin zarardan mahsup edilmesi gerektiği, bu durumda da davacının talep edebileceği miktarın ....... TL olduğu kanaatine varılmış, davacının davalıya yaptığı bildirimden itibaren .. gün faiz talep edebileceği dikkate alınarak temerrüt tarihi her ne kadar mahkememizce .....tarihi olarak hesaplanmışsa da, davacının talebiyle bağlı kalınarak .......tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmiş ve neticeten aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir. 1-Davanın kısmen kabulü ile, ... TL maddi tazminatın,...... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine" karar verilmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında davacının hukuki menfaatinin bulunmadığını, yerel mahkeme kararında davanın hangi esas üzerinden açıldığına ilişkin bir ifade ve belirtinin bulunmadığını, her ne kadar davacının dava dilekçesinde davasını 6100 sayılı Kanunun 107. maddesi uyarınca artırmak şartı ile açtığını ifade etmiş ise de, davacının davasını belirsiz alacak davası olarak açamayacağı, açmış ise de zaten hukuki yarar yokluğundan reddinin gerekeceği, belirsiz alacak davası olarak kabul edilmesi halinde ise davacının açtığı davada ıslah tutarı için zamanaşımının geçtiğini, ıslah edilen kısma ilişkin davanın reddinin gerektiğini, belirsiz alacak davası açılabilmesinin şartları ve kısmi dava ile farkı kısmi dava açılacak iken belirsiz alacak davası açmanın sonuçlarına ilişkin..... görüşünün son derece açık ve net olduğunu, davacının risk gerçekleştikten sonra poliçe yaptırdığının sabit olduğunu, müvekkili şirket nezdinde yapılan yangın sigorta sözleşmesinin batıl olduğunu, müvekkili şirket tarafından sigortalanan adreste .... tarihinde sigortalı iş yerinde kar ağırlığı neticesinde hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, müvekkili şirkete hasar ihbarında bulunulması akabinde ekspertiz incelemesi ve diğer inceleme ve araştırmalar için gerekli sürecin başlatıldığını, .......tarafından kar yağışına ilişkin olarak özellikle........tarihlerinde tedbir alınması yönünde ikazın yapıldığını, poliçe tanzim tarihinin ise..... olduğunu, bu halde taşınmazın bulunduğu bölgede yoğun kar yağışı nedeniyle il genelinde bir çok çatının çökmüş olduğunun açık olduğunu, kar ağırlığı teminatını içeren sigorta poliçesi yaptırılmasının mümkün olmadığını, sigorta sözleşmesinin kurulması için teminat altına alınan bir rizikonun olması gerektiğini, rizikonun zarara uğrama tehlikesi olarak bilindiğini, zararın gerçekleşeceğinin sigortalı tarafından kesin olarak bilindiğini, eksper raporunda da açıkça belirtildiği üzere bu hususu tespit etmesi ve öneri üzerine tedbir mahiyetinde sigorta poliçesinin yapıldığını, bu nedenle sigorta sözleşmesinin batıl olduğunu, batıl bir sigorta sözleşmesine dayanılarak müvekkili şirketin sorumluluğuna hükmedilemeyeceğini, TTK'nın 1435 maddesindeki beyan yükümlülüğü bir tarafa poliçe yaptırıldığında rizikonun gerçekleşmiş olması ile ilgili olarak TTK'nın 1458 maddesi poliçenin geçersiz olacağını açıkça hüküm altına aldığını, bu nedenle bu davanın reddinin gerektiğini, rizikoyu ağırlaştıracak değişikliklerin önceden öngörülmeyen değişiklik niteliğinde olmasının gerektiğini, yani riskin ne zaman gerçekleşip gerçekleşmediğinin belli olmadığı ve rizikonun gerçekleşmesinin muhtemel bir olay olmasının gerektiğini, dava konusu olayda ise poliçe yapımından önce komşu iş yerinde ve bu coğrafyada kar ağırlığı riskinin başladığı, ekspertiz raporundan da anlaşılacağı üzere müvekkili sigorta şirketi tarafından yangın sigortası genel şartları ve poliçe özel şartları kapsamında davacının taleplerinin teminat dışında kaldığını, davacının taleplerinin karşılanmasının mümkün olmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik incelemeyle oluşturulduğunu, denetime elverişli olmayan rapor uyarınca karar verildiğini, bilirkişi raporunda tespit edilen tutarın fahiş olduğu, rapordaki tespitlerin kabulünün mümkün olmadığını, raporda belirlenen tutarın davacının gerçek zararının yansıtmadığını, raporda bu bedellere serbest piyasa araştırması neticesinde ulaşıldığının belirtildiği ancak bunlara ilişkin emsal bedellere yer verilmediğini, belirlenen fiyatların nasıl edinildiğine ilişkin bir açıklamaya yer verilmediğini, ayrıca bilirkişi raporunda sovtaj miktarının eksik olarak ve takdiri olarak nazara alındığı, somut verilerek dayalı hükme ve denetime elverişli bir bilirkişi raporunun alınmasının gerektiğini, bilirkişi raporunda eskime payının ve eksik sigortanın dikkate alınmadığını belirterek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
HMK'nın 353.maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır.
İstinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf edenin sıfatı, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dava; işyeri sigorta poliçesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
HMK'nın 359/3. maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, karara esas alınan bilirkişi raporunun denetime açık, karar vermeye elverişli ve oluşa uygun olmasına, bilirkişi raporu ile sigorta şirketi tarafından yaptırılan ekspertiz raporunun birbirini doğrulamasına, poliçeyi tanzim eden sigortacının, davacının rizikonun gerçekleşeceğini bildiğini öne sürerek sorumluluktan kurtulmasının basiretli tacir olması nedeniyle kabul edilemeyeceği, HMK'nın 355/1. maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeyle;
1-Mahkemece verilen karar usul ve yasaya uygun olduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 50.491,46 TL harçtan peşin alınan 12.605,79 TL harç mahsup edilerek bakiye 37.885,67 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansı hakkında HMK 333. maddesine göre işlem yapılmasına, karar kesinleştiğinde artanın ilgilisine iadesine,
5-Kararın Dairemizce taraflara tebliğine,
HMK. 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.....
. ....
Başkan Vekili
....
e-imzalıdır
......
Üye
.....
e-imzalıdır
.......
Üye
......
e-imzalıdır
.......
Katip
......
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."