T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:......
KARAR NO: .....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: ....
NUMARASI: ......
DAVACI: ... - (...)
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI: ... - (...)
VEKİLİ: Av. ...
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ: ....
YAZIM TARİHİ: .....
Taraflar arasında görülen davada .......sayılı dosyasında verilen ...... tarihli kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından ...... esas sayılı dosyasından müvekkili aleyhine icra takibi açıldığını, takibe konu malen kaydı ihtiva eden bononun müvekkili tarafından yeğeni olan davalıya ..... kain taşınmazın alım satımı için tanzim edilerek verildiğini, müvekkili tarafından imzalanan bonoya karşılık olarak davalı tarafından müvekkiline devredilmesi gereken taşınmazın devrinin yapılmadığı için takibe konu bononun ödenmediğini, davalının babası ...... esas sayılı dosyasında tanık olarak vermiş olduğu beyanında iddialarını doğrular nitelikte müvekkiline tapu deviri yapılmadığını beyan ettiğini, davalının yüklenmiş olduğu edimini yerine getirmediğini ileri sürerek davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, davalının kötü niyetli olması nedeniyle %.... tazminat ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve kötü niyetli bir dava olduğunu, davacının takibe konu bonodaki imzaya itiraz etmediğini, davacının dava dilekçesindeki iddialarını yazılı belgelerle ispatlaması gerektiğini, ispat yükünün davacıda olduğunu, davacının tasarrufun iptali davasındaki tanık beyanına göre bu davayı ispat etmesinin mümkün olmadığını, borçlarını ödememek için taşınmazlarını anlaşmalı olarak devreden davacının tasarrufun iptali davalarında hiçbir zaman ileri sürmediği borçlu olmadığına dair iddiasını şimdi son bir şans olarak bu davayı açarak kullanma amacında olduğunu belirterek davanın reddine, davacının ....den az olmamak üzere tazminat ödemesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, "...Davaya konu bonoda “malen” ibaresi bulunduğuna göre, böyle bir bonoda malın teslim alındığı, borçlu tarafından ikrar edilmiştir. Alacaklının teslim ettiğini kanıtlamak yükümlülüğü yoktur. Yazılı ikrarın aksini diğer bir deyişle, malın teslim edilmediğini borçlu kanıtlamak yükümlülüğündedir. Davacı tarafından kesin delil niteliğinde herhangi bir delil ibraz edilmemiş, yemine delili davacı tarafa hatırlatılmış ve davacı yemin deliline dayanmıştır. Davalı tarafından yemin usulüne uygun olarak eda edilmiş ve davacı tarafından malen kaydındaki malın teslim edilmediği usulüne uygun olarak ispat edilememiştir.
Neticeten; Tüm dosya kapsamı taraf beyanları, birlikte değerlendirildiğinde davacının ispatlanamayan davasının reddine" karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine......esas sayılı dosyasından icra takibinin açıldığını, takibe konu malen kaydı ihtiva eden bononun müvekkili tarafından yeğeni olan davalıya ... kain taşınmazın alım satımı için tanzim edilerek verildiğini, müvekkili tarafından imzalanan bonoya karşılık olarak davalı tarafından müvekkiline devredilmesi gereken taşınmazın devri yapılmadığı için takibe konu bononun ödenmediğini, davalının babası . . ....sayılı dosyasında tanık olarak vermiş olduğu beyanında iddialarını doğrular nitelikte müvekkiline tapu deviri yapılmadığını beyan ettiğini, davalının babasının mahkeme içi ikrarını delil olarak bildirmelerine rağmen mahkemece yargılama aşamasında bu delillerinin dikkate alınmadığını, kararın eksik inceleme ve hukuki dayanaktan yoksun tesis edildiğini belirterek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
HMK'nın 353.maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır.
İstinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf edenin sıfatı, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dava, bono nedeniyle borçlu olunmadığına ilişkin menfi tespit talebidir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, tüm dosya kapsamından; karar gerekçe içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, davacının davaya konu bononun taşınmaz satımı nedeniyle düzenlendiğini ve taşınmazın devredilmediğini, senedin bedelsiz kaldığı iddialarını ispatlayamadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harç mahsup edilerek bakiye 346,90 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının ilgili tarafa geri verilmesine,
5-Kararın taraflara tebliğine,
Dair, HMK. 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde kararı veren....i ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer..... veya.... verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi..
...
Başkan
...
e-imzalıdır
...
Üye
...
e-imzalıdır
...
Üye
...
e-imzalıdır
...
Katip
...
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."