T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/685 - 2023/1426
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/685
KARAR NO: 2023/1426
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: .......
ÜYE: .........
ÜYE: ........
KATİP: .........
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 17/07/2023
NUMARASI: 2023/376 Esas (Derdest)
İHTİYATİ TEDBİR
TALEP EDEN (DAVACILAR): 1-.......
VEKİLİ: Av. ......
DAVALI: ......
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ: 28/12/2023
YAZIM TARİHİ: 28/12/2023
Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17/07/2023 tarih ve 2023/376 esas (derdest) sayılı ara kararın istinaf incelemesi ihtiyati tedbir talep eden (davacılar) vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
- K A R A R -
İhtiyati tedbir talep eden (davacılar) vekili, ...... tarihli dilekçesi ile talep etmiş oldukları tedbir talepli dilekçelerinin kısmın kabulüne karar verildiğini, uygulamada genellikle bankaların genellikle kredi kullandırması karşılığında teminat maksadıyla çekler (senetler) bulunduğunu, bankalara verilen çek/senetlerin her ne kadar ciro yapılmak suretiyle devri yapılmış olsa da, ilgili banka ve müşterisi arasındaki kredi ilişkisinin bir bütün olarak ele alınması gerektiğini, söz konusu çek/senetlerin bir borca mahsup edilmek üzere değil, bir borcun teminat altına alınması amacıyla teslim edildiğini, bir çok bankanın teminatlara ilişkin yaptığı düzenlemede bir alacağın devri sözleşmesi kapsamında teslim edilen senetlerin kredi ilişkisinde teminat teşkil edeceği, borcun tamamen veya kısmen ödenmemesi halinde doğrudan mahsup edilebileceği açıklamalarına yer verildiğini, müvekkili şirket tarafından bankalara kredi kullandırılır iken bir takım müvekkili şirkete ait çekler ile müşteri çeklerinin teminat amaçlı olarak verildiğini, bu çeklerin tahsil edilmeye başlandığını, mahkememiz kararında çekleri ilişkin açık bir ibare bulunmadığından bankaların çek ödemelerini alacaklarına mahsup ettiğini, dolayısıyla alacaklar arasındaki eşitlik ilkesine aykırı hareket ettiklerini, İİK'nın 287.maddesi gereğince konkordatoya başvuran borçlunun tüm malvarlıklarının muhafaza için gerekli tedbirlerin alınması gerektiğini, müvekkili şirket tarafından komiserlerin kontrolünde hesaplar açıldığını, bu nedenlerle müvekkili şirketler tarafından ........ temlik cirosu veya teminat amaçlı verilen çeklerden dolayı alınan ödemelerin banka tarafından alacaklarına mahsup edilmesinin tedbiren önlenmesini, belirtilen bankalarda gerek hesaplarda bulunan paraların ve gerekse de çek tahsilatı sureti ile tahsil edilecek paraların komiserlerin denetim ve kontrolünde bulunan hesaplara aktarılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, çeklerin iadesine karar verilmesi halinde taraflar arasındaki maddi hukuk ilişkisine doğrudan etki edilmiş olunacağı, konkordatoya ilişkin sürecin devam ettiği, sürecin olumsuz sonuçlanması halinde tedbir mahiyetinde iadeye ilişkin kararın alacaklı bakımından telafisi güç bir sonuç doğuracağı, ayrıca bunun iadesi ve taraflar arasındaki alacak borç ilişkisine ne oranda etki edeceğinin alacaklılar toplantısı öncesindeki müzakereler ile alacaklılar toplantısındaki müzakerelerde taraflarca karara bağlanması gerektiği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
İhtiyati tedbir talep eden (davacılar) vekili, tedbir talepli dilekçelerinde yerel mahkeme kararında belirtilenin aksine çeklerin iadesinin talep edilmediğini, ilgili bankalara temlik cirosu veya teminat amaçlı verilen çeklerden dolayı alınan ödemelerin banka tarafından alacaklarına mahsup edilmesinin tedbiren önlenmesine, belirtilen bankalarda gerek hesaplarda bulunan paraların ve gerekse de çek tahsilatı sureti ile tahsil edilecek paraların komiserlerin denetim ve kontrolünde bulunan ve yukarıda tabloda belirtilen hesaplara aktarılmasına karar verilmesinin talep edildiğini, İİK. 287. madde düzenlemesi gereğince, konkordatoya başvuran borçlunun malvarlığı muhafazası için gerekli bütün tedbirlerin alınması gerektiğini, bu sayede borçlunun, faaliyetine engel teşkil edecek malvarlığındaki eksilmelerin önüne geçilerek, konkordatonun başarıyla nihayete erdirilebileceğini, bu nedenle ....... tarihli ara kararın ortadan kaldırılarak ......... temlik cirosu veya teminat amaçlı verilen çeklerden dolayı alınan ödemelerin banka tarafından alacaklarına mahsup edilmesinin tedbiren önlenmesine, belirtilen bankalarda gerek hesaplarda bulunan paraların ve gerekse de çek tahsilatı sureti ile tahsil edilecek paraların komiserlerin denetim ve kontrolünde bulunan ve hesaplara aktarılmasına tedbiren karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.
Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
İnceleme, HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
İİK 287. Maddesinin son fıkrasında ''geçici mühlet talebinin kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamaz." şeklinde düzenleme bulunmaktadır.
Somut olayımızda talep eden konkordato tedbirlerine ilişkin talepte bulunmuş olup, İİK 287 son maddesi gereğince tedbirlere ilişkin kanun yoluna başvurulamayacağından söz konusu karara karşı istinaf yolu kapalıdır.
Dolayısıyla mahkeme kararının istinafı kabil bir karar olmadığı, ancak verilen ara kararın istinaf yolu açık olmak üzere verildiği anlaşılmakla; talepte bulunan vekilinin istinaf başvurusunun HMK' nın 352/1-ç maddesi gereğince usulden reddine, ayrıca; mahkemece verilen kararlara karşı tarafların hangi kanun yoluna ve hangi sürede başvuracağının tereddüde mahal vermeyecek şekilde belirtilmesi, bu belirlemenin tarafların iradesini yanıltmayacak bir şekilde doğru olarak yapılması gerekeceği, başka bir deyişle, verilen karar ara ve ek kararlarda, yargı mercii tarafından hem kanun yolunun hem de kanun yoluna ilişkin başvuru süresinin tarafları hataya düşürmeyecek şekilde doğru olarak gösterilmesi gerekmektedir. Aksi takdirde, bu durumun tarafların haklarını arayabilmelerini zorlaştıracağı, dolayısıyla mahkemece verilen kararda kanun yolunun hatalı belirlenmesi durumunda, hatalı belirlemenin sonuçlarının taraflara yükletilmeyeceğinden gerek istinaf başvuru harcı ve gerekse istinaf karar harcının istinaf eden tarafa iadesine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-HMK.'nın 341. ve 352/(1)-ç. maddeleri uyarınca, ihtiyati tedbir talep eden (davacılar) vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN USULDEN REDDİNE,
2-İhtiyati tedbir talep eden (davacılar) vekilince yatırılan istinaf başvuru harcı ve istinaf karar harcının istek halinde iadesine,
3-Karar tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
HMK'nın 362/(1)-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere, oybirliği ile karar verildi. 28/12/2023
Başkan V.
Üye
Üye
Katip
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."