T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/264 - 2023/766
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/264
KARAR NO: 2023/766
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ...........
ÜYE: .........
ÜYE: ..........
KATİP: .............
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/11/2022
NUMARASI: 2022/204 Esas, 2022/942 Karar
DAVACILAR: 1-...........
VEKİLİ: Av. .............
DAVALI:.......
VEKİLİ: Av...........
DAVANIN KONUSU: Yangın Sigorta Poliçesinden Doğan Maddi Tazminat
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ: 07/07/2023
YAZIM TARİHİ: 07/07/2023
Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 24/11/2022 tarih ve 2022/204 Esas, 2022/942 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin 2010 yılından bugüne kadar otobüs, çekici ağır vasıta kaporta, tamir, boya vs servis faaliyetleri ile ilgili faaliyet sürdürdüğünü, müvekkili şirketin 2010 yılının 8. ayından bu yana davalı şirketin sigortalı ve anlaşmalı tamir ve bakım servisi olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin davalı sigorta şirketi ile ............. tarihlerini kapsayan .......... nolu geniş kapsamlı yangın paket sigorta poliçe ile ................ adresinde bulunan ve kendisine ait olan işletmesindeki mal varlığını, poliçede belirtilen rizikolara karşı sigortalamak üzere sigorta sözleşmesi akdedildiğini ve davalı şirketin sigortalısı olduğunu, müvekkili şirkette .............. tarihinde yangın olayı meydana geldiğini ve işyeri ve malların ciddi hasar görüp kullanılamaz hale geldiğini, zararın tazmini için davalı sigorta şirketine başvurduklarını, davalının ekspertiz gönderdiğini, gerekli tutanakların tutulup raporların yazılıp resimlerin çekildiğini, zararın tazmini için ödeme beklerken davalı sigorta şirketinin işi uzatmak çabası içerisine girdiğini, davalı şirketçe görevlendirilen iki ayrı ekspertizlerin de zarar olarak aynı miktarları belirttiklerini, davalı şirket eksperleri tarafından belirlenen bedeller üzerinden davalı tarafça müvekkiline mutabakat onayı olmadan ........... TL ve ............. TL olmak üzere toplam da ........... TL kısmi ödeme gerçekleştiğini, yangında zayi olan malların bedeli olarak ödemesi gereken miktarın yaklaşık olarak .............. TL olduğunu, ekspertiz raporlarında iş kaybı, kira bedeli, işçi maaşı, kazanç kaybı, dekorasyon, cam kırılması, enkaz kaldırma vs. bedellerin hesaplanmadığını, açıklanan tüm bu nedenlerle şimdilik .............. TL'nin yangın tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dava değerini ............... TL üzerinden ıslah ederek, ıslah harcını ikmal etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafın iddialarını tevsik eden belgeleri müvekkili şirkete göndermediğini, davanın ............... Mahkemelerinde açılması gerektiğini, davacının poliçe kapsamında meydana gelen bütün zararlarının ödendiğini, davacının .................. tarihinde meydana gelen yangın olayını müvekkili şirkete ihbar ettiğini, bunun üzerine Hazine Müsteşarlığına bağlı taraflardan bağımsız bir eksper görevlendirildiğini, hemen olay yerine giderek gerekli çalışmaların yapıldığını, eksperin incelemelerinde yangından kavrularak zarar gören malların kül haline gelmediğini, sayılabilir ve vasıflandırılabilir olduğunu, alevli bölgeye uzak olan malların ise is ve söndürme için kullanılan sulara maruz kaldığının tespit edidiğini, hasar gören malların bir kısmının çıkma parça, bir kısmının yan sanayi parça, bir kısmının ayıplı mallar olduğunun tespit edildiğini ve fotoğraflandırıldığını, hasar gören parçaların tamamının orjinal parça olduğunu ve tamamının da kullanılamayacak derecede tam hasarlı olduğunun kabulü halinde zarar miktarının........... TL olabileceğinin tespit edildiğini, hasar tespit işlemleri devam ederken mağduriyet yaşanmaması nedeniyle ............ TL'lik bedelin avans olarak yapılan ödeme düşüldükten sonra davacıya ödendiğini, davacının iddialarını ispat etmesi gerektiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemenin 2020/545 Esas, 2021/791 Karar sayılı 21/10/2021 tarihli kararıyla; sigortalı emtianın %20 iskontolu olarak alındığına dair tespitin somut olarak ispatının mümkün olmadığı, ayrıca eksper raporuna göre yangında zarar gören emtiaların bir kısmının ikinci el çıkma parça olarak değerlendirilerek yapılan %60 iskontonun ve faturalı olarak envanterde yer alan emtialara ilişkin değer kaybından kaynaklı yapılan %10 iskontonun yerinde olmadığı değerlendirilerek kaldırma kararından önce mahkemece verilen karara esas teşkil eden bilirkişi raporundaki bedel üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekilince istinaf kanun yoluna getirilmiştir.
Dairemizin 2022/185 E. 2022/353 K. sayılı 28/02/2022 tarihli kararı ile; ilk derece mahkemesince davanın esasına yönelik uyuşmazlığın giderilmesi için gerekli olan deliller toplanmamış ve bu konuda her hangi bir değerlendirme yapılmamış olması bakımından davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, yukarıda belirtildiği şekilde deliller toplanarak, alınacak bilirkişi raporu ile oluşacak sonuca göre karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Yeniden yapılan yargılama neticesinde yerel mahkemece; 24/10/2022 tarihli ek raporun Bölge Adliye Mahkemesi 11. HD'nin kaldırma ilamında belirtilen bütün kaldırma sebeplerini karşılar nitelikte olduğu ve bu tarihli rapora göre davacının envanter kayıtlarına göre daha önce yapılan ödemeler ve sovtaj bedeli tenzil edildikten sonra davalıdan talep edebileceği, tazminat miktarının ............ TL olduğu, taraflarca mutabık kalındığı iddia olunan listedeki malları sigorta şirketi tarafından daha önce yapılan ödeme ve sovdaj bedeli tenzil edildikten sonra davacı tarafın talep edebileceği tazminat miktarının ............... TL olduğunun mahkemeye bildirildiği, mahkemece taraflarca mutabık kalındığı iddia olunan listenin incelenmesinde listenin .............. tarihli olduğu bildirilen listede sadece davacı taraf kaşe ve imzasının yer aldığı ve liste altına çıkma ve muadil parça fiyatlarının eksper tarafından takdir edileceğine dair not düşüldüğü anlaşıldığı, taraflarca mutabık kalındığı iddia olunan listedeki malların yangında zarar gören tüm malları kapsamadığı ve davacı taraf envanter kayıtlarındaki malları daha önce yapılan yargılama sürecinde de anlaşılacağı üzere vergi dairesine bildirilmiş olduğu anlaşıldığı, davacı taraf envanter kayıtlarındaki malları davaya konu yangında zarar gören malların tam listesini oluşturduğu noktasında mahkemece oluşan kanaate göre davanın kısmen kabulü ile karar verilmiştir.
Davalı vekili, davacının davaya konu alacağını temlik ettiğini, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığını, davacı ........... Motorlu Araçlar ve Petrol Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti, davaya konu alacaklarını .............. tarihli temlikname ile ................. devrettiğini, bidayet Mahkemesi kararında temlik alan lehine hüküm kurmuş ise de tarafları sıralarken hem temlik eden hem de temlik alan davacı olarak gösterilerek taraf teşkilini tam olarak sağlamadığını, temlik alan davacının aktif dava husumet ehliyeti olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ................ tarihli celsede, temlik alan davacının duruşmaya katılmadığını, temlik eden şirket yetkilisi ve vekili duruşmaya katıldığını, davacı olarak temlik alanın kabul edilmiş olması halinde duruşmaya katılmadığından davasının müracata bırakılması gerekir iken, davacı olarak kabul edilen temlik alanın yokluğunda, davayı temlik edenin katılımı ile duruşmaya devam edildiğini, kamu düzeninden olan bu usul kuralına dahi dikkat edilmediğini, belirli ya da belirlenebilir tutarlar için belirsiz alacak davası açılamayacağını, dava açılmadan önce, eksper raporu ve davacının fiyatlandırılmış mutabakatlı listesi ile hasar tutarı belirlenmiş olmasına karşın davacı ............... -TL üzerinden belirsiz alacak davası açtığını, bu sebeple esasen davanın reddi gerektiğini, yerel mahkeme Bölge Adliye Mahkemesi'nin kaldırma gerekçesine uygun yargılama yapmadığını ve karar verilmediğini, bidayet mahkemesi, bir makine mühendisi, bir sigorta uzmanı, bir de Serbest Muhasebeci Mali Müşavirden oluşan bir heyete dosyayı tevdi ettiğini, bilirkişi heyetindeki makine mühendisi, uyuşmazlığın başında ve uyuşmazlığa sebebiyet veren tespit raporunu hazırlayan bilirkişi olduğunu, sigorta uzmanı bilirkişi ise sigorta acentesi olduğunu, taraflarınca heyetteki bilirkişilere itiraz edilmiş ise de, bozmadan sonra alınan raporlar aynı heyetten alındığını, bilirkişi heyeti ise sanki Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararına direnir gibi bozma kararına aykırı olarak ısrarla her halde defter kayıtlarındaki verileri esas alarak rapor hazırladığını, Bölge Adliye Mahkemesinin de bozmasına uygun olarak, daha önce de defalarca dosyaya sundukları fiyatlandırılmış mutabakatlı liste dikkate alınarak bilirkişi raporu hazırlanması gerekirken; işbu karara aykırı olarak hesaplama yapıldığını ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılması talebi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Dava hukuki niteliği itibariyle, yangın paket sigorta poliçesi kapsamında iş yerinde........... tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Yerel mahkemece kaldırma sonrası alınan .............. tarihli rapor doğrultusunda davacı defterlerinde ve envanterinde bulunan ve hasar sonrası envanterinden çıkardığı ürün toplamının KDV dahil ............. TL olduğu, bu tutardan % 5 sovtaj tenzilinden sonra bakiye ............ TL olduğu, bu bedelden davalının kısmi ödemesi .............. TL tenzil edildiğinde bakiye bedelin .............. TL kaldığından bahisle davanın bu bedelden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Diğer yandan, yerel mahkemece taraflarca mutabık kalındığı iddia olunan ............... tarihli listede sadece davacı taraf kaşe ve imzasının yer aldığı ve liste altına çıkma ve muadil parça fiyatlarının eksper tarafından takdir edileceğine dair not düşüldüğü, taraflarca mutabık kalındığı iddia olunan listedeki malların yangında zarar gören tüm malları kapsamadığı ve davacı taraf envanter kayıtlarındaki malları daha önce yapılan yargılama sürecinde de anlaşılacağı üzere vergi dairesine bildirilmiş olduğu anlaşıldığından davacı taraf envanter kayıtlarındaki malları davaya konu yangında zarar gören malların tam listesini oluşturduğu gerekçesiyle envanter kayıtları esas alınarak karar verilmiştir.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken ............. TL istinaf karar harcından peşin alınan ........... TL harcın mahsubu ile bakiye ........... TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
5-HMK'nın 359/4. maddesine göre kararın taraflara dairemizce tebliğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 07/07/2023
Başkan
(e-imzalıdır)
Üye
(e-imzalıdır)
Üye
(e-imzalıdır)
Katip
(e-imzalıdır)
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."