T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:...
KARAR NO :....
..
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: ......
NUMARASI: .......
DAVACI: ... - ...
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ...
DAVALI: ... - ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ: .......
YAZIM TARİHİ:.......
Taraflar arasında görülen davada...... sayılı kararının istinaf incelemesi davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. Maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya mal satışı yaptığını, Satış karşılığı olan parayı defalarca istemesine rağmen bu paranın müvekkiline ödenmediğini, Bunun üzerine davalı aleyhine ..... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının süresi içerisinde borca itiraz ettiğini, itiraz neticesinde takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin mağdur olduğunu, açıklanan bu nedenlerle; davalının haksız ve kötü niyetli yaptığı itirazın iptaline takibin devamına alacağın....dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ve tensip zaptının davalı tarafa usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği ancak davalı tarafça cevap dilekçesi ibraz edilmediği anlaşılmıştır.
Mahkemece; "....Yapılan yargılama, toplanan deliller, davacı tarafa ait ve usulüne uygun şekilde tutulmuş ticari defterler üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde davacının davalıdan ... TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalı tarafa mahkememizc.... tarih ve 10 nolu celse 2 haftalık kesin süre içerisinde ticari defterlerini mahkememize ibraz etmesinin istenildiği aksi takdirde davacı taraf ticari defterlerindeki kayıtlara göre karar verilebileceğinin ihtar edilmesine rağmen davalı tarafça verilen kesin süre içerisinde ticari defterlerin mahkememize ibraz edilmemiş olması, usulüne uygun şekilde tutulmuş ticari defterlerin taraf lehine delil olma kuvveti ve ilgili vergi dairesinden gelen müzekkere cevabındaki davalının davacıdan yapmış olduğu alıma ilişkin BA formu kayıtları BA form kayıtlarının delil olarak kabul edileceğine ilişkin..... sayılı ilamı da dikkate alınarak davacının davasının kabulüne, ayrıca alacak konusu faturadan kaynaklandığından alacağın likit olduğu anlaşılmakla; kabul edilen alacak miktarı üzerinden hesap edilecek ..... icra inkar tazminatınında davalıdan alınarak davacıya verilmesine...." karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının ....... Esas sayılı dosyası ile haksız şekilde başlattığı ilamsız icra takibinin, müvekkilin haklı itirazı üzerine durdurulduğunu, takibe konu faturanın dosyaya sunulduğunu ancak dava konusu faturanın hiçbir şekilde ticari ilişkiye dayanmadığını, müvekkilinin davacıdan hiçbir suretle herhangi bir mal satın almadığını, yapılan incelemelerde davacının ticari defterinde dava konusu faturanın kaydının tespit edildiğini, davalı müvekkilce faturaya süresi içerisinde itiraz edildiğini ancak kabul edilmediğini, bu sebeple davacı tarafından yapılan takibin hukuki hiçbir dayanağının bulunmadığını, davacı tarafın ticari defterlerinin davanın kabulü için yeterli olmadığını, dolayısıyla davacı taraf davasını ispatlamış sayılmadığından davanın kabulünün müvekkili bir ticari ilişki içine dahil ederek olmayan bir borcun altına sokmakta olup mağdur ettiğini belirterek, açıklanan nedenlerle yerel mahkemenin kararının kaldırılarak yeniden yapılacak yargılama neticesinde davanın reddi yönünde hüküm kurulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İnceleme, HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dava, nevi itibariyle ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece: davanın kabulü ile, davalının...... takip numaralı icra dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin ..... TL asıl alacak yönünden devamına, hükmedilen asıl alacak yönünden hesap edilecek % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verildiği, karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davalıdan Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 4.625,96 TL harçtan peşin alınan 1.156,49 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.469,47 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
5-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
04/04/2024 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1,a gereğince miktar veya değeri üç yüz yetmiş sekiz bin iki yüz doksan (378.290,-) Türk Lirası'nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi....
...
Başkan
...
e-imzalıdır.
...
Üye
...
e-imzalıdır.
...
Üye
...
e-imzalıdır.
...
Katip
...
e-imzalıdır.
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."