T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: ......
KARAR NO:........
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .......
ÜYE : ......
ÜYE : ......
KATİP : .......
İNCELENEN ARA KARARIN
MAHKEMESİ: GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: .......
NUMARASI:.......
İHTİYATİ TEDBİR
İSTEYEN DAVACI: .......
VEKİLİ: .......
ALEYHİNE İHTİYATİ TEDBİR
İSTENİLEN DAVALI: ......
VEKİLİ : Av. .......
TALEBİN KONUSU: İhtiyati tedbir
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ:......
YAZIM TARİHİ: ....
Taraflar arasında görülen davada...... esas sayılı derdest dosyadan verilen .....tarihli ara kararın istinaf incelemesi ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. Maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
-K A R A R-
İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili Mahkemenin ..... tarihli ön inceleme duruşmasında, ...... yazılması gereken müzekkereler yazılmamıştır. Dava dışı şirketin de .....kredi kartı ekstrelerine ilişkin müzekkereler yazılmamıştır. Bu müzekkerelerin yazılmasını, ayrıca ...... yazılan müzekkerenin akıbetinin sorulmasını talep ederiz, dava dilekçemizde belirttiğimiz iddiaların bir kısmı gelen müzekkere cevapları ile sabit olmuştur." şeklindeki beyanıyla müvekkili ile davalının kardeş oldukları dava dışı...... müştereken temsil yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece ...... tarihli ara karar ile; "Dava dilekçesinin netice ve talep kısmına terditli olarak ileri sürmüş olduğu ikincil talebi müşterek temsile ilişkin olup bu yönde ileri sürülen ihtiyati tedbir talebinin kabul edilmesi halinde hüküm ile elde edilecek sonucun ihtiyati tedbir kararı ile elde edilmesi sonucu doğuracağı sabittir. Yargıtay uygulaması ve doktrinde ifade edildiği üzere nihai hükmün çözümleyeceği hususlarda davanın esasını çözer nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilemez. Aksi halde, hükümle elde edilecek sonuç ihtiyati tedbirle sağlanır ki, bu durum davanın ve oluşturulacak hükmün anlamını ve etkisini ortadan kaldırır. Bu husus HMK’nın 391.maddesinin gerekçesinde de vurgulanmıştır. ...Bu nedenlerle de mahkememizce davacı vekilinin müştereken temsil yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebi yerinde görülmemiş ve reddine..." şeklinde karar verilmiştir.
Mahkemenin işbu kararına karşı, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.
İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece, "dava sonunda elde edilecek sonuca ihtiyati tedbir ile karar verilemez" şeklindeki gerekçeyle ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verildiğini, bu hususun tamamen yasanın yanlış yorumlanmasından kaynaklandığını, yerel mahkemece yargılama neticesine kadar en azından şirketin çifte temsil ile temsil edilmesine karar verilmesi durumunda, davalının şirkette yapmış olduğu ve yapmaya devam ettiği usulsüzlüklerin, şirketin daha fazla zarar etmesinin, davalı şirketin mallarının davalının kendi eşi ve çocukları üzerine geçirmesinin engellenecek olacağını, bu hususların göz önüne alındığında ihtiyati tedbirin bir an önce verilmesi gerektiğini, şirketin davalı tarafından münferiden temsil yetkisinin ihtiyati tedbir ile müşterek temsil edilmesinin elzem bir durum olup, aksi takdirde davalının şirketin içini boşaltmaya ve bankalarda usulsüz işlem yapmaya devam edeceğini, yine yerel mahkemece ihtiyati tedbirin reddine ilişkin ara kararında. yargılama neticesinde elde edilecek sonucun ihtiyati tedbir ile karar verilemeyeceği yönünde karar verildiğini, söz konusu ara kararda yerel mahkemece sanki tedbir karar verilmesi durumunda şirkete dışarıdan 3. kişinin müdahale edeceği. tedbir kararı verilmesi durumunda şirketin durumunun daha da kötüleşeceği izleniminin uyandırılmak istenildiğini ancak çift imza ile ilgili tedbir isteyen kişinin şirketin % .... ortağı olduğunun, aynı zamanda davalının kardeşi olduğunun, dolayısıyla şirkette mülkiyet hakkı olduğu hususlarının göz ardı edildiğini belirterek, açıklanan nedenlerle bir an önce müvekkilinin de söz konusu şirkette mülkiyet hakkının olduğu hususunun göz önünde bulundurularak, davalının münferiden olan temsil yetkisinin müvekkil ve davalının birlikte kullanabilmeleri için temsil yetkisinin müştereken olması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İnceleme, HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Talep, kardeş olan davacı ile davalının dava .....de temsil yetkilerinin müştereken olması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkindir.
Mahkemece; nihai hükmün çözümleyeceği hususlarda davanın esasını çözer nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2- İstinaf isteminde bulunan ihtiyati tedbir talep eden davacı tarafından yatırılması gereken 427,60 TL istinaf karar harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İhtiyati tedbir talep eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının ilgili tarafa geri verilmesine,
5-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 362/1-f bendi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir. ....
. .....
Başkan
.....
e-imzalıdır.
....
Üye
.....
e-imzalıdır.
...
Üye
.....
e-imzalıdır.
...
Katip
.....
e-imzalıdır.
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."