T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:
KARAR NO:..........
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: .........
ÜYE: .........
ÜYE: ..........
KATİP: ..........
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/07/2022
NUMARASI: .........
DAVACI: ...........
VEKİLİ: Av. .........
.
DAVALI: .............
VEKİLLERİ: Av. ............
Av. ...........
Av. ..........
DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ: 13/03/2024
YAZIM TARİHİ: 13/03/2024
Taraflar arasında görülen davada......... Mahkemesince verilen......... tarih ve ........ Karar sayılı kararının istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. Maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının kendi müşterisine yapacağı iş nedeniyle davalı taraftan elektrik malzemesi satın aldığını, davalı tarafın kararlaştırılan malzemenin bir kısmını gönderdiğini, işin yapılması için zaruri olan ve gönderilen malzemelerle bir arada kullanılabilecek diğer malzemeler gönderilmediği için işin aksadığını, müvekkilinin kendi müşterisine karşı zor duruma düştüğünü, davalı tarafa bu durum bildirildiğinde geri kalan ürünlerin gönderileceğinin söylenmesi üzerine müvekkilinin buna güvenerek davalıya....... verdiğini ancak ödemeye rağmen vaadedilen malzemelerin gönderilmediğini, müvekkilinin davalının eksik ifası nedeniyle kullanamadığı malzemeleri iade etmek zorunda kalarak bu malzemeleri toplam tutarı.........TL olan ......adet iade faturası ile davalıya geri gönderdiğini, müvekkilinin davalıya olan ..........TL borcunun mahsubu ile davalıya iade edilen mal karşılığı ödenmiş olan .............TL'nin bedelsiz kaldığını, davalının bu tutarı iade etmediğini, arabuluculuk görüşmelerinden netice alınamadığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla......'nin ödeme tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ikamet adresinin bağlı bulunuduğu .............Mahkemesi'nin yetkili olduğunu belirterek davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, yerel mahkemenin yetkisine yönelik ilk itirazda bulunduğunu, davanın esasına ilişkin olarak, davacının dava konusu ürünleri teslim almasından ........ sonra paketleri açıldığını ve kullanılmış olarak iade etmeye çalıştığını dolayısıyla müvekkilinin gerekli incelemeleri yaptıktan sonra iade talebini kabul etmediğini, davanın haksız ve hukuka aykırı olduğun savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; "....Huzurdaki davada davacının alacağı iade faturalarından kaynaklanmaktadır. Bilindiği üzere alacak davalarında ispat yükü kural olarak davacı tarafa aittir. Davacı taraf alacağının varlığını usulüne uygun delillerle ispat etmekle yükümlüdür. Davacının kendi defterlerinde kaydettiği iade faturadaki malı davalıya usulüne uygun şekilde iade ettiğini ancak karşılığında ödediği bedelini geri alamadığını ispat etmekle yükümlüdür. ........... yerleşik içtihatları gereğince, salt davacının ticari defter ve kayıtları mal teslimini ve alacağın varlığını ispata yeterli olmayıp, defter kayıtlarının karşılıklı olarak birbirini doğrulması veya bu sağlanamıyorsa, defterlerdeki kayıtların dayanak belgelerle desteklenmesi gerekmektedir. Davacı alacağının dayanağını oluşturan .. adet iade faturalarının davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkmıştır. Faturalarda teslim alan imzası bulunmamaktadır. Dosya kapsamında ticari defterlerdeki kayıtları destekler mahiyette, sevk irsaliyesi, mutabakat formu, teslim fişi vb. herhangi bir delil yoktur. Taraflar arasında iade yönünde bir anlaşma veya mutabakat bulunduğuna dair herhangi bir delil dosyaya sunulmamıştır. Ayrıca davacı yemin deliline dayanmamıştır. Öte yandan talimat yoluyla alınan bilirkişi raporunun sonuç kısmındaki, davacı tarafça düzenlenen iade faturalarına davalının 8 günlük yasal süresinde itiraz etmemesi üzerine faturaların kesinleştiğine ilişkin görüşleri bilirkişinin kişisel yorumlarından ibaret olup görevlendirme kapsamı dışına çıkıldığı gibi ve Mahkememizin yargı çevresi itibariyle bağlı bulunduğu ........... Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına uygun olmaması karşısında Mahkememiz açısından bağlayıcılığı bulunmamaktadır. Bilirkişi neticede davalı defterindeki kayıtları denetime elverişli şekilde tespit etmiş olup Mahkememizce yeniden rapor alınmasına gerek görülmemiş, rapor defter incelemesine dair görüş ve tespitler yönünden hükme esas alınmıştır. Gelinen aşamada davacının, davalıdan satın aldığı bir kısım malı davalıya iade etmek istediği ancak davalının iadeyi kabul etmediği ve kendi kayıtlarına işlemediği dosya kapsamıyla sabittir.Yukarıda anılan temel prensipler ışığında dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde ispatlanamayan davanın reddine...." karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin söz konusu malları ve iade faturalarını davalı tarafa teslim ettiğini ve buna ilişkin belgelerin de yerel mahkemeye sunulduğunu, bunun aksini ispatın davalı tarafa ait olduğunu, ancak davalı taraf bunun aksini ispat etmediği halde, yerel mahkemenin ispat külfetini ters çevirip müvekkil aleyhine değerlendirerek hukuka aykırı karar verdiğini, oysa dosyada yapılan bilirkişi incelemesinde de bu belgelerin görüldüğünü ve raporda Yargıtay kararına da atıf yapılarak, "….-Faturanın karşı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edildiğinin belgelendirdiği ve bu nedenle 6102 sayılı Yeni TTKnın 21/2 maddesinde yazılı 8 günlük yasal süre içerisinde faturalara itiraz ve iade ettiğini kanıtlama yükümlülüğünün davalı firmaya ait olduğu,…"nun ifade edildiğini, ancak yerel mahkeme kararında bununla ilgili de "….talimat yoluyla alınan bilirkişi raporunun sonuç kısmındaki, davacı tarafça düzenlenen iade faturalarına davalının 8 günlük yasal süresinde itiraz etmemesi üzerine faturaların kesinleştiğine ilişkin görüşleri bilirkişinin kişisel yorumlarından ibaret olup…" denilerek raporları ve dosyadaki delilleri dikkate almadan tamamen subjektif bir karar verdiğini, oysa bilirkişilerin söz konusu açıklamasının kişisel bir yorum değil, mevzuattan alınmış bir hukuki dayanak olduğunu ve yerel mahkemenin hukuka ve mevzuata aykırı karar tesis ettiğini, zira müvekkilinin iade ettiği malların parasını ödediği gibi, (dosyada mevcut çek bilgileri ile sabit) mallar da davalı tarafa iade edildiği için müvekkilinin ikinci kez mağdur olduğunu ve bu hususun da yerel mahkemece hiç göz önünde bulundurulmadığını, dolayısıyla iade faturalarına konu mallar ve faturalar davalı tarafa teslim edildiği ve bu konuda karşı tarafın bir inkarı olmadığı halde -ki inkarı olsa bile mevzuat gereği bu müvekkili bağlamamaktadır- yerel mahkemece dosyada mevcut bilgi ve belgeler yok sayılarak tamamen subjektif bir yaklaşımla, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmiş olup, verilen kararın hiçbir şekilde kabulünün mümkün olmadığını belirterek, istinaf taleplerinin kabulü ile öncelikle davalı tarafa hükmedilen vekalet ücreti yönünden tehir-i icra kararı verilerek akabinde yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İnceleme, HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dava, iade faturalarından kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkin olup satım sözleşmesine dayanmaktadır.
Mahkemece davacının iadeye konu ettiği malları davalıya teslim ettiğinin ispatlanamaması nedeniyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf isteminde bulunan davacı tarafından yatırılması gereken........TL harçtan, peşin alınan ........ TL'nin mahsubu ile artan.......... TL'nin davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının ilgili tarafa geri verilmesine,
5-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
13/03/2024 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1,a gereğince miktar veya değeri üç yüz yetmiş sekiz bin iki yüz doksan (.......,-) Türk Lirası'nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi. .......
Başkan
e-imzalıdır.
Üye
e-imzalıdır.
Üye
e-imzalıdır.
.
Katip
e-imzalıdır.
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."