T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: ..
KARAR NO:..
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ..
ÜYE: ..
ÜYE: ..
KATİP: ..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: ..
NUMARASI : ..
DAVACILAR : 1..
VEKİLLERİ: AV. ..
VEKİLİ: AV...
DAVALI : ..
FERİ MÜDAHİLLER: ..
VEKİLİ: AV...
DAVA:..
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ:..
YAZIM TARİHİ:..
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı . . Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili . . Gıda San. Anonim Şirketinin et ve et ürünleri ticareti, besicilik ve hayvan üretimi alanında faaliyet gösterdiğini, şirketin yeni fabrika yatırımının şirketin finansal dengelerini olumsuz etkilediğini, işletme faaliyetleri yüksek faizle alınan kredilerle finanse edildiğinden yüksek faiz maliyetinin kârlılığı azalttığını, tedarik maliyetlerini arttırdığını, bankaların şirkete ihtiyaç duyulan tutar kadar kredi açmadıklarını, tedariklerin peşin olarak, satışların ise vadeli olarak yapılmasından kaynaklı zararlar olduğunu, vadesi gelen kredi ve çeklerin ödenmesi için vadeli alacakların iskonto ettirilerek tahsil edildiğini, kontrolsüz hızlı büyümenin getirdiği sorunları aşmakta firmanın zorlandığını, şirketin sermaye arttırımı yapacağını, ortaklara ve ortakların yakınlarına ait gayrimenkullerin satışından gelir elde edileceğini, şirketin sipariş bazlı stratejik ortak alımı yoluyla kar paylaşımı esasına dayalı ortaklıklar kuracağını, konkordato taleplerinin kabulü halinde konkordato tasdikinden itibaren .. yılda eşit taksitler halinde borçların.. oranında ödenmesi teklifinde bulunduklarını,
Müvekkili .. . Tarım San. Limited Şirketinin, her türlü küçükbaş ve büyükbaş hayvanların üretimi ve yetiştiriciliğini alanında faaliyet gösterdiğini, şirket ortakları tarafından grubun diğer firması olan .. .. Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin ihtiyaçları için canlı hayvan üretimi, yetiştiriciliği için kurulmuş olmasına karşın, . .. Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nde yapılan yatırım nedeniyle şirkete kaynak sağlanamadığını, şirketin bu dönemde faaliyetsiz kaldığını, şirketin banka borçlarına kefil olduğu diğer davacı şirket tarafından konkordato ilan edilmesi ve yeni yatırımlar nedeniyle şirketin ihtiyaç duyduğu kaynağın ortaklarca ayrılamadığını, şirketin tek başına bu olumsuzlukları bertaraf etme kapasitesinin azaldığını, şirketin sermaye arttırımı yapacağını, ortaklara ve ortakların yakınlarına ait gayrimenkullerin satışından gelir elde edileceğini, şirketin stratejik ortak alımı yoluyla kar paylaşımı esasına dayalı ortaklıklar kuracağını, konkordato taleplerinin kabulü halinde konkordato tasdikinden itibaren .. yılda eşit taksitler halinde borçların .. oranında ödenmesi teklifinde bulunduklarını, bir kısım tedbir talepleri ile beraber mühlet verilmesi talebinde bulunduklarını,
Müvekkili . ., davacı . .. Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin.. ortağı, diğer davacı .... Tarım San. Limited Şirketinin .. ortağı ve müşterek imza yetkilisi olduğunu, şirketlerin tüm banka borçlarına müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imza attığını, müvekkilinin iflasa tabi olmadığını, her iki şirketin konkordato talep etmesi nedeniyle şahsi konkordato talebinde bulunduğunu, şirketlerin konkordato talebi kabul edildiğinde ve borçlar bu çerçevede ödendiğinde müvekkilinin kefil olduğu borçların da ödenmiş olacağını, müvekkilinin kefaletten doğan borçlarının fer'i niteliği gereği kefil olduğu şirketin konkordatosu ve İİK m. 308/h çerçevesinde rehinli alacaklılarla müzakere ve yeniden yapılandırma anlaşmaları çerçevesinde, şirket tarafından sağlanan kaynaklarla ödeme yapıldıkça azalacağını, bu şekilde şirketin borcu ödendiğinde kefalet yönünden müvekkilinin de borçlarının sona ereceğini, şirket tarafından karşılanamayan borç tutarlarının konkordato tasdik tarihinden itibaren ilk taksit ödemesi.. tarihinden başlamak üzere her üç ayda bir ödemeli ve toplam .. eşit taksit olacak şekilde .. yılda ödeme teklifinde bulunduklarını,
Müvekkili .. ., davacı . .. Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin.. ortağı olduğunu, şirketin bir kısım banka borçlarına müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imza attığını, müvekkilinin iflasa tabi olmadığını, şirketin konkordato talep etmesi nedeniyle şahsi konkordato talebinde bulunduğunu, şirketin konkordato talebi kabul edildiğinde ve borçlar bu çerçevede ödendiğinde müvekkilinin kefil olduğu borçların ödenmiş olacağını, müvekkilinin kefaletten doğan borçlarının fer'i niteliği gereği kefil olduğu şirketin konkordatosu ve İİK m. 308/h çerçevesinde rehinli alacaklılarla müzakere ve yeniden yapılandırma anlaşmaları çerçevesinde, şirket tarafından sağlanan kaynaklarla ödeme yapıldıkça azalacağını, bu şekilde şirketin borcu ödendiğinde kefalet yönünden müvekkilinin de borçlarının sona ereceğini, şirket tarafından karşılanamayan borç tutarlarını konkordato tasdik tarihinden itibaren ilk taksit ödemesi .. tarihinden başlamak üzere her üç ayda bir ödemeli ve toplam . eşit taksit olacak şekilde . yılda ödeme teklifinde bulunduklarını ve bir kısım tedbir talepleri ile beraber mühlet verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Müdahale talebinde bulunanlar özetle, konkordato şartlarının mevcut olmadığını, konkordato talebinin reddine ve tedbirlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.
KARAR: Mahkemece, toplanan deliller ve aldırılan geçici komiser heyeti raporuna göre kanunun açıkça kesin mühlete geçiş için "başarıya ulaşma" kriterini ortaya koyduğu, projenin başarıya ulaşmasının mümkünlüğü her şeyden önce projenin iktisadi gerçekliğe uygunluğu ve teklifin inandırıcılığı ile ilgili olduğu, mahkemece her bir davacı yönünden yapılan değerlendirmeler ve gerekçeler karşısında davacıların konkordato taleplerinin başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı kanaatine ulaşıldığından, davacıların kesin mühlet taleplerinin kabul görmediği, geçici mühlet kaldırılarak davacıların tasdik taleplerinin ayrı ayrı reddine, verilen tedbirlerin hüküm tarihi itibariyle kaldırılmasına ve kararın ilgili yerlere bildirilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı . .. Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekili istinaf isteminde bulunmuştur.
Davacı . .. Gıda San. Ve Tic. A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, tek başına vergi borcunun varlığının konkordatonun reddi için yeterli olamayacağını, müvekkilinin kesin mühlet aşamasında vergi borcunu ödemeyi planladığını, sermaye artırımının, mahkemenin belirttiği gibi geçici mühlet süresinde gerçekleştirilmesi gereken bir yükümlülük olmadığını, tasdik öncesinde yapılması planlanmış olup bu konuda herhangi bir ihmal bulunmadığını, sermaye artırımı hazırlıkları devam ettiğini, yatırım ortaklığı şeklinde sermaye yatırımı görüşmelerinin de devam ettiğini, kesin mühlet aşamasında sermaye artırımı gerçekleşeceğini, şirket konkordato sürecinde .. milyar TL ciro elde ettiğini, müvekkili şirketin, konkordato sürecinde proforma nakit akış planına tam uyum sağladığını, firmanın alacaklı olduğu ... gibi birçok ticari muhatabın, .. yılı içinde konkordato ilan ettiğini ve bu nedenle müvekkilinin, bu firmalardan olan alacaklarının önemli bir kısmını tahsil edemediğini, geçici konkordato komiser heyeti, .. tarihli nihai raporunda . .. Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin konkordato projesinin başarıya ulaşma ihtimalinin yüksek olduğunu açıkça belirttiğini, komiser heyeti, şirketin ilk ..ayda projede öngörülen ciro ve kârlılık hedeflerinin .. aşan oranlarda gerçekleştiğini, durağan alacakların tahsili için icra takibi başlatıldığını açıkça vurguladığını, tüm bu olumlu bulgulara rağmen yerel mahkemenin, komiser heyetinin teknik ve denetimsel tespitlerini göz ardı ederek, dayanağı bulunmayan soyut ve piyasa gerçekleriyle örtüşmeyen gerekçelerle konkordato talebinin başarıya ulaşamayacağını belirttiğini, karar celsesi öncesinde sunulan .. menşeili yatırım ortaklığı belgesini ve . . ile yürütülen yapılandırma görüşmelerini mahkemenin, projenin başarısını bu gelişmelere bağlamış gibi yorumladığını, müvekkili şirketin konkordato süreci boyunca dürüstlük kuralına uygun hareket ettiğini, malvarlığını gizleme veya kaçırma yönünde herhangi bir davranışta bulunmadığını, alacaklıları zarara uğratmak kastıyla işlem yapmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DÜŞÜNCE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.
Dava, İİK'nın 285 ve devamı maddelerinde düzenlenen vade talebi içeren adi konkordato talebine ilişkindir.
... Asliye Ticaret Mahkemesi .. Karar sayılı ilamıyla, davacıların konkordato taleplerinin ayrı ayrı reddine, geçici mühletin kaldırılmasına, verilen tedbirlerin hüküm tarihi itibariyle kaldırılmasına ve kararın ilgili yerlere bildirilmesine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı . .. Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekili istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.
Konkordato, borçlu ile alacaklıları arasında mahkemenin gözetiminde yapılan ve borçlunun malvarlığının iflas usulüyle tasfiyesini önleyen veya durduran bir borç tasfiyesi sözleşmesidir. Yapılacak olan tasfiye sözleşmesi yani konkordatonun tasdiki, alacaklıların çoğunluğunun kabulüne ve İİK.'nun 305-(a)-(b)-(c)-(d)-(e) maddesinde belirtilen şartların gerçekleşmesine bağlıdır.
Konkordato davasında geçici mühlet kararı, İİK'nın 286. maddesinde belirtilen belgelerin, dava dilekçesinin ekinde yer alması ile verilmektedir. İlk derece mahkemesince İİK'nın 287. maddesi gereğince davacı borçluya geçici mühlet kararı verilerek, geçici mühlet kararı ile birlikte yasada yer alan tedbirlere karar verilmiştir.
İİK'nın 287. maddesinin 5. fıkrası, kesin mühlete ilişkin 291 ve 292. maddelerin geçici mühlet bakımından da kıyasen uygulanacağını öngörmektedir. İİK'nun "Kesin Mühlet İçinde Konkordato Talebinin Reddi ile İflâsın Açılması" başlıklı 292. maddesinde:
"İflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir:
a)Borçlunun malvarlığının korunması için iflâsın açılması gerekiyorsa,
b)Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa,
c)Borçlu, 297 nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa,
d)Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse,
İflâsa tabi olmayan borçlu bakımından ise birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerindeki hâllerin kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşmesi durumunda, komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine re'sen karar verir. Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder." denilmektedir. Bu madde hükmüne göre geçici mühlet içerisinde iyileşme ümidinin olmaması ve konkordatonun tastiki ihtimalinin görülmemesi halinde, geçici mühlet içinde konkordato talebinin reddedilebileceği gibi, davacı iflasa tabi ise ve İİK.'nun 292. maddesindeki şartlardan biri gerçekleşmiş ise davacının iflasına da karar verilecektir.
İİK'nın 286. maddesinde konkordato talebine eklenecek belgelerin neler olduğu açıkça belirlenmiş olup, 287. maddesine göre bu belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunun dosya kapsamı itibariyle sabit olması gerekmektedir. Davacının mühlet sonrası dönemden kaynaklanan .. TL vergi borcu ve gecikmeden kaynaklanan .. TL gecikme cezası mevcut olduğu, mühlet verilen döneme ait vergi borcunun ödenmemesi Yargıtay kararlarına göre başlı başına konkordato tasdik talebinin reddi sebebidir. Davacı .. . Gıda San. ve Tic. A.Ş.'nin .. tarihli kaydi ve rayiç değerli bilançosuna göre; şirketin verilen sipariş avansları .. TL'dir. Yani davacı üçüncü kişilere bu miktarda avans verdiğini, bir başka ifade ile bu miktarda üçüncü kişilerden alacaklı olduğunu ifade etmiştir. Mahkemece komiser heyetine bu durumun inandırıcı olmadığı hususu hatırlatılarak, Türkiye gibi yüksek enflasyonun cari olduğu bir ülkede, bu büyüklükte bir paranın üçüncü kişiler uhdesinde bırakılmasının, hele hele nakit sıkıntısı yaşayan davacının mali durumu gözetildiğinde mümkün görülmediği, davacının bu bedelin tahsili için takip başlatıp başlatmadığı, alacak davası açıp açmadığı, borçluları temerrüte düşürmeye yönelik ihtar çekip çekmediği hususlarının takibi istenilmiştir.
Mahkemenin bu talimatından sonra, yaklaşık .. TL bedelli takip başlatılmış, bir kısım borçlulara ihtarın çekildiğine yönelik bilgi de sunulmuştur. .. TL avansın yanında göstermelik bir rakam üzerinden takip başlatılmasını mahkeme yeterli görmemiş, alacak/ borç mutabakatı yapılmadığından, bu miktarda avansın verilmiş olarak bilançoda gösterilmesinin, fiktif alacak/ borç ilişkisi yaratılmaya çalışıldığına yönelik gayret olduğu kanaatine varmıştır.
Davacı konkordato kaynağı olarak; sermaye arttırımı yapılması ( geçici mühlette bu yönde bir arttırım yapılmamıştır), yeni yatırımcıların şirkete dahil edilmesi, karlılığın arttırılması, alacakların düşürülmesi, stokların kullanılması, müşteri çekleri ve avans olarak tedarikçilere verilen tutarın canlı hayvan temininde kullanılmasını bildirmiştir.
Ancak 5 aylık mühlet aşamasında 1 TL dahi avans iadesi sağlanamamıştır. Çekler ile birlikte yaklaşık .. TL'nin ülkemizde yaşanan enflasyonist ortamda üçüncü kişilerde avans olarak bırakıldığına yönelik kayıtlara itibar edilmemiştir.
Davacı karar celsesinden hemen önce .. tarihli bir sayfadan ibaret belgenin.. suretini sunarak .. menşeili bir firma ile yatırım ortaklığı yapabilecekleri yönünde beyanda bulunmuştur. Bu belgenin incelenmesinde, aslında somut hiç bir şeyin olmadığı, davacı temsilcilerini .. ülkesine davet ettiklerine yönelik ifadelerden oluştuğu, talep sahibi şirkete yönelik hiçbir bilgi ve belgenin sunulmadığı, talep altında imzası bulunan.. isimli gerçek kişiye yönelik bilgi ve belge sunulmadığı, belgenin her zaman, herkes tarafından düzenlenebilecek mahiyette olduğu gözetilerek, bu yöndeki davacı beyanlarına itibar edilmemiştir.
Yine karar celsesi öncesinde ve komiser raporu ekinde sunulan . .. Planında davacı; diğer bankalardaki tüm kredi risklerinin .. Bankasından kullanılacak,.. yıl ana para ödemesiz,... ayda bir faiz ödemeli, toplam .. yıl vadeli yapılandırma kredisi ile, davacı şirketin banka borçlarının . .. tarafından devralınacağına yönelik beyanları mahkemece değerlendirilmiştir. Her şeyden önce böyle bir kaynak projede yer almamaktadır. Davacının beyanlarından başka bu planı destekler bir veri de sunulmuş değildir. Mesela . .. yetkilileri tarafından tasdik edilmiş, böyle bir görüşmeye başlanıldığına yönelik yazılı bir beyan dahi sunulmamıştır.
Yüksek enflasyonun hüküm sürdüğü, kamu kaynaklarının sınırlı ve ivedi işlere tahsisi dışında kamu yatırımlarının bile askıya alındığı, ciddi ekonomik dar boğazın ve nakit sıkıntısının yaşandığı, sıkı para politikalarının uygulandığı ülkemizde, bir kamu bankasının 7 yıl vadeli, .. yıl ana para ödemesiz. ayda bir faiz ödemeli, milyarlarca bedelli kredi tahsisi ile, davacının diğer bankalara olan borcunu devralacağının ifade edilmesinin iktisadi gerçeklikten uzak, hayali bir plan olarak değerlendirilmek suretiyle netice itibariyle sunulan ön projenin başarıya ulaşma ihtimalinin bulunmaması nedeniyle mahkemece geçici mühletin kaldırılarak davacıların tasdik taleplerinin ayrı ayrı reddine dair verilen karar isabetli görülmüştür. Bu nedenle davacı . .. Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davacı . .. Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının ilgili tarafa geri verilmesine,
5-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan tetkikat neticesinde İİK'nın 293 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince KESİN olmak üzere OYBİRLİĞİYLE karar verildi. 30/12/2025
. .
.
¸e-imzalıdır
..
Üye ..
¸e-imzalıdır
.
Üye..
¸e-imzalıdır
..
Katip ..
¸e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."