T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:..
KARAR NO: ..
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ..
ÜYE: ..
ÜYE:..
KATİP:..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ:..
NUMARASI :..
DAVACI:..
VEKİLİ: Av...
DAVALI:..
VEKİLİ: Av...
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ: ..
YAZIM TARİHİ: ..
Taraflar arasında görülen davada . .. esas sayılı kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
- K A R A R -
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı alacaklı tarafından fatura alacağına dayalı olarak davalı borçlu aleyhine ...Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takip durduğunu, davacı tarafça zorunlu arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, .... numaralı dosyası ile arabuluculuk görüşmeleri gerçekleştirilmiş olup taraflar arasında anlaşma sağlanamadığından.. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile davalı aleyhine ..'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
KARAR: Mahkemece "...Tüm dosya kapsamı ve delillerden; davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde Whatsapp konuşmaları ve "...başlıklı fatura suretleri sunduğu, sunulan delillerin incelendiğinde Whatsapp konuşmaları görüntülerinde telefon numarası görülmemesi, yapılan konuşamanın bu hali davalı şirket temsilcisi ile yapılığı yönünde yaklaşık ispatın bu aşamada söz konusu olmadığı ve ..başlıklı fatura suretlerinin tek başına yaklaşık ispatın ölçüsü bakımından yeterli olmayacağı, istemin yargılamayı gerektirdiği, bu aşamada yasanın ihtiyati haciz için yasanın aradığı yaklaşık ispat ölçüsünün sağlanamadığı değerlendirilmiş olup ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir..." şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı şirket vinç işi ile uğraşmakta olup ekte sunulan icra takibinin dayanağı faturadan da görüleceği üzere..Plakalı kullanım hakkı kendisinde bulunan vinci çalıştırarak kullanması amacıyla davalı borçluya gönderdiğini, bu çalışmaya istinaden davalı borçlu ile davacı tarafından whatsapp üzerinden yapılan görüşmeden de görüleceği üzere davalı borçlunun da talebiyle davalı şirkete . tarihinde KDV dahil olmak üzere . TL değerinde fatura kesildiğini, fatura davalı şirkete iletilerek yapılan görüşmeler neticesinde her iki tarafça da ticari defterlere ve muhasebe kayıtlarına işlediğini, davalı borçlu şirket tarafından faturaya itiraz edilmediği gibi ödemesi de bu zamana kadar yapılmadığından ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.
Talep, faturaya dayalı itirazın iptali davası kapsamında ihtiyati hacze yöneliktir.
.. Esas sayılı ara kararıyla, yaklaşık ispatın sağlanmaması nedeniyle talebin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.
İİK'nın 257 ve devamı maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığının yaklaşık olarak ispatının sağlanması gerekmektedir. Dosya kapsamındaki deliller itibariyle yaklaşık ispatın sağlanmadığı ve alacağın yargılamayı gerektirdiği kabul edilerek verilen red kararı isabetli görülmüştür.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacı vekilinin vaki istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Kafi miktarda harç alınmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının talep halinde iadesine,
5-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
6-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan tetkikat neticesinde HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kanun yolları kapalı ve kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verilmiştir.
09/09/2025
. .
Başkan
.
¸e-imzalıdır
. . .
Üye
.
¸e-imzalıdır
. .
Üye
.
¸e-imzalıdır
. . .
Katip
.
¸e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."