T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:...
KARAR NO: ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: .....
ÜYE: ......
ÜYE: .......
KATİP: ....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: ....
NUMARASI: ...
DAVACI: ..
VEKİLİ: Av. ...
DAVALILAR: 1....
VEKİLİ: Av. .
DAVANIN KONUSU:Şirketin ihyası
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ :.....
YAZIM TARİHİ : ......
Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davalı ..... vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
DAVA : Davacı vekili,........... tarafından taşeron firma işçisi ....... sayılı kanun uyarınca ödenen işçilik alacakları ve ferilerinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ilgili firmalardan mahkemece tespit edilecek sorumlulukları oranında tahsili istemiyle.........Esas sayılı dosyasına kayden rücuen alacak davası açıldığını,.......... Esas sayılı dava dosyasında . . ...... sicilden silindiğinin tespit edildiğini,..... dosyasında taraflarına ..... Esas sayılı ön inceleme duruşma zaptı ile şirketin ihyası için dava açmaya yetki verildiğini.........Esas sayılı dosyasında yargılamanın devamı ve hükmün infazı sürecinde sonuç alınabilmesini teminen........ve Ticaret Limited Şirketi'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI : Mahkemece, davanın kabulü ile;..........Müdürlüğünün 7838 sicil numarasında kayıtlı iken sicil kaydı kapatılan ......... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin .. esas sayılı sayılı dosyasının görülüp
sonuçlandırılması ve verilen ilamın icra ve infazı işlemleriyle sınırlı olmak kaydıyla Ticaret Siciline yeniden tescili ile ihyasına, ek tasfiye işlemlerini yerine getirmesi için ihyasına karar verilen şirketin son yetkili temsilcisi .. . tasfiye memuru olarak atanmasına, şirketin son yetkilisi ve tasfiye memuru olması nedeniyle tasfiye memuruna takdiren ücret verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karara karşı her iki davalının istinaf başvurusunda bulunduğu, ancak davalı . . vekili tarafından istinaf harçları süresinde yatırılmadığından HMK'nın 344. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı .. Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili, mahkemenin, hukuki mesnetten yoksun ve hakkaniyete aykırı bir gerekçe ile davanın reddine karar verdiğini, söz konusu davada her ne kadar yerel mahkeme terkinin usulüne uygun olmadığından bahisle davayı reddetmiş ise de söz konusu terkinin usulüne uygun olup yerel mahkemenin kararının kaldırılması gerektiğini, söz konusu şirket ile ilgili olarak TTK 7. maddesine istinaden ihtar tebligatı gönderilmiş olup fakat adreste kimsenin olmaması sebebiyle iade edildiğini, . .. Memurluğunun bu davada yasal hasım olduğundan yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, yine mevcut dosyada tarafları aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken hükmedildiğini, bu hususun da hukuka aykırılık teşkil ettiğini, bu nedenle kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, TTK'nın 547. maddesi gereğince şirketin ihyası istemine ilişkindir.
Dairemizce inceleme, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf edenin sıfatı, ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır.
Davalılardan . .. vekiline çıkartılan muhtıraya rağmen süresinde harç ikmal edilmediğinden yerel mahkemece ek kararla istinaf başvurusu yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Davalı ticaret sicili yasal hasım olup, davanın dayanağı TTK'nın 547. maddesi gereğince alacak davası nedeniyle taraf teşkili için ihya davası olduğundan, TTK geçici 7. maddesinin uygulanması söz konusu değildir. Re'sen terkin söz konusu değildir. Kaldı ki, yerel mahkemenin ihya gerekçesi de bu yönde değildir. Ayrıca, yasal hasım olan ticaret sicili yargılama giderlerinden de mesul tutulmamıştır. Bu nedenle yerel mahkeme kararı yerinde olup, dosya içeriğiyle bağdaşmayan davalı ticaret sicil vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalı .. TİCARET SİCİLİ MÜDÜRLÜĞÜ vekilinin vaki istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 615,40 TL istinaf harcından peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
5-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
6-HMK'nın 359/4. maddesine göre kararın taraflara dairemizce tebliğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan tetkikat neticesinde HMK'nın 361/1. maddesi gereğince kararın tebliğinden iki hafta içerisinde kararı veren BAM ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer BAM Hukuk Dairesi veya mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir..
. .
Başkan .
¸e-imzalıdır
Dr. . .
Üye . *
¸e-imzalıdır
. .
Üye .
¸e-imzalıdır
. . .
Katip .
¸e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."