T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: ..
KARAR NO: ..
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ..
ÜYE: ..
ÜYE: ..
KATİP:..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: ..
NUMARASI:..
DAVACI: ..
VEKİLİ: Av. ...
VEKİLİ: Av. ..
İHBAR OLUNAN: ..
VEKİLİ: Av...
İHBAR OLUNAN: ..
VEKİLİ: Av. ..
DAVANIN KONUSU: Tazminat
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ: ..
YAZIM TARİHİ: ..
.
Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davacı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ithalatı müvekkiline ait olan .. konşimento numarası ile davalı tarafça lojistiği sağlanan ..fatura numaralı .. . bedel tutarındaki ürünler ve .. konşimento numarası ile taşınan ... . nolu .. . tutarındaki ürünlerin .. numaralı konteyner içinde taşınması sırasında .. tarihli deprem neticesinde .. Limanında meydana gelen yangın sonucu ürünlerin zayi olduğunu, ithalata konu ürünlerin karton bardak yapımında kullanılan kağıt ve makine olduğunu, davalı tarafın üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmemiş olması karşısında müvekkilinin maddi zarara uğradığını, müvekkilinin ithal ettiği ürünlerin konşimento evrakı incelendiğinde teslim limanının .. olduğunu, davalı tarafın müvekkilinin zayi olan ürünlerini .. Limanı yerine .. Limanına indirmiş olması sebebiyle söz konusu zararın meydana geldiğini, davalı taraf ile müvekkili arasındaki anlaşmaya göre dava konusu ürünlerin müvekkilinin fabrikasına teslim edilmesi gerektiğini, liman konusundaki hususun ithalata konu malın ineceği limanı belirtmek için konşimentoda belirtildiğini, müvekkilin uğramış olduğu zarar olan .. USD'nin fiilî ödeme tarihindeki kur üzerinden davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, yükün zayi olması sebebiyle zarara uğradığını iddia eden davacının taşımaya konu yükün mülkiyetinin kendisine ait olduğunu ispat etmesi gerektiğini, zarar iddiasından dolayı müvekkilinin sorumlu olduğunu kabul etmemekle birlikte taşıma şekli itibariyle yükün mülkiyeti davacı alıcıya geçmemiş olduğundan davacının dava hakkı bulunmadığını, mal bedelinin davacı tarafından ödenmiş olduğunu gösterir ödeme belgesinin de dosyaya sunulmadığını, bu nedenle aktif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin yerleşim yeri adresi .. ilinde olduğundan işbu davaya bakmakla yetkili mahkemenin .. mahkemeleri olduğunu, bu nedenle öncelikle mahkemenizin yetkisine itiraz ettiklerini, tüm alacak kalemlerine ilişkin zamanaşımı definde bulunduklarını savunarak öncelikle husumet itirazları doğrultusunda davanın reddine, davanın .. . Uluslararası .. İşletmeciliği A.Ş. ve .. Sigorta A.Ş.'ne ihbarına, Mahkemenin yetkisiz olması sebebiyle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili . . Ticaret Mahkemesine.. gönderilmesine, zamanaşımı def'i ve esasa ilişkin beyanları doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İhbar olunan . .. Uluslararası Liman İşletmeciliği A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının yükün alıcısı konumunda olduğunu, bu durumda davacının husumet ehliyetine sahip olabilmesi için yükün teslim şeklinin husumete uygun olarak belirlenmiş olduğunun davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini, aksi halde davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davaya konu olayın 'da gerçekleştiğini, bu itibarla .. Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davaya konu zararın, deprem sebebiyle başlayan yangından kaynaklandığını, müvekkili şirketin hizmet tarifesinde, mücbir sebep halinde, limanın sorumluluğunun bulunmadığının açıkça düzenlendiğini, müvekkili şirketin deprem öncesinde, deprem anında ve deprem sonrasında her türlü önlemi aldığını, üzerine düşen bütün yükümlülükleri yerine getirdiğini, aleyhine açılan delil tespiti davasının bilirkişi raporu ile de müvekkili şirketin kusurunun olmadığı tespit edildiğini belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddini istemiştir.
İhbar olunan .. Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; mücbir/katastrofik sebep nedeniyle oluşan zararların poliçe genel ve özel şartlarına göre teminat dışı olduğunu, taşıma hukukuna göre TTK'nın 876. maddesi gereği de bu tip bir hasarın "taşıyıcının engellemesi mümkün olmayan sebep" çerçevesinde sayılarak taşıyıcının herhangi bir tazminat ödemesinin de söz konusu olamayacağını, meydana gelen hasarda taşıyıcının sorumluluğunun bulunmadığını, taşıyıcının sorumlu olmadığı bir olayda sigortacının sorumlu olmasının düşünülemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
KARAR: Mahkemece, davacının aralarındaki taşıma ilişkisi nedeniyle taşıyan sıfatına sahip davalıdan taşıma esnasında meydana gelen deprem neticesinde çıkan yangınla taşınan eşyaların ziyaı sebebiyle alacak isteminde bulunduğu, davacının istemi para alacağına dayandığından mahkemelerinin yetkili olduğu, 6102 sayılı TTK'nın 1179. maddesinde "Taşıyanın veya adamlarının kastından veya ihmalinden doğmayan sebeplerden ileri gelen zarardan taşıyan sorumlu değildir. Taşıyanın veya adamlarının kastının veya ihmalinin bu zarara sebebiyet vermediğini ispat yükü, taşıyana aittir." düzenlemesinin yer aldığı, göndericisinin . . alıcısının ise davacı olduğu, yükleme limanı .. olan .. ve .. numaralı konşimentolar tahtında .. numaralı konteyner ile . . . hattı ile tahliye limanı olan .. limanına taşıma işinin organizesini davalının üstlendiği taşıma konusu yükün bulunduğu konteynırın .. tarihinde yaşanan deprem sebebiyle . .. bulunduğu esnada, deprem sonrası çıkan yangın ile zayi olduğu, her ne kadar davacı tarafça teslim limanının .. olarak belirlenmesi karşısında, yükün ’a getirilmesinin zarara sebebiyet verdiği belirtilse de teslim yeri olan davacı adresinin teslim limanı olarak ‘a daha yakın olduğu, bu kapsamda davalının hukuki sorumluluğunun illiyet bağının mücbir sebeplerden olan deprem nedeniyle kesildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, davalı tarafın dava şartı arabuluculuk toplantısına katılmamasına ve arabuluculuk son tutanağında bu hususun görülmesine rağmen mahkeme tarafından müvekkil aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedildiğini, davalının kusursuz sorumluluk ilkesi gereğince müvekilinin zararının tazmininden sorumlu olduğunu, bu hususun mahkemece mucbir sebep olarak değerlendirilmiş olmasının müvekkilinin mağduriyetine sebebiyet verdiğini, müvekkilin ithal etmiş olduğu ürünlerin konşimentoda belirtilen varış limanı olan .. limanına indirilmiş olması durumunda müvekkilinin ithal etmiş olduğu mallara zarar gelmeyecek olması hususu da dikkate alındığında yerel mahkeme tarafından mucbir sebep gerekçesi ile müvekkilinin mağdur edilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkilinin uğramış olduğu zararın davalı tarafça giderilmesi gerektiğini, bilirkişilerce davalı .. tarafından .. tarihinde müvekkiline gönderilen fatura içeriğinde varış limanının yazıldığı gerekçesi ile bu hususa müvekkilinin itiraz etmemesi karşısında bu durumu kabul ettiği anlamına geldiğine değinildiğini, davalı tarafça henüz teslimi yapılmayan faturanın kesilmesi dahi hukuka aykırı olmasına rağmen bilirkişilerin aksi yönde beyanda bulunmuş olmaları hakkaniyete aykırı olduğunu davalı .. tarafından dosyaya sunulmayan faturaların bilirkişilerce nasıl temin edildiğinin anlaşılamadığını, bilirkişilerin dosyada bulunmayan evraklara göre rapor hazırlamaları tarafsız olmadıklarının ispatı olduğunu, davalının müvekkilinin rızası olmadan müvekkiline ait ürünlerin limanını değiştirmesi ve ihbar olunan liman şirketinin tehlikeli maddeleri liman sahasında yönetmeliğe aykırı istiflemesinden kaynaklanan yangın neticesinde müvekkilinin uğradığı zararın kusursuz sorumluluk ilkesi gereğince davalı ve ihbar olunandan tahsili ile müvekkiline ödenmesi gerektiğini, müvekkiline ait malların bulunduğu geminin asıl varış . . . Müdürlüğü tarafından kabul edilmeme nedeninin gemide amonyum nitrat yükünün olması olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.
Dava, taraflar arasındaki taşıma ilişkisi nedeniyle taşıma esnasında meydana gelen deprem neticesinde çıkan yangın sonucu taşınan eşyaların ziyaı sebebi ile taşıyan sıfatına sahip davalıdan tazminat istemine ilişkindir.
.. Asliye Ticaret Mahkemesinin.. Karar sayılı ilamıyla, davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; aşağıdaki bendin dışında, mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan delillerin değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmamasına, 6102 sayılı TTK'nın 1179. maddesinde taşıyanın veya adamlarının kastından veya ihmalinden doğmayan sebeplerden ileri gelen zarardan taşıyanın sorumlu tutulamayacağının düzenlenmiş olmasına, davalının hukuki sorumluluğunun illiyet bağının mücbir sebeplerden olan deprem nedeniyle kesilmiş olmasına, davalının kesmiş olduğu faturada varış limanının olarak gösterilmesine davacının herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürmemiş olmasına göre Mahkemece davanın reddine yönelik verilen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davacıdan alınması gerekli olan 615,40 TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 427,60 TL'nin mahsubu ile bakiye 187,80 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
5-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının talep halinde ilgili tarafa iadesine,
6-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca işbu kararın Dairemizce taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan tetkikat sonucunda, HMK'nın 361/1. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir. 20/11/2025
. .
Başkan .
¸e-imzalıdır
. . .
Üye . *
¸e-imzalıdır
. .
Üye .
¸e-imzalıdır
. . .
Katip .
¸e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."