T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: ..
KARAR NO: ..
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ..
ÜYE: ..
ÜYE:..
KATİP: ..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: ..
NUMARASI: ..
İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN
DAVACI: ...
VEKİLİ: Av. ..
DAVALI: ..
VEKİLİ: Av...
DAVANIN KONUSU: Alacak
KARAR TARİHİ: ..
YAZIM TARİHİ: ..
Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davacı tarafça istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
DAVA: Davacı . .. Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili dava dilekçesinde davalıdan buhar kazanı satın aldıklarını, kazanın .. tarihinde gizli ayıplı, gerekli ve uygun şartlarda üretilmemesi sebebiyle patladığını, zararın tespiti ile belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik .. TL'nin .. tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, davalının üçüncü şahıslardaki taşınır, taşınmaz ve alacakları üzerine teminatsız ya da uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
YEREL MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; "davanın alacak istemine ilişkin olması ve dava konusunun davalının malvarlığına ilişkin olmadığı, bu haliyle uyuşmazlık konusu olmayan malvarlığı hakkında tedbir kararı verilemeyeceği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir." gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı taraf istinaf dilekçesinde; bilirkişi marifetiyle uzman görüşü alındığını, buna göre imalattan kaynaklı gizli ayıplı olduğu ve patlamanın esas sebebinin gövde birleştirme kaynaklarının uygun nitelikte olmamasından kaynaklı olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle HMK m. 389 uyarınca ihtiyati tedbirin zorunlu koşullarının oluştuğunu, bu gerekçelerle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, 6100 sayılı HMK m. 389'a göre ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına istinaf başvurusudur.
6100 sayılı HMK'nın “İhtiyati Tedbirin Şartları” başlıklı 389’uncu maddesi ise “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.” hükmünü düzenlemiştir. Bu maddeye göre ihtiyati tedbir kararı sadece uyuşmazlık konusu hakkında verilebilir.
Davacının dava dilekçesindeki talebi satın aldığı üründe meydana gelen patlama nedeniyle uğradığı zararın tazminidir. Dolayısıyla davalının mal varlığı ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları davanın konusu değildir. Dava konusu olmayan mal varlığı değerleri üzerine ihtiyati tedbir konulamayacağından mahkemenin verdiği kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-İhtiyati tedbir talep eden davacı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Kafi miktarda harç alınmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına
3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan tetkikat neticesinde HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kanun yolları kapalı ve kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verilmiştir..
..
Başkan
.
¸e-imzalıdır
. . .
Üye
.
¸e-imzalıdır
. .
Üye
.
¸e-imzalıdır
. .
Katip
.
¸e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."